Судья Коваленко И.А. дело № 33-7761/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
Судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интеллект-М» к Наконечному П.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ООО «Интеллект-М» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Интеллект-М» обратилось в суд с иском к Наконечному П.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ДАТА . по ДАТА . общество ошибочно перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме СУММА указав в назначении платежа «командировочные расходы за ДАТА .». Поскольку ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом, то направляться в командировку он не мог.
Указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем истец, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Наконечного П.С. сумму неосновательного обогащения СУММА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., госпошлину в размере СУММА.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Интеллект-М» отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Интеллект-М» перечислило на лицевой счет Наконечного П.С. денежные средства в сумме СУММА руб. платежными поручениями: №61от ДАТА . на сумму СУММА., НОМЕР от ДАТА . на сумму СУММА., НОМЕР от ДАТА . на сумму СУММА., НОМЕР от ДАТА . на сумму СУММА., НОМЕР от ДАТА . на сумму СУММА., НОМЕР от ДАТА . на сумму СУММА., НОМЕР от ДАТА . на сумму СУММА.
Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что данные перечисления были произведены в следствие ошибки бухгалтера.
Ответчик в своих возражениях на иск не смог пояснить для чего истец перечислил ему денежные средства, пояснил что никогда в трудовых отношениях с истцом не состоял.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательств или представил денежные средства в целях благотворительности лежит на ответчике.
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, суду и судебной коллегии не представлено.
Истец отрицал факт того, что денежные средства перечислялись им ответчику в целях благотворительности, а также то, что ООО «Интеллект-М» имело намерение одарить Наконечного П.С.
В платежных поручениях, подтверждающих факт перевода истцом денежных средств на счет ответчика, указано назначение платежа "командировочные расходы ДАТА .". Стороны в суде не отрицали, что в трудовых отношениях они никогда не состояли.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что перечисленные истцом ответчику не подлежат возврату в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, не соответствует собранным по делу доказательствам.
Оснований для применения к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Доказательства добровольного направления истцом спорной денежной суммы в пользу Наконечного П.С. с целью совершить дарение или с благотворительной целью суду представлены также не были.
При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере СУММА подтверждается копиями указанных выше платежных поручений.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности. судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА . по ДАТА и признает его правильным.
Ответчиком представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался.
При таких данных, с Наконечного П.С. в пользу «Интеллект-М» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА.
Кроме того с ответчика в пользу истца, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме СУММА.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Наконечного ПС в пользу ООО «Интеллект-М» неосновательное обогащение в сумме СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА госпошлину в сумме СУММА, а всего взыскать СУММА
Председательствующий:
Судьи:
