УИД 61RS0003-01-2020-005343-07
Судья: Шандецкая Г.Г. Дело № 33а-6642/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2021 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.
при секретаре Горбатько А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к Стоянович Людмиле Анатольевне о взыскании недоимки по налогам и пени, по апелляционной жалобе Стоянович Л.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Стоянович Л.А. о взыскании недоимки по налогам и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №8069515 от 28 июня 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 5912 руб., со сроком исполнения – до 2 декабря 2019 года.
В установленный срок налог Стоянович Л.А. не уплачен. В соответствии с положениями ст. 69 НК Российской Федерации, в её адрес направлено требование №48167 по состоянию на 17 декабря 2019 года об уплате задолженности по налогу в сумме 5917 руб. и пени в размере 17,88 руб. в срок до 14 января 2020 года, которое ею не исполнено.
Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен на основании поступивших возражений Стоянович Л.А.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК Российской Федерации с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 5912 руб. и пени – 17,88 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года взыскана со Стоянович Л.А. в пользу МИФНС России №25 по Ростовской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 5912 руб., пени в сумме 17,88 руб.
Со Стоянович Л.А. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Стоянович Л.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что представленная налоговым агентом ООО «Мозаик Медиа» справка 2-НДФЛ за 2018 год не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки факта обоснованности перечисления суммы дохода.
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом в материалы дела не представлено, кроме справки 2-НДФЛ, никаких доказательств, подтверждающих получение административным ответчиком от ООО «Мозаик Медиа» дохода в 2018 году.
Кроме того, в жалобе обращено внимание на то, что в представленной налоговым агентом ООО «Мозаик Медиа» справке 2-НДФЛ за 2018 год неверно указана дата рождения административного ответчика.
Заявитель жалобы также утверждает, что она ни в каких договорных отношениях с ООО «Мозаик Медиа» не состояла, денежный доход в размере 16890 руб. в 2018 году не получала, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России №25 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоянович Л.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Любимова И.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель административного истца МИФНС России №25 по Ростовской области Бадеева А.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отношении надлежащим образом извещенного административного ответчика Стоянович А.А. и заинтересованного лица ООО «Мозаик Медиа», дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа о взыскании со Стоянович Л.А. задолженности по НДФЛ за 2018 год в размере 5912 руб. и пени в размере 17,88 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия для этого правовых оснований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 207 НК Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу с п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 224 НК Российской Федерации налоговая ставка в размере 35 процентов установлена в отношении стоимости любых выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг, в части превышения размеров, указанных в пункте 28 статьи 217 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 226 НК Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Анализ названных положений показывает, что на основании п. 72 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы, налог на доходы физических лиц с которых не был удержан налоговым агентом по причине невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога и сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса.
Согласно ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.
В силу п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судебной коллегией установлено, что по итогам проведения конкурса «Кто вы в мире селфи» административный ответчик получила от ООО «Мозаик Медиа» в качестве приза смартфон модели «Huawei nova2», стоимостью 20890 руб., о чем свидетельствует расписка Стоянович Л.А. от 2 апреля 2018 года, представленная ООО «Мозаик Медиа» суду апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО «Мозаик Медиа» направило в инспекцию справку по форме 2-НДФЛ, в которой указало, что Стоянович Л.А. получен доход в размере 16890 руб. (20890-4000 (необлагаемая налогом сумма), с которого не удержан налог на доходы физических лиц (л.д. 80).
Инспекция направила административному ответчику налоговое уведомление №8069515 от 28 июня 2019 года, с указанием на необходимость уплаты НДФЛ за 2018 год в размере 5912 руб. (16890 руб. х 35%) в срок до 2 декабря 2019 года (л.д. 16-17).
Поскольку административный ответчик в указанный в уведомлении срок не уплатила НДФЛ, налоговый орган, посредством «личного кабинета налогоплательщика», направил Стоянович Л.А. требование №48167 по состоянию на 17 декабря 2019 года об уплате НДФЛ за 2018 год в размере 16890 руб. и пени в размере 17,88 руб. в срок до 14 января 2020 года (л.д. 11-12).
22 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2а-3.1-1080/20 о взыскании со Стоянович Л.А. задолженности по НДФЛ за 2018 год и пени, который по заявлению Стоянович Л.А. отменен определением мирового судьи от 19 мая 2020 года.
В суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по НДФЛ за 2018 год налоговый орган обратился 3 сентября 2020 года, в установленный ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации срок.
Оценив принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МИФНС России №25 по Ростовской области, взыскав со Стоянович Л.А. в пользу налогового органа налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 5912 руб. и пени в сумме 17,88 руб.
В подтверждение доводов представителя административного ответчика о том, что в представленных ООО «Мозаик Медиа» апелляционной инстанции документах о получении приза содержится подпись не административного ответчика, а иного лица, соответствующих доказательств не представлено.
Доводы представителя административного ответчика о том, что данный налог должен быть удержан не за 2018 год, а за 2017 год, опровергаются представленной ООО «Мозаик Медиа» суду апелляционной инстанции распиской о получении приза от 02.04.2018.
Кроме того, согласно представленной ООО «Мозаик Медиа» суду апелляционной инстанции расписке о получении приза от 13.12.2017, Стоянович Л.А. приняла на себя обязательство по уплате НДФЛ за выигранный приз после его получения. На момент подписи (13.12.2017) приз на руки ею не получен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоянович Л.А.-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2021.
Председательствующий: Москаленко Ю.М.
Судьи: Богатых О.П.
Последов А.Ю.
