Судья Сперанская Т.А. дело № 33-22324/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Головнёва И.В.
при секретаре Бархо В.Ю.
с участием прокурора Ефремовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1364/2021 по иску Юрьевой Надежды Сергеевны к Акционерному обществу «ДонБиоТех» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Юрьевой Надежды Сергеевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Юрьева Н.С., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ДонБиоТех» (далее - АО «ДонБиоТех») о признании незаконным дополнительного соглашения от 23.11.2020г. к трудовому договору от 25.03.2019г. и взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 65 668,41 руб.; признании незаконным приказа об увольнении от 01.02.2021г., восстановлении на работе в должности заместителя юридического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 02.02.2021г. в размере 555304,04 руб., задолженности по заработной плате за март 2020г. (набавку) в размере 27599,85 руб., за апрель 2020г. (надбавку) в размере 20466,55 руб., денежной компенсации за задержку указанных выплат (надбавки) в размере 7 250,97 (4266,95 руб. за март 2020г. и 2 984,02 за апрель 2020г.), задолженности по компенсации за отпуск при увольнении в размере 9080,89 руб. и денежной компенсации за задержку указанных выплат (компенсации за отпуск) в размере 590,72 руб., компенсации морального вреда в размере 130 000руб.
Просила восстановить срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, об оспаривании дополнительного соглашения от 23.11.2020г., взыскании заработной платы (надбавок) за март 2020г.
В обоснование требований указала, что с 25.03.2019г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ДонБиоТех» в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
01.10.2020г. на основании решения комитета кредиторов ООО «ДонБиоТех» в результате замещения активов ООО «ДонБиоТех» было создано новое общество - АО «ДонБиоТех».
02.11.2020г. между Юрьевой Н.С. и ООО «ДонБиоТех» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым со 02.11.2020г. её работодателем является не ООО «ДонБиоТех», а АО «ДонБиоТех».
Также 02.11.2020г. между Юрьевой Н.С. и ООО «ДонБиоТех» в лице Внешнего управляющего Дородных Е.С. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым она принята на работу в ООО «ДонБиоТех» на должность начальника юридического отдела.
Таким образом, с 02.11.2020г. она работала должности начальника юридического отдела в двух организациях: в АО «ДонБиоТех» (правопреемник ООО «ДонБиоТех» в части трудовых отношений), и в ООО «ДонБиоТех».
23.11.2021г. между Юрьевой Н.С. и АО «ДонБиоТех» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. о переводе с должности начальника юридического отдела АО «ДонБиоТех» на должность заместителя начальника юридического отдела АО «ДонБиоТех».
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021г. трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. с Юрьевой Н.С. расторгнут по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием издания данного приказа явилась служебная проверка, как считает истец, искусственно созданная для понуждения ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Работодатель стремился избавиться от нее, принуждал своими незаконными действиями написать заявление об увольнении по собственному желанию. Так, работодателем необоснованно выплачены в период дистанционной работы в марте и апреле 2020 года заработная плата в меньшем размере. Стимулирующая выплата снижена в марте 2020 года до 40% оклада, в апреле 2020 - до 30% оклада; работодатель понудил к подписанию дополнительного соглашения от 23.11.2020г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. о переводе с должности начальника юридического отдела АО «ДонБиоТех» на должность заместителя начальника юридического отдела АО «ДонБиоТех»; отказывался отпускать её в очередной ежегодный отпуск и регулярно нарушал график отпусков, издал приказ о ведении ею хронометража.
Истец считает приказ об увольнении незаконным, так как работодатель при принятии решения об увольнении не учитывал тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также не учитывал предшествующее поведение Юрьевой Н.С. и ее отношение к труду.
Ответчиком необоснованно выплачены в период дистанционной работы в марте и апреле 2020 года надбавки в меньшем размере. В марте 2020 надбавка в размере 40%, а в апреле 2020 г - 30% вместо 50% от оклада. В результате применения в расчете оплаты среднего заработка для расчета отпускных сумм заниженной надбавки за март, апрель 2020г., необоснованно занижена сумма отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму недоплаты, а также проценты за несвоевременную выплату этих сумм.
Полагает, что факт снижения премии подтвержден проверкой государственной инспекции труда. Порядок начисления и размер стимулирующих выплат не соответствует нормам локального акта ответчика В приказах от 27.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 28.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не указаны критерии установлении премии. Служебные записки созданы задним числом для предоставления в Государственную инспекцию по труду по факту ее обращения и содержат недействительные сведения.
Приказом генерального директора АО «ДонБиоТех» от 23.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений в штатное расписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2021» изменено штатное расписание, в том числе в юридическом отделе введена должность заместителя начальника юридического отдела. Кроме добавления новой должности произошли изменения в части увеличения окладов всем сотрудникам юридического отдела. Оклад начальника юридического отдела увеличился почти на 20 000 рублей (был 61 3333 руб., а стал 80 000 руб.) Истец не была уведомлена о данных изменениях.
Работодатель принудил подписать дополнительное соглашение от 23.11.2020г. о переходе с должности начальника юридического отдела на должность заместителя начальника юридического отдела, условия дополнительного соглашения от 23.11.2020г. противоречат трудовому законодательству. Приказ генерального директора АО «ДонБиоТех» от 23.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений в штатное расписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2021» с кардинальными изменениями в штатное расписание был издан через месяц после перехода всех сотрудников в АО «ДонБиоТех».
Во всех подразделениях произошли изменения штатного расписания в части изменения окладов и количественного состава (Общий отдел, служба оперативного обеспечения, автотранспортный участок, дирекция и т.д.). А после утверждения нового штатного расписания и структуры истцу предложили подписать дополнительное соглашение от 23.11.2020г. о переходе на должность заместителя начальника юридического отдела. Работодатель умышленно не сообщил о повышении оклада начальнику юридического отела, истец не была ознакомлена ни со структурой, ни со штатным расписанием, из чего следует, что ответчик имел умысел для совершения обмана.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Юрьевой Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Юрьева Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применена не подлежащая применению норма права, не применена норма права, подлежащая применению, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела по требованию истца о недоплате заработной платы в период дистанционной работы в марте, апреле 2020г. В решении отсутствуют выводы о том, что стимулирующие выплаты снижены в марте 2002г. до 40% оклада, в апреле 2020г. – до 30% оклада вместо 75% от оклада. Истец не согласен с выводом суда о том, что выплата надбавок зависит от усмотрения работодателя, с оценкой, данной судом локальным атом работодателя. Считает, что ответчик должен был выплатить премию в полном объеме – 75% от оклада за март-апрель 2020г.
Истец не согласна с выводом суда в части требований о признании незаконным приказа от 01.02.20021г. о расторжении трудового договора на основании п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разглашение истцом персональных данных третьим лицам. Необоснованно не принят судом довод истца о том, что не было разглашения персональных данных работников ООО «ДонБиоТех», а ФИО8 не является работником АО «ДонБиоТех», поэтому к нему не применяются Положение о защите персональных данных работников.
При вынесении решения, суд не применил нормы локального акта – п.1.5; 2.2. Положения о защите персональных данных. Паспортные данные главного бухгалтера ФИО9 были предоставлены истцу еще 06.09.2019г. по вацап до того момента, когда ФИО9 была принята на работу, и ее паспортные данные предоставляются всем сотрудникам, получающим справку о доходах. Заявитель жалобы считает, что направление документа на ее личный адрес не является действиями, направленными на раскрытие персональных данных работников неопределенному кругу лиц.
Давая оценку файлу о финанализе, суд не учел, что этот файл является черновиком с правками истца на полях, указанные в нем данные являются общедоступными. Суд не учел, что служебная проверка осуществлялась АО «ДонБиоТех», а отнесение документов ООО ««ДонБиоТех» к объекту проверки –другой организации, является незаконным. Кроме того, с 02.11.2020г. с истцом заключен трудовой договор, согласно которому трудовая переписка осуществляется посредством вацап по электронному адресу tanderinka@yandex.ru.
Истец указывает на то, что суд не оценил тяжесть поступка истца, не применил п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2000г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указывая на такие же нарушения, допущенные другими сотрудниками ответчика, считает, что данная информация доказывает предвзятое отношение ответчика к истцу.
Заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил положения ст.194 ТК РФ, учитывая, что работодатель не представил сведений об иных дисциплинарных взысканиях истца с 24.10.2020г., судом сделан незаконный вывод, что истец на 01.02.2021г. имела дисциплинарное взыскание. Судом в решении указаны документы, которые отсутствовали в материалах служебной проверки.
Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО10, аудиосообщение ФИО25 по факту извещения о расторжении трудового договора и необоснованно принял в качестве доказательства показания начальника ФИО11, в показаниях свидетелей имеются противоречия. Заявитель жалобы не согласна с оценкой, данной судом материалам проверки. В выводах служебной проверки и в решении суда указаны документы, которые были направлены 25.12.2020г. и не относились к предмету проверки, хотя проверка проводилась по факту направления информации 28.12.2020г. Выводы служебной проверки носят вероятностный характер, нет доказательств причинения вреда ответчику, никаких правовых последствий для работодателя.
Истец считает, что судом не дана оценка условиям дополнительного соглашения от 23.11.2020г., которые противоречат нормам ТК РФ: работодатель умышленного сообщил о повышении оклада начальнику юридического отдела через месяц после перехода всех сотрудников в АО «ДонБиоТех», издал приказ об изменении штатного расписания с изменениями в размере окладов и названии должностей. Заявитель полагает, что в данном случае должны применяться положения ст.74 ТК РФ.
АО «ДонБиоТех» подан отзыв на апелляционную жалобу Юрьевой Н.С., в котором ответчик просит оставить решение Волгодонского районного суда Ростовской области Ростовской области от 18 августа 2021 года без изменения.
Истец Юрьева Н.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика АО «ДонБиоТех» - Дзюнов М.А., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны по делу, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ефремовой Т.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 25.03.2019г. Юрьева Н.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Донские Биотехнологии» (далее - ООО «ДонБиоТех») в должности начальника юридического отдела корпоративного управления основного подразделения в г.Волгодонске, что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. и приказом о приеме на работу (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.1).
Согласно условиям трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г., настоящая работа для Работника является работой по совместительству (п.1.2), договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 25.03.2021г. (п.1.3.). Согласно п.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, не разглашать коммерческую и служебную тайну. Работнику устанавливается: ежемесячный должностной оклад в размере 40 250руб., надбавка к должностному окладу выплачивается ежемесячно на основании приказа генерального директора, которым устанавливается размер надбавки как процент от оклада, одновременно с выплатой заработной платы 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.5.1.).
С 24.06.2019г. в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. ежемесячный должностной оклад Юрьевой Н.С. составил 46 000руб. (л.д.10 т.1).
С 28.06.2019г. в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. работа Юрьевой Н.С. в ООО «ДонБиоТех» является основной (л.д.11 т.1).
С 01.04.2019г. в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. изменено наименование отдела ООО «ДонБиоТех» - юридический отдел основного подразделения в г.Волгодонске (л.д.12 т.1).
Приказом начальника отдела кадров и социальных вопросов ООО «Донские Биотехнологии» (по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2019г.) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019г. начальник юридического отдела Корпоративного управления основного подразделения в г.Волгодонске Юрьева Н.С. переведена на новое постоянное место работы - юридический отдел основного подразделения в г.Волгодонске на должность начальник юридического отдела. Основание: дополнительное соглашение от 01.04.2019г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. (л.д.3 т.2).
Согласно должностной инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальника юридического отдела, утвержденной исполнительным директором ООО «ДонБиоТех» 02.03.2020г., начальник юридического отдела обязан соблюдать требования законодательства, а также внутренних нормативных актов, связанных с регламентацией обработки персональных данных, при обращении с информацией, содержащей персональные данные (п.3.26.). С должностной инструкцией истец ознакомлена 02.03.2020г. (л.д.9-13 т.2).
С 02.11.2020г. на основании решения комитета кредиторов ООО «ДонБиоТех» от 01.10.2020г. о замещении активов ООО «ДонБиоТех» путем создания на базе имущества должника одного АО «Донские Биотехнологии» и ст.15 Федерального закона от 26.10.2020г. №173-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. изменен работодатель по трудовому договору, с 02.11.2020г. считать работодателем АО «ДонБиоТех» (л.д.13 т.1).
Одновременно 02.11.2020г., между Юрьевой Н.С. и ООО «ДонБиоТех» в лице внешнего управляющего ФИО7, действующего на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019г., заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Работник принимается на работу в ООО «ДонБиоТех» в юридический отдел основного подразделения в г.Волгодонске (юридический адрес – Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Энтузиастов, 3) по профессии – начальник юридического отдела (п.1.1.). Настоящая работа является для Работника – работой по совместительству (п.1.2.) Договор заключен на неопределенный срок (п.1.3.). Работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 22 999,88руб., что составляет 37,5% должностного оклада в 61 333руб., установленного по должности начальника юридического отдела основного подразделения в г.Волгодонске с нормой рабочего времени 40 часов в неделю; надбавка к должностному окладу выплачивается ежемесячно на основании приказа, которым устанавливается размер надбавки как процент от оклада, одновременно с выплатой заработной платы 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.5.1.).
Приказом Генерального директора АО «ДонБиоТех» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2020г. Юрьева Н.С., начальник юридического отдела, переведена на должность заместителя начальника юридического отдела. Основание: дополнительное соглашение от 23.11.2020г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. (л.д.7 т.2).
В соответствии с Дополнительным соглашением от 23 ноября 2020г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. п.1.1. трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой «Работник принимается на работу в АО «ДонБиоТех» в юридический отдел (адрес места работы – Ростовская область, г.Волгодонск, ул. 2-я Заводская,3) по профессии – заместитель начальника юридического отдела. (л.д.14 т.1).
Приказом генерального директора АО «ДонБиоТех» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021г. действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. прекращено, Юрьева Н.С. уволена по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.
Основание: служебная записка руководителя службы комплексной безопасности Шабельского А.П. от 22.01.2021г. «О выявлении факта направления конфиденциальной информации на внешний адрес»; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021г. «О проведении служебного расследования»; требование о предоставлении письменных объяснений заместителю начальника юридического отдела Юрьевой Н.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021г.; объяснительная заместителя начальника юридического отдела Юрьевой Н.С. от 26.01.2021г.; заключение по результатам служебного расследования от 29.01.2021г. С приказом Юрьева Н.С. ознакомлена 01.02.2021г., что подтверждает ее подпись, с пометкой «с приказом не согласна (не объективно)» (л.д.1 т.3).
Из служебной записки руководителя службы комплексной безопасности Шабельского А.П. №б/н от 28.01.2021г., адресованной на имя генерального директора АО «ДонБиоТех» следует, что по средствам мониторинга логов почтововго сервиса, выявлено, что с корпоративной почты заместителя начальника юридического отдела Юрьевой Н.С. на неизвестный внешний электронный адрес - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 28.12.2020г. отправлялись письма с вложениями, содержащие персональные данные сотрудников, конфиденциальную информацию: файл docх, «Грек» перевод в АО 28.12.2020»; файл docх, Соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; файл docх, «190805 Донбиотехнилогии финанализ». В связи с выявленным фактором отправки конфиденциальной информации, необходимо инициировать проведение служебного расследования (л.д.2 т.3).
Приказом генерального директора АО «ДонБиоТех» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021г. в целях проверки соблюдения Юрьевой Н.С. требований Положения о коммерческой тайне в ООО «ДонБиоТех», Положения о компьютерной безопасности и правилах пользования ИТР АО «ДонБиоТех», Обязательств о неразглашении коммерческой тайны, Обязательств о неразглашении персональных данных сотрудников, создана комиссия в составе: Шабельского П.П. (руководитель службы комплексной безопасности), ФИО15 (руководитель аппарата), ФИО16 (начальник финансового отдела), ФИО17 (ведущий инженер отдела информационных технологий», установлены сроки проведения служебного расследования до 22.02.2021г., до завершения служебного расследования Юрьевой Н.С. ограничен доступ к информационным ресурсам компании. С данным приказом Юрьева Н.С. ознакомлена 22.01.2021г., с пометкой о том, что с приказом не согласна, так как вся информация пересылаемая на ее личный разрешенный адрес не относится к коммерческой тайне. Ограничение доступа к информационным ресурсам компании лишает ее возможности выполнения трудовых обязанностей (л.д.3-4 т.2).
В ходе проведения служебного расследования 22.01.2021г. истице было вручено требование о предоставлении письменных объяснений, ведущему инженеру отдела ИТ ФИО17 поручено предоставить информацию с почтового сервера компании об оправленной Юрьевой Н.С. корреспонденции на внешний адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в декабре 2020г.; начальнику финансового отдела ФИО16 поручено подготовить заключение о наличии или отсутствии в отправленному Юрьевой Н.С. документе «190805 Донбиотехнлогии финанализ» информации, содержащей коммерческую тайну, согласно перечню сведений, составляющих коммерческую тайну Приложение 1 Положения о коммерческой тайне в ООО «Донские Биотехнологии»; и.о. начальника юридического отдела ФИО18 дано поучение о подготовке заключения о наличии или отсутствии в отправленных Юрьевой Н.С. 28.12.2020г. документах: «Грек перевод в АО 28.12.202г.» Соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, персональных данных сотрудников компании и контрагента.
Из текста требования следует, что 22.01.2021г. службой комплексной безопасности выявлено, что в декабре 2020г. с корпоративной почты истицы на внешний адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были направлены документы, содержащие конфиденциальную информацию, персональные данные сотрудников компании. От Юрьевой Н.С. затребовано объяснение о том, какие документы были направлены, их содержание, цель их направления на внешний адрес.
В объяснениях от 26.01.2021г. Юрьева Н.С. указала, что документы, которые она отправила на свой личный электронный адрес tanderinka@yandex.ru, не относятся к коммерческой тайне АО или ООО и персональным данным работников обществ. Этот адрес являлся разрешенным адресом все время работы, в том числе в период дистанционной работы в апреле-мае 2020. На личный электронный адрес она направила документы, связанные с ее трудовой деятельностью, а именно, 28.12.2020г. она направила документы, связанные с представлением интересов ООО «ДонБиоТех» в конкурсном управлении ООО «Русский национальный банк». Причиной тому, являлось сообщение руководителя аппарата общества ФИО15 о том, что работодатель хочет расторгнуть с ней трудовой договор. Полагая, что в дальнейшем ей будет ограничен доступ к рабочему месту, она направила вышеуказанные документы на свою электронную почту. На указанных документах отсутствует обозначение «конфиденциальная информация», «коммерческая тайна». Документы, информация, направляемые на внешний разрешенный адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относятся к общедоступной информации, в отношении которой не может быть установлен режим защиты коммерческой тайны. Также эти документы не отнесены локальными нормативными актами обществ к запрещенным к пересылке документам. Также в объяснении Юрьева Н.С. указала, что помимо этого имела желание направить на свою электронную почту процессуальные документы, связанные с обжалованием наложенного штрафа по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства на ООО «ДонБиоТех», главного бухгалтера ФИО9, Генерального директора АО «ДонБиоТех» ФИО19, Внешнего управляющего ФИО7 с целью их дальнейшей правки. Но посчитала, что это не поможет ей в исполнении трудовых обязанностей, передумала и прекратила направление документов, удалив письмо. Таким образом, документы, направляемые ею 31.12.2020г., не были доставлены по ее электронному адресу. Кроме того, как указала Юрьева Н.С., эти документы не относятся к конфиденциальной информации или коммерческой тайне АО «ДонБиоТех» (л.д.77-78 т.3).
Из заключения ИТ-отдела следует, что согласно логам почтового сервиса Microsoft E[change за декабрь 2020г., заместителем начальника юридического отдела Юрьевой Н.С. на внешний адрес электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были отправлены 93 письма (таблица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). На текущий момент в локальном клиенте в разделе «Исходящие» находятся только 2 письма, все остальные письма были удалены пользователем, что подтверждает трассировка сообщений на почтовом сервисе. Одновременно указано, что начиная с декабря 2020г. и по текущий момент, обращений от Юрьевой Н.С. на тему ошибочных (случайных) отправок писем на адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИТ-отдел не поступало. Кроме того, на адрес администратора корпоративной почты АО «ДонБиоТех» не поступало входящих писем от владельца адреса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с уведомлением о том, что к нему на электронную почту приходят письма с нашего корпоративного адреса, о которых необходимо сообщать, согласно подписи в исходящих письмах, если он не знает отправителя или письмо было доставлено по ошибке (л.д.68-72 т.3).
Согласно заключению начальника финансового отдела от 26.01.2021г., рассмотрев документ «190805 Донбиотехнлогии финанализ» на предмет наличия информации, содержащей коммерческую тайну, начальник финансового отдела приходит к выводу о том, что отдельные пункты содержат информацию, включенную в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО«ДонБиоТех» (приложение 1 к Положению о коммерческой тайне в ООО «Донские Биотехнологии».
Так, разделы «Анализ дебиторской задолженности», «Анализ статей краткосрочные обязательства» содержат информацию, отраженную в п.1.12 Перечня (сведения о заказчиках, подрядчиках, поставщиках, клиентах, потребителях общества, компаньонах, спонсорах, посредниках и других партнерах, а также о конкурентах Общества, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах); и в п.1.13 Перечня (фактическое состояние расчетов с теми или иными партнерами). Раздел «Анализ статей долгосрочные обязательства» абз.2, раздел «Анализ статей краткосрочные обязательства» абз.1 содержит информацию, отраженную в п.1.14 Перечня (планируемые и фактические суммы кредитов, полученных обществом) (л.д.73 т.3).
Информация, изложенная в вышеуказанном заключении, подтверждена пояснениями начальника финансового отдела ФИО16, допрошенного в качестве свидетеля по делу.
Согласно заключению и.о. начальника юридического отдела от 28.01.2021г., документы (проект дополнительного соглашения к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2019г., проект соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу от 02.07.2019г.), представленные на рассмотрение, содержат в себе информацию о персональных данных (л.д.67 т.3).
29.01.2021г. составлено заключение по результатам служебного расследования (л.д.5-87, т.3), из которого следует, что Юрьевой Н.С. не подтвержден факт одобрения работодателем использования ею личного электронного адреса. В январе 2020 года сотрудникам компании и Юрьевой Н.С., в том числе, направлялось письмо с темой «Исходящая переписка на внешние адреса». В направленном письме было указано, что переписка с корпоративной почты осуществляется на согласованные с Исполнительным директором разрешенные домены, такого адреса как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в письме нет. С января 2020г. по январь 2021г. мотивированного запроса о включении личного адреса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в разрешенные от Юрьевой Н.С. не поступало.
В своих письменных объяснениях Юрьева Н.С. указала, что отправила 28.12.2020г. на адрес своей электронной почты документы, связанные со своей трудовой деятельностью, умолчав при этом, что в декабре 2020г. она направила на адрес своей личной электронной почты еще 93 письма.
Данный факт Юрьева Н.С. не отрицала в ходе судебного заседания, как и не отрицала тот факт, что отправленные ею документы содержали персональные данные главного бухгалтера общества и контрагента.
Согласно заключению по результатам служебного расследования от 29.01.2021г., комиссия пришла к следующим выводам:
пересылка, распространение документов содержащих персональные данные действующих сотрудников (Топ-менеджеров: Генерального директора, Главного бухгалтера) АО «ДонБиоТех», Внешнего управляющего ООО «ДонБиоТех», может привести к срыву реализации проекта по строительству «Комплекса по глубокой переработке зерна в г. Волгодонске», путем передачи информации конкурентам, с целью возможного воздействия на принимаемые Топ- менеджерами решения;
пересылка, распространение на внешний адрес информации, содержащей коммерческую тайну ООО «ДонБиоТех», которое является учредителем АО «ДонБиоТех», может привести к репетиционным и финансовым рискам с вытекающими последствиями, в случае предъявления исковых требований партнерами к ООО «ДонБиоТех»/АО «ДонБиоТех», за не создание должных условий по обеспечению сохранности конфиденциальной информации и допустивших ее распространение (утечку).
Сведения, направленные Юрьевой Н.С. по корпоративной почте не предназначаются для общего пользования, данные сведения предназначены исключительно для осуществления деятельности АО «ДонБиоТех», его учредителя ООО«ДонБиоТех» и входят к перечень сведений. Состоявляющих коммерческую тайну, однако данная информация была направлена по средствам электронной почты на внешний адрес электронной почты. Заместителем начальника юридического отдела при направлении на внешний адрес перечисленной информации (документов) нарушены требования: Положения о компьютерной безопасности и правилах пользования ИТР АО «ДонБиоТех», Положения о коммерческой тайне в ООО «ДонБиоТех», в п.3.1 которого закреплено «решение о предоставлении указанный сведений принимает Руководитель Общества, либо лицо, его замещающее на время отсутствия, либо Уполномоченные лица». Юрьева Н.С. нарушает взятые на себя обязательства о нераспространении коммерческой тайны и персональных данных сотрудников. Умысел пересылки подтверждается тем, что после отправки, корреспонденция была удалена с корпоративной почты.
При трудоустройстве Юрьевой Н.С. подписано Обязательство о неразглашении коммерческой тайны, что является доказательством того, что сотрудник знал о конфиденциальности информации и принял обязательство хранить ее в тайне. В трудовом договоре Юрьевой Н.С. от 25.03.2019г. в разделе «Права и обязанности» указано «не разглашать коммерческую и служебную тайну». Также Юрьевой Н.С. было подписано и находится в личном деле Согласие на проведение мониторинга эффективности работы с использованием программного обеспечения.
Изучив материалы, объяснения, представленные в процессе служебного расследования, комиссия полагает, что Юрьева Н.С. направила на внешний адрес: информацию, содержащую персональные данные сотрудников АО «ДонБиоТех», ООО «ДонБиоТех», информацию, содержащую коммерческую тайну ООО«ДонБиоТех», нарушив требования Положения о коммерческой тайне в ООО «ДонБиоТех», Положения о компьютерной безопасности и правилах пользования ТИР АО «ДонБиоТех», Положения о компьютерной безопасности и правилах пользования ИТР АО «ДонБиоТех», Обязательств о неразглашении коммерческой тайны, обязательств о неразглашении персональный данных сотрудников.
Комиссия также указала, что необходимо учитывать, что Юрьева Н.С. по совместительству трудоустроена по должности – начальник юридического отдела в ООО«ДонБиоТех», информация о котором была также направлена на внешний электронный адрес, направлены персональные данные Внешнего управляющего ООО«ДонБиоТех».
Учитывая изложенное, за распространение конфиденциальной информации, персональных данных сотрудников ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.5-10 т.3). 01.02.2021г. с заключением результатов служебного расследования от 29.01.2021г. Юрьева Н.С. ознакомлена (л.д.10 т.3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком были приняты достаточные меры по охране конфиденциальности информации, соответствующие требованиям закона.
25.03.2019г. Юрьевой Н.С. собственноручно подписано «Обязательство о неразглашении персональных данных», в котором указан конкретный перечень сведений, запрещенных к разглашению. В этот же день Юрьевой Н.С. подписан лист ознакомления с локально-нормативными актами ООО «ДонБиоТех», в том числе с Положением о защите персональных данных от 09.01.2013г., Положением о компьютерной безопасности и правилах пользования информационно-техническими ресурсами ООО «ДонБиоТех» от 26.09.2014г., Положением о коммерческой тайне от 23.04.2013г.
Кроме того, Юрьевой Н.С. собственноручно подписано «Обязательство о неразглашении коммерческой тайны» (л.д.65, т. 3), согласно которому в период выполнения трудовых (служебных) отношений с Обществом (его правопреемником) и в течение 5 (пяти) календарных лет после их окончания, в соответствии с Положением о коммерческой тайне в Обществе она обязуется не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Общества, которые ей стали известны или будут известны в связи с исполнением трудовых обязанностей: не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну Общества, без письменного согласия Общества; выполнять относящиеся к ней требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны Общества; в случае попытки посторонних лиц получить от нее сведения о коммерческой тайне общества немедленно сообщить либо Генеральному директору, либо в службу безопасности, либо в юридический отдел Общества; сохранять коммерческую тайну тех организаций - контрагентов, с которыми у Общества имеются деловые отношения; не использовать знание коммерческой тайны Общества для занятий тобой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести прямой или косвенный ущерб Обществу; в случае увольнения, все носители коммерческой тайны Общества (рукописи, черновики, чертежи, дискеты, флэш-носители, распечатки на принтерах, кино-, фотонегативы и позитивы, модели, материалы, изделия и проч.), которые находились в ее распоряжении в связи с выполнении трудовых обязанностей во время работы в Обществе, передать руководителю своего подразделения в Обществе; сообщать об утрате или недостаче носителей коммерческой тайны, удостоверений, пропусков, ключей от режимных помещений, хранилищ, сейфов (металлических шкафов), личных печатей и о других фактах, которые могут привести к разглашению коммерческой тайны Общества, а также о причинах и условиях возможной утечки сведений немедленно сообщать либо Генеральному директору, либо в службу безопасности, либо в юридический отдел; соблюдать требования действующего в Обществе режима безопасности. Также Юрьева Н.С. была предупреждена, что в случае невыполнения любого из пунктов настоящего обязательства может быть уволена из Общества в соответствии с пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну Общества ознакомлена, ей разъяснены требования по защите коммерческой тайны в ООО «ДонБиоТех» в соответствии с Положением о коммерческой тайне.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 29.07. 2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, правомерно пришел к выводу об отказе Юрьевой Н.С. в удовлетворении исковых требований к АО «ДонБиоТех» о признании дополнительного соглашения от 23.11.2020г. к трудовому договору и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение Юрьевой Н.С. сведений, относящихся к коммерческой тайне, и персональных данных работников АО «ДонБиоТех», нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ей нарушений.
При этом, отклоняя как необоснованные доводы истца относительно незаконности увольнения, поскольку режим коммерческой тайны в отношении информации, которую истец, якобы, распространила, в организации ответчика фактически не установлен, ФИО21 не является сотрудником общества, а данные бухгалтера ФИО9 были ей известны еще до трудоустройства в общество, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что режим коммерческой тайны установлен локальными актами работодателя, которым приняты достаточные меры по охране конфиденциальности информации, соответствующие требованиям закона, а сведения, которые Юрьева Н.С. разгласила, относятся к коммерческой тайне общества, персональным данным и эти сведения стати известны работнику Юрьевой Н.С. в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, и она обязывалась не разглашать такие сведения.
Проверяя законность увольнения истца по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, применив положения ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки утверждениям истца, пришел к правильному выводу о том, что работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка. При этом суд исходил из того, что Юрьева Н.С. не отрицала, что ранее работодателем на нее было наложено дисциплинарное взыскание, которое является малозначительным, истец данное взыскание не оспорила, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное ответчиком является соразмерным совершенным ею действиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дополнительного соглашения от 23.11.2020г. к трудовому договору от 25.03.2019г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительное соглашение от 23.11.2020г. заключено и подписано сторонами по собственной воле и по взаимному согласию сторон, возражения на него у сторон отсутствовали. Доказательства принуждения истца к подписанию данного соглашения со стороны ответчика в деле отсутствуют, суду не представлены.
При этом суд указал, что частоту и периодичность изменения локальных актов (в частности штатного расписания) определяет работодатель. Ознакомление работников со штатным расписанием не предусмотрено действующим трудовым законодательством. Суд не вправе исследовать причины изменения организационных условий труда и оценивать их целесообразность, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2008г. №411‑О‑О, №412-О-О-, 3413-О-О от 01.06.2010г. №840-О-О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Юрьевой Н.С. к АО «ДонБиоТех» о взыскании недоплаченной заработной платы (надбавок), компенсаций за отпуск и задержку выплат, разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что на момент увольнения истица не работала в должности начальника юридического отдела, заявила требование о восстановлении ее на работе в должности заместителя начальника юридического отдела, а выплата стимулирующих надбавок в соответствии с трудовым договором и иными локальными нормативными актами общества, зависит от усмотрения работодателя, их размер устанавливается на основании приказа работодателя, и их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Кроме того, ссылаясь на постановление Государственной трудовой инспекции, в соответствии с которым АО «ДонБиоТех» привлечено к административной ответственности за не ознакомление истца с некоторыми локальными актами, приказами работодателя, суд первой инстанции указал на то, что ГИТ не сделала вывод о незаконности не выплаты истцу надбавок и доплат, предписание в адрес АО «ДонБиоТех» о взыскании денежных сумм не вынесено.
В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем эти требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции, установив, что сроки для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, об оспаривании дополнительного соглашения от 23.11.2020г., взыскании заработной платы (надбавок) за март 2020г. пропущены истцом по уважительной причине ввиду временной нетрудоспособности, что подтверждено листками нетрудоспособности, а также пропущены незначительно, пришел к выводу об их восстановлении.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Федеральный закон «О коммерческой тайне») коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О коммерческой тайне» работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей, получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, как в случае умышленного, так и в случае неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» предусмотрены меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, в том числе определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О коммерческой тайне», разглашением информации является действие, в результате которого информация в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Из вышеуказанных нормативных положений следует, что увольнение по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием и относится к увольнению по инициативе работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при разглашении им охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.
Таким образом, при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель должен установить факт совершения дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины, мотивы совершения дисциплинарного проступка.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт распространения истцом охраняемой законом тайны, ставшей известной истцу в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, подтвержден.
Из материалов дела следует, что согласно заключению по результатам служебного расследования от 29.01.2021г., комиссия по результатам проведенной работы, в том числе с учетом заключений ИТ-отдела, начальника финансового отдела, заключения и.о. начальника юридического отдела, пришла к выводу, что сведения, которые Юрьева Н.С. разгласила, относятся к коммерческой тайне общества, персональным данным его работников, и эти сведения стати известны истцу в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, и которые она обязывалась не разглашать, что подтверждают соответствующие Обязательства.
В связи с указанным комиссией рекомендовано генеральному директору уволить заместителя начальника юридического отдела Юрьеву Н.С. по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5-10 т. 23).
АО «ДонБиоТех» требованием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2021г. у Юрьевой Н.С. затребованы письменные объяснения, которые истцу необходимо дать в течение 2 рабочих дней (л.д. 76 т. 3).
26.01.2021г. Юрьевой Н.С. даны пояснения, согласно которым документы, которые она отправила на свой личный электронный адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не относятся к коммерческой тайне АО или ООО и персональным данным работников обществ. Этот адрес являлся разрешенным адресом все время работы, в том числе в период дистанционной работы в апреле-мае 2020. На личный электронный адрес она направила документы, связанные с ее трудовой деятельностью.
Аналогичная позиция изложена истцом и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела и заключением служебной проверки подтверждено, что факт одобрения работодателем использования Юрьевой Н.С. личного электронного адреса не подтвержден. В январе 2020г. сотрудникам компании, в том числе и Юрьевой Н.С. направлялось письмо с темой «Исходящая переписка на внешние адреса». В направленном письме было указано, что переписка с корпоративной почты осуществляется на согласованные с Исполнительным директором разрешенные домены, такого адреса как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в письме нет. С января 2020г. по январь 2021г. мотивированного запроса о включении личного адреса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в разрешенные от Юрьевой Н.С. не поступало.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2019г. начальник юридического отдела Юрьева Н.С. ознакомлена под роспись с Положением о защите персональных данных работников, утвержденных приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2013г., Положением о компьютерной безопасности и правилах пользовании ИТ-ресурсами ООО «ДонБиоТех»Ю утвержденными приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2014г., Положением коммерческой тайне, утвержденным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2013г. (л.д.80 т.3). Таким образом, судом установлено, что истец в силу должностных полномочий имела допуск к сведениям о деятельности организации, содержащим коммерческую и служебную тайну.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что документы, загруженные на внешний адрес электронной почты tanderinka@yandex.ru, не составляют коммерческую тайну, поскольку находятся в общем доступе, тайну является несостоятельным. Сопоставив характер сведений, отправленных истцом на адрес своей электронной почты и информации, изложенной в заключениях ИТ-отдела, начальника финансового отдела от 26.01.2021г., юридического отдела от 28.01.2021г., согласно которой вышеприведенный перечень сведений, составляет коммерческую тайну ООО «ДонБиоТех» (приложение 1 к Положению о коммерческой тайне в ООО «Донские Биотехнологии»), и содержат в себе информацию о персональных данных работников ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта распространения истцом сведений, составляющих коммерческую тайну, поскольку на адрес tanderinka@yandex.ru, были переданы не только общедоступные сведения, но и иные сведения, содержащие коммерческую тайну и персональные данные сотрудников ответчика.
Доказательств того, что истцом приняты меры по исключению несанкционированного доступа к указанной информации 3-х лиц, в материалы дела не представлено.
Суждение истца о том, что документы, пересылка которых на адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вменена ей в вину, находятся в общем доступе и не содержат коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, судебная коллегия признает поверхностным, основанным на неверном понимании обязанностей работника по защите корпоративных интересов работодателя, обеспечиваемых, в частности, ограничением распространения информации за пределы организации без ведома ее руководителя и в нарушение установленного порядка.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Юрьевой Н.С. действительно совершен дисциплинарный проступок в виде разглашения сведений коммерческой и служебной тайны, ставших известными истцу при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание, что для квалификации данного правонарушения имеет значение объективная сторона данного проступка, характеризующая действия по выводу сведений. Учитывая также, что срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем также соблюдены, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования Юрьевой Н.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами работодателя, регулирующими вопросы соблюдения коммерческой тайны, имела доступ к локальной сети, в которой размещались сведения, содержащие коммерческую и служебную тайны и которые были перемещены истцом на внешний ресурс. Направление с корпоративной почты конфиденциальной информации на несогласованные с Исполнительным директором разрешенные домены, в том числе на личный почтовый ящик Юрьевой Н.С., подтверждает вывод суда первой инстанции о совершении истцом грубого нарушения трудовых обязанностей в части защиты конфиденциальной информации. Выводы суда о законности и обоснованности увольнения истца по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ судебная коллегия полагает законными и обоснованными.
Ответчиком, с учетом распределенного бремени доказывания в данных правоотношениях, во исполнение своей процессуальной обязанности представлены надлежащие и достоверные доказательства соблюдения процедуры проведения проверки и увольнения Юрьевой Н.С. с занимаемой должности, наличие к тому предусмотренных законом оснований и обоснованность принятого решения; примененное взыскание является соразмерным допущенному нарушению.
С учетом допущенных истцом грубых нарушений требований Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и локальных нормативных актов работодателя, учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок, значительный объем распространенных сведений, составляющих коммерческую тайну, судебная коллегия находит дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным наказанием за указанный проступок.
Довод апелляционной жалобы о том, что в АО «ДонБиоТех» не был создан режим коммерческой тайны, является несостоятельным, поскольку 25.03.2019г. Юрьевой Н.С. собственноручно подписано «Обязательство о неразглашении персональных данных», в котором указан конкретный перечень сведений, запрещенных к разглашению. В этот же день Юрьевой Н.С. подписан лист ознакомления с локально-нормативными актами ООО «ДонБиоТех», в том числе с Положением о защите персональных данных от 09.01.2013г., Положением о компьютерной безопасности и правилах пользования информационно-техническими ресурсами ООО «ДонБиоТех» от 26.09.2014г., Положением о коммерческой тайне от 23.04.2013г. Пункт 2 трудового договора содержит обязанность работника не разглашать коммерческую и служебную тайну. Перечень сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну работодателя, определяется локальными нормативными актами работодателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом были приняты достаточные меры по охране конфиденциальности информации, соответствующие требованиям Федерального закона от 29.07.29994г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».
Довод истца о необоснованном уменьшении работодателем размера стимулирующих выплат за март-апрель 2020г. правомерно признан судом не подтвержденным.
Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом письменных доказательств по делу опровергаются содержанием судебного решения, в котором отражена правовая оценка исследованных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Юрьева Н.С. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Надежды Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021г.
