НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Ростовского областного суда (Ростовская область) от 25.11.2020 № 2-1290/19

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-11042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2019 по иску Безрученко Дмитрия Евгеньевича к ООО «Ростов Технолоджи» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Безрученко Д.Е. и ООО «Ростов Технолоджи» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Безрученко Д.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Ростов Технолоджи», указав, что между ним (покупатель), и ООО «Ростов Технолоджи» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018 года. Согласно условиям договора, продавец обязался изготовить и продать истцу согласно техническому описанию (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) автоматическую линию переработки покрышек Rostehno tire recycling APL-500 за 5 000 000 рублей. Свои обязательства по оплате заказа Безрченко Д.Е. исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок, в полном объеме предмет договора не изготовил, а те элементы, которые были изготовлены, имели недостатки.

Ссылаясь на то, что договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков изготовления оборудования, Безрученко Д.Е. просил суд расторгнуть заключенный между ним и ООО «Ростов Технолоджи» договор. Взыскать с ООО «Ростов Технолоджи» в свою пользу сумму внесенного по договору платежа 5 000 000 рублей, 12 445 000 рублей неустойки и 60 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 года расторгнут договор купли-продажи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018 года, заключенный между Безрученко Д.Е. и ООО «Ростов Технолоджи».

Суд взыскал с ООО «Ростов Технолоджи» в пользу Безрученко Д.Е. сумму внесенного платежа в размере 5 000 000 рублей, сумму неустойки в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 38 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ростов Технолоджи» и Безрученко Д.Е. обратились в Ростовский областной суд с апелляционными жалобами.

Безрученко Д.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить его иск в полном объеме, при этом приводит доводы о том, что у суда не было законных оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, так как возможность снижения размера неустойки законом предусмотрена исключительно по обоснованному заявлению ответчика. Тогда как в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

В свою очередь ООО «Ростов Технолоджи» в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Адресованная ответчику судебная корреспонденция не была вручена. Получение представителем ответчика телефонограммы, апеллянтом отрицается со ссылкой на то, что сотрудники общества телефонограммы из суда не принимали.

По результатам рассмотрения данных апелляционных жалоб судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда было вынесено апелляционное определение от 3 декабря 2019 года, которым решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО «Ростов Технолоджи» в пользу Безрученко Дмитрия Евгеньевича неустойки в полном объеме в размере 12 445 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 г. судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ростов Технолоджи» - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение в кассационном порядке отменено, о чем Четвертым Кассационным Судом общей юрисдикции вынесено определение от 19 мая 2020 г., а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела 11 ноября 2020 года судебная коллегия определила перейти к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, вел дело через своего представителя, который ранее поданное истцом ходатайство об отложении дела не поддержал.

Представитель истца по доверенности Романюк А.В. заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просил её присудить в размере 44 395 000 рублей, иск и доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Ответчик в лице своего представителя по доверенности Кудаева А.А. иск не признал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая по делу решение суд первой инстанции допустил нарушение указанной нормы процессуального права, так как дело рассмотрено было в отсутствие ответчика, в отношении которого у суда не было достаточных и допустимых сведений об извещении ООО «Ростов Технолоджи».

В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, на основании приведенных норм процессуального права судебная коллегия отменяет решение суда и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, с вынесением по делу нового решения о нижеследующем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Безрученко Д.Е. (Покупатель), и Обществом с ограниченной ответственностью "Ростов Технолоджи" (Продавец) заключен Договор купли-продажи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018 года.

Согласно п.1.1 Договора: "Покупатель покупает и оплачивает, а Продавец обязуется изготовить и продать согласно техническому описанию (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) автоматическую линию переработки покрышек Rostehno tire recycling APL-500, далее именуемую "Оборудование", а также доставить его к Покупателю, осуществить работы по его шефмонтажу и пусконаладке, осуществить обучение сотрудников Покупателя работе на Оборудовании".

В соответствии с п.1.2 Договора: "Стоимость, сроки разработки проекта и изготовления Оборудования, сроки шефмонтажа и пусконаладки, условия оплаты Оборудования называются в Спецификации (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)".

Согласно п.2 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018 к Договору Стоимость Договора составляет 5 000 000 (Пять миллионов) рублей. НДС не облагается на основании ст.346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей - в течение 2 (Два) рабочих дней с момента заключения Договора; 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей - в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента заключения Договора. Оплата осуществляется наличными денежными средствами.

Каждая передача Покупателем наличных денежных средств Продавцу подтверждается рукописной распиской, которая оформляется и подписывается генеральным директором Продавца и заверяется печатью Продавца, а также приходным кассовым ордером, квитанцию которого, заполненную должным образом, Продавец передаёт Покупателю".

Во исполнение условий Договора Покупатель произвел оплату в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.06.2018 на сумму 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а также платёжным поручением от 26.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

На основании п.3 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: "Срок изготовления Оборудования Продавцом составляет 65 (Шестьдесят пять) рабочих дней с момента заключения Договора".

Согласно п.3.2 Договора: "Срок доставки Оборудования Покупателю составляет 7 (Семь) календарных дней с даты изготовления Оборудования. Продавец вправе досрочно доставить Оборудование Покупателю только с согласия Покупателя".

Соответственно, последним днём исполнения обязательств в части изготовления Оборудования Продавцом признаётся 19 сентября 2018 года.

Вместе с тем, во внесудебном порядке Продавец произвёл доставку в адрес Покупателя только трёх составных элементов Оборудования: Узел гидравлического вырывания металлического корда; Ножницы гидравлические; Часть узла измельчения (конвейер ленточный).

Кроме того, при приёмке Оборудования Покупателем обнаружены недостатки Оборудования: так на элементах 2, 3 (Ножницы гидравлические, Часть узла измельчения (конвейер ленточный)) обнаружены следы коррозии и механических повреждений, что зафиксировано в Акте приёма-передачи оборудования к Договору от 10.10.2018. Также, при попытках Покупателя начать эксплуатацию части Оборудования (узел гидравлического вырывания металлического корда) обнаружилась невозможность использования последнего для выполнения заданных функций, установленных по тексту Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (уведомление о расторжении договора) от 04.02.2019 года с требованием об оплате суммы основной задолженности и неустойки по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Каких-либо доказательств возврата суммы оплаты товара ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца стороной ответчика в добровольном порядке не исполнены, при этом ответчик нарушил предусмотренный договором купли-продажи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018 года срок передачи товара покупателю, до настоящего времени не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного товара.

При таком положении следует признать доказанным, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, в защиту которых тот обратился в суд с настоящим иском.

Причем, принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не произведены выплаты в соответствии с заявлением истца о досрочном расторжении договора и не дан мотивированный отказ, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и считает, что требования о расторжении вышеуказанного договора обоснованы и правомерны, так как в данном случае основанием для обращения истца в суд о досрочном расторжении договора послужило именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, так как имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств.

Поэтому судебная коллегия находит правомерными требования истца о расторжении договора купли-продажи оборудования и взыскании с ООО «Ростов Технолоджи» 5 000 000 рублей, уплаченных им в качестве оплаты по договору ответчику.

В соответствии с п. 8.3 Договора "В случае нарушения Продавцом срока изготовления Оборудования более чем на 10 (Десять) календарных дней, Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Продавца в письменном виде. Договор считается расторгнутым с момента получения Продавцом от Покупателя уведомления о расторжении Договора. При этом Продавец в течение 3 (Три) рабочих дней с момента получения от Покупателя уведомления возвращает Покупателю все ранее полученные им денежные средства в полном объёме, а также выплачивает Покупателю пени в размере 1 (Один) % от суммы денежных средств, полученных от Покупателя, за каждый календарный день, пока указанные денежные средства находились у Продавца и до момента их получения Покупателем на свой расчетный счёт".

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи стороны предусмотрели размер неустойки за просрочку возврата денежных средств, полученных от покупателя, и факт просрочки подтвержден, истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки в силу ст. 330 ГК РФ.

При этом размер неустойки согласно расчету истца в заявлении об увеличении исковых требований за период с 19 июня 2018 года по 25 ноября 2020 года составляет 44 395 000 рублей, арифметически он является верным и не оспорен ответной стороной.

Вместе с тем, ответная сторона заявила о несоразмерности указанной суммы неустойки и просила об её уменьшении.

Судебная коллегия считает данное заявление ответчика заслуживающим внимания и применительно к положениям ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить подлежащую уплате за указанный период времени неустойку до 2 000 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснение, данное в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). И исходит из предмета договоров купли-продажи оборудования и конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере 44 395 000 рублей явно может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в то числе того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства – 5 000 000 рублей, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с этим судебная коллегия считает, что требование истца Безрученко Д.Е. к ООО «Ростов Технолоджи» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец при подаче иска ценой в 17 445 000 рублей оплатил госпошлину в размере 60 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией признана обоснованной, решение суда отменено в апелляционном порядке, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, а требование истца в части взыскания неустойки изменено (увеличено), при этом размер неустойки определен в судебном порядке ниже заявленной истцом суммы в связи с применением ст. 333 ГК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Безрученко Дмитрия Евгеньевича к ООО «Ростов Технолоджи» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 9 июня 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ростов Технолоджи» и Безрученко Дмитрием Евгеньевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростов Технолоджи» в пользу Безрученко Дмитрия Евгеньевича денежные средства в размере 5 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи оборудования от 9 июня 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неустойку в размере 2 000 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43 200 рублей.

В остальной части иск Безрученко Дмитрия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2020