Судья Алексеева О.Г. УИД 61RS0001-01-2022-004732-38
Дело № 33-18298/2023
№2-1522/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Козловой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева Виктора Михайловича к Некоммерческому партнерству «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Сарычев В.М. обратился в суд с иском к НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 05 декабря 2013 г. между сторонами заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 96 000 руб., дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 мая 2014г. изменен размер целевого займа на сумму 83 000 руб. 08 августа 2015 году между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору 7, согласно которому возврат заемных денежных средств осуществляется за счет денег, поступающих от вновь присоединяемых к системе газификации собственников участков.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 06 апреля 2021 г., займодавец предоставил 83 000 руб., фактически же заемщиком возращено по состоянию на 31 июля 2022 г. 18 000 руб.
Досудебная претензия истца о возврате оставшейся суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Саычев В.М. просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2013 г. в размере 61 000 руб., проценты за пользование займом в размере 13 880,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023г. исковые требования Сарычева В.М. удовлетворены.
Суд взыскал с Некоммерческого партнерства «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» в пользу Сарычева В.М. 61 000 руб. в счет суммы долга по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 декабря 2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 880,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Также суд взыскал с Некоммерческого партнерства «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 446,40 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Некоммерческое партнерство «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел то обстоятельство, что протоколом отчетно-перевыборного собрания участников некоммерческого партнерства от 12 декабря 2015г. оформлено решение участников данного партнерства об установлении целевого взноса на создание (строительство) объекта общего пользования – газовой системы в размере 147 000 руб. При этом решено заемные денежные средства в размере 83 000 руб. зачесть в счет уплаты целевого взноса. По мнению апеллянта, принятие решение без выяснения данных обстоятельств повлекло существенное нарушение норм материального права.
Апеллянт настаивает на том, что предоставленные истцом денежные средства являются целевым займом, истец, заключая договор, знал, что полученные ответчиком денежные средства будут использованы на строительство объектов газового хозяйства.
Судом также не дано должной оценки положениям Устава партнерства, которыми установлено, что денежные средства, переданные партнерству его членами на строительство, являются собственностью партнерства и не подлежат возврату в дальнейшем.
Ответчик считает, что удовлетворение требований истца влечет ущемление прав других членов партнерства, которые в своих взаимоотношениях с партнерством в части внесения и возврата денежных средств, направленных на строительство объекта газового хозяйства, полагались на принятое ими решение о зачете средств займов в счет целевого взноса.
В письменных возражениях Сарычев В.М., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Некоммерческого партнерства «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения Сарычева В.М. и его представителя по доверенности Пустоветовой Л.И., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 395, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что общим собранием участников НП «СОЮЗ-ГАЗ» принято решение о зачете ранее полученных от членов партнерства денежных средств по договорам займа в счет целевого взноса, указав, что данное решение само по себе не свидетельствует о внесении соответствующих изменений в договор займа.
Кроме того, суд первой инстанции распределили понесенные по делу судебные расходы.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2013г. между НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» как заемщиком и Сарычевым В.М. как займодавцем заключен договор целевого займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику целевой заем на сумму в размере 96 000 рублей на строительство объекта газового хозяйства: уличного газопровода среднего давления, высокого давления, ГРПБ и ГРПШ, уличного газопровода низкого давления.
Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 декабря 2013г. п. 1.1. договора займа дополнен текстом следующего содержания: «Договор займа» заключается одновременно с «Договором о вступлении в НП «СОЮЗ-ГАЗ» и содействии в газификации». Заемные средства перечисляются одновременно с целевыми взносами в сроки, установленные для целевых взносов, на расчетный счет НП «СОЮЗ-ГАЗ» по одному платежному документу с указанием назначения платежа - «платеж на газификацию».
Пункт 1.2. дополнен текстом следующего содержания: «Возврат заемных денежных средств осуществляется за счет денег, поступающих от вновь присоединяемых к системе газификации собственников участков».Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 мая 2014г. пункт 1.1. Договора займа изложен в следующей редакции «Займодавец» предоставляет «Заемщику» целевой заем в сумме 83 000 рублей частями на строительство объекта газового хозяйства: газопровода высокого, среднего давления, ГРПБ и ГРПШ, уличного газопровода низкого давления. Договор займа заключается одновременно с договором о вступлении в НП «Союз-Газ» и содействии в газификации. Заемные средства перечисляются одновременно с целевыми взносами в сроки, установленные для целевых взносов, на расчетный счет НП «Союз-Газ» по одному платежному документу с указанием назначения платежа - «платеж на газификацию».
Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2015г. пункт 2 договора займа изложен в следующей редакции: Заемщик погашает сумму займа Займодавцу частями. Заемщик обязуется в соответствии с «Положением о займе», утвержденном решением общего собрания участников НП «СОЮЗ-ГАЗ» 16 ноября 2013 года и Решением общего собрания членов НП «СОЮЗ-ГАЗ» от 26 июля 2015 года погасить частично сумму займа, перечислив на лицевой счет Займодавца 5 000 рублей в срок до 31 декабря 2015 года, при условии предоставления Займодавцем банковских реквизитов для перечисления.
Стороны принимают во внимание, что Заемщик является некоммерческой организацией, коммерческой дельностью не занимается и доходов не имеет. Свою деятельность осуществляет за счет взносов участников, поэтому последующие сроки и суммы погашения займа, зависят от сроков возмещения затрат на строительство газопроводов лицами, ранее не участвовавшими в строительстве газопроводов, и определяются следующим способом: сроки погашения – до 31 декабря каждого последующего года в течение 5 лет с даты заключения настоящего дополнительного соглашения при наличии денег, поступивших от лиц, не участвовавших в строительстве газопроводов. В случае необходимости сроки продлеваются на 3 года. Возможно досрочное погашение займа; размер суммы погашения займа определяется ежегодно общим собранием участников НП «СОЮЗ-ГАЗ» в зависимости от поступивших денежных средств от лиц, ранее не участвовавших в строительстве газопроводов.
Таким образом, конкретный срок возврата займа сторонами договора определен не был.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 13 сентября 2013г. по 06 апреля 2021г., задолженность по договору займа составляет 65 000 рублей.
14 апреля 2021г. Сарычев В.М. обратился в НП «СОЮЗ-ГАЗ» с требованием о возврате заемных денежных средств, однако письмом от 19 мая 2021г. в удовлетворении такого требования Сарычеву В.М. было отказано.
После обращения Сарычева В.М. в суд с настоящим иском, ответчиком в счет погашения суммы долга произведена оплата в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2022 года.
Таким образом, поскольку Сарычевым В.М. истребована в установленном законом порядке сумма долга по договору займа, заключенному на неопределенный срок, однако возврат денежных средств осуществлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания остатка непогашенного основного долга в размере 61 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 811 ГК РФ), согласившись с расчетом таких процентов, приведенным в уточненном исковом заявлении, правильность и обоснованность которого не были ни оспорены, ни опровергнуты ответчиком.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз», поскольку таковые сводятся к выражению произвольного несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, ответчик в жалобе, ссылаясь на отдельные положения договора займа и дополнительных соглашений к нему, а также на отдельные положения Устав Некоммерческого партнерства «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» и решений общего собрания партнерства, настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу спорных денежных средств, которые подлежат не возврату, а зачету в счет целевых взносов на строительство и содержание объектов газового хозяйства.
Между тем, с вышеуказанной позицией апеллянта нельзя согласиться, исходя из следующего.
Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно же ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Применительно к изложенным нормативным положениям, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией правоотношений сторон спора как, вытекающих из договора займа.
При этом представленные в материалы дела текст договора займа и дополнительных соглашений к нему не содержат согласованных сторонами условий о том, что задолженность по договору займа, возникшая у ответчика, подлежит зачету в счет каких-либо денежных обязательств (в частности, по оплате взносов) истца, как члена некоммерческого партнерства.
То обстоятельство, что договор займа от 05 декабря 2013 года носил целевой характер, не позволяет квалифицировать уплаченные по нему истцом в пользу ответчика денежные средства как целевые взносы на строительство объектов общей инфраструктуры, поскольку обязанность последнего по возврату названных средств в будущем сформулирована в договоре и дополнительных соглашениях к нему ясным и недвусмысленным образом, что соответствует правовой природе именно заемных отношений.
Ссылки заявителя жалобы на отдельные положения Устава Некоммерческого партнерства «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз», в силу которых денежные средства, переданные партнерству его членами не подлежат возврату в дальнейшем, оцениваются судебной критически, поскольку таковые в силу положения ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ не могут изменять или отменять условия заключенного между участниками гражданского оборота договора займа.
Аналогичным образом, принятие общим собранием партнерства решения о зачете задолженности по договорам займа в счет обязательств по уплате членами партнерства целевых взносов не влечет само по себе изменение условий ранее заключенного между сторонами настоящего спора условий договора займа, если такие изменения не были внесены в договор в порядке, предусмотренном ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само Некоммерческое партнерство «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» действиями по подписанию акту сверки взаимных расчетов за период с 13 сентября 2013г. по 06 апреля 2021г., в котором признана задолженность по договору займа в размере 65 000 рублей, а также по частичному возврату такой задолженности в ходе рассмотрения дела судом в размере 4 000 рублей, подтвердило, что расценивает спорные денежные средства именно как долг по договору займа, подлежащий возврату Сарычеву В.М.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, неосуществление судом зачета такого долга в счет каких-либо встречных обязательств Сарычева В.М. (в том числе, по оплате целевых взносов) не влечет ущемления прав и охраняемых законом интересов членов партнерства, поскольку партнерство не лишено возможности предъявить Сарычеву В.М. самостоятельные требования о принудительном исполнении таких обязательств (при условии их реального существования).
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в то время как правильность расчета размера присужденной задолженности апеллянтом не оспаривалась.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2023г.
