Судья: Пастушенко С.Н. Дело № 33-15745/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В.,
при секретаре Тукусер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк ЗЕНИТ на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.09.2014 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области В..., выразившегося в ненаправлении в адрес ОАО Банк ЗЕНИТ постановления или иного ответа на заявление от 08.05.2014 года в сроки, установленные действующим законодательством, а также о признании незаконными постановлений указанного судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 22.04.2014 г., 23.04.2014 г., 28.04.2014 г., 05.05.2014 г., 08.05.2014 г., 14.05.2014 г., 16.05.2014 г., 22.05.2014 г., 26.05.2014 г., ссылаясь на нарушение очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявленных требований указал, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого входит 6 исполнительных производств о взыскании текущей задолженности с ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»: исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 28.08.2013 г. на основании исполнительного листа серии ВС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 10.01.2013 г. Советским районным судом Ханты Мансийского автономного округа - Югры по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 11.09.2013 г. на основании исполнительного листа серии АС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 24.07.2013 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о взыскании в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженности: по аккредитиву № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доллара США по курсу Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США вознаграждение за использование аккредитива, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США неустойка по вознаграждению; по аккредитиву № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доллара США по курсу банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США неустойка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США вознаграждение за использование аккредитива, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США неустойка по вознаграждению; по аккредитиву № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро по курсу Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро неустойка; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходов по государственной пошлине; исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденное на основании постановления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 19.09.2013 г. ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 10.02.2014 на основании постановления № 5, выданного 16.01.2014 г. Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденное 12.02.2014г. на основании постановления № 10001, выданного 27.01.2014 г. ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 27.02.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 05.11.2013 г. Фрунзенским районным судом г.Ярославля по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о взыскании в пользу ФИО2 возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - ООО «ТагA3») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 09.06.2014 года представитель Банка, на приеме, ознакомился с материалами исполнительного производства и получил копии платежных поручений о перечислении со счета должника денежных средств и копии постановлений о распределении судебным приставом-исполнителем этих денежных средств. Согласно данным документам со счета ООО «ТагA3» на депозитный счет Межрайонного отдела поступило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении взысканных денежных сумм, всего на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с которыми заявитель не согласен. Все денежные средства, как следует из данных постановлений, распределены судебным приставом-исполнителем только в пользу Федеральной налоговой службы России. Банк ЗЕНИТ полагает, что произведенное таким образом распределение денежных средств в пользу ФНС России было произведено с нарушением очередности, установленной в ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению прав банка. Заявитель ссылался на то, что при распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель ошибочно руководствовался ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно п.3 ч.1 которой, налоговые платежи имеют приоритет перед требованиями Банка, без учета положений ст.134 Закона о банкротстве. При этом ОАО Банк ЗЕНИТ полагал, что аккредитивные платежи Банка (задолженность по которым взыскивается в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства) за поставку должнику ООО «ТагA3» иностранными компаниями автомобильных компонентов являются эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления должником его текущей деятельности и подлежат удовлетворению в третью очередь текущих платежей (абз. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая имеет преимущество перед налоговыми текущими платежами, относящимся к платежам четвертой очереди. ОАО Банк ЗЕНИТ также указал на то, что даже если рассматривать требования Банка как относящиеся к четвертой очереди текущих платежей должника (т.е. одной очереди с требованиями налоговых органов), требования Банка опережают требования налоговых органов по календарной очередности (как по моменту возникновения обязательств, так и по моменту поступления к приставу исполнительного документа) (абз. 6 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), следовательно, они должны погашаться судебным приставом-исполнителем ранее погашения требований налоговых органов. Таким образом, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области В.. по сводному исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производит незаконное распределение между взыскателями денежных средств поступающих с расчетного счета должника ООО "ТагАЗ", в связи с чем просил признать незаконными вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановления о распределении денежных средств от 22.04.2014 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; постановление от 23.04.2014 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; постановление от 28.04.2014 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; постановление от 05.05.2014 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; постановление от 08.05.2014 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; постановление от 14.05.2014 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; постановление от 16.05.2014 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; постановление от 22.05.2014 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; постановление от 26.05.2014 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Кроме того, заявитель ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», не вынесено постановление, либо иные ответы на обращение Банка от 08.05.2014 года, в котором содержалась просьба предоставить информацию о взысканных с ООО «ТагАЗ» и распределенных взыскателям суммах. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области В.., выразившееся в ненаправлении в адрес ОАО Банк ЗЕНИТ постановления либо иного ответа на заявление от 08.05.2014 в сроки, установленные действующим законодательством. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области В.. направить соответствующее постановление либо иной ответ Банку на указанное заявление.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО Банк ЗЕНИТ не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, не применил положения ч.2.ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», а также «Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства», утвержденные и.о. Директора ФССП — главным судебным приставом Российской Федерации 30.06.2010 года № 02-1. Суд пришел к неверному выводу о том, что налоговые платежи имеют приоритет перед требованиями Банка, в связи с тем, что неверно истолковал положения статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку п.2 ст.137 Федерального закона № 127-ФЗ не устанавливает иного порядка погашения текущих требований налогового органа, чем тот, что установлен в п.2 ст.134 указанного закона. Положения п.2 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не наделяют налоговый орган преимущественным правом получения денежных средств перед остальными кредиторами по текущим платежам. Таким образом, ОАО Банк ЗЕНИТ полагает, что распределение денежных средств в пользу подразделений ФНС России произведено с нарушением очередности, установленной ч. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ, что привело к нарушению прав Банка — преимущественному удовлетворению требований ФНС России перед требованиями Банка и причинило Банку убытки. Также Банк ЗЕНИТ обращает внимание суда на тот факт, что неправильное распределение судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств – в нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привело к нарушению прав физических лиц – кредиторов по текущим платежам, наряду с Банком ЗЕНИТ являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес Банка постановления, либо иного ответа на заявление ОАО Банк ЗЕНИТ от 08.05.2014 года в установленный срок, не основано на тех обстоятельствах, которые были установлены в результате исследования доказательств в судебном заседании.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области В.. подал возражения на апелляционную жалобу ОАО Банк ЗЕНИТ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области В.. и представителя ОАО Банк ЗЕНИТ – М...., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ОАО Банк ЗЕНИТ просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области В..., выразившегося в ненаправлении в адрес ОАО Банк ЗЕНИТ постановления или иного ответа на заявление от 08.05.2014 года в сроки, установленные действующим законодательством.
Фактически разрешив это требование в мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения выводов об этом не привел.
Таким образом, принятое по делу решение не отвечает требованиям ст.ст. 196,198 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, а требования ОАО Банк ЗЕНИТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области В.. рассмотрению судебной коллегией.
Рассматривая по существу вышеуказанные требования, судебная коллегия исходит из того, что предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области В..., выразившееся в ненаправлении в адрес ОАО Банк ЗЕНИТ постановления или иного ответа на заявление от 08.05.2014 года в сроки, установленные действующим законодательством.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как усматривается из материалов дела (л.д.136-137), 21.05.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об отказе в удовлетворении ходатайства», которым дан ответ на заявление ОАО Банк «Зенит» от 08.05.2014 года, поступившее 12.05.2014 года в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о предоставлении информации о том, сколько всего денежных средств было взыскано со счетов ООО «ТагАЗ» в ходе исполнительного производства и сколько из них было распределено между взыскателями.
Вышеуказанное постановление направлено в адрес ОАО Банк ЗЕНИТ 21.05.2014 года и получено им 10.06.2014 года (л.д. 139-142).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ОАО Банк ЗЕНИТ было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке и в срок установленный законом, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО3 не имеется.
Кроме того предметом оспаривания в рамках настоящего дела являлись постановления указанного судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 22.04.2014 г., 23.04.2014 г., 28.04.2014 г., 05.05.2014 г., 08.05.2014 г., 14.05.2014 г., 16.05.2014 г., 22.05.2014 г., 26.05.2014 г.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы 11.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «ТагАЗ» в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженности по аккредитивам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей. Данное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должником по которому является ООО «ТагАЗ».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 года в отношении ООО «ТагАЗ» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ТагАЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В период с 24.04.2014 года по 26.05.2014 года на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО со счета должника (ООО «ТагАЗ») поступили денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА pyб. которые были распределены обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014 г., 23.04.2014 г., 28.04.2014 г., 05.05.2014 г., 08.05.2014 г., 14.05.2014 г., 16.05.2014 г., 22.05.2014 г., 26.05.2014 г. между территориальными подразделениями Федеральной налоговой службы России в Ростовской области, которые также являются взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При распределении вышеуказанных денежных средств судебный пристав-исполнитель, руководствовался положениями ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «ТагАЗ» и территориальных подразделений Федеральной налоговой службы России относятся к текущим платежам одной очереди.
При этом, применив положения ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что требования территориальных подразделений Федеральной налоговой службы России относятся к обязательным платежам, погашаются вне очереди и отказал в удовлетворении заявления ОАО Банк ЗЕНИТ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 о распределении денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч.4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В силу положений ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из п. 4.6 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденной и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ 30.06.2010 года № 02-1, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В п. 1 ст. 133 Федерального закона № 127-ФЗ указано, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Соответственно, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, в силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, в том числе находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Из вышеизложенного следует, что с момента признания должника банкротом только судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке с соблюдением очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п.1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем обжалуемые Банком постановления о распределении между взыскателями денежных средств согласно установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередности, при наличии специального закона, регулирующего правоотношения, связанные с банкротством должника, являются незаконными и нарушают права заявителя.
Положения п. 4 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют очередность, в которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, оставшиеся после погашения внеочередных (текущих) расходов и денежных обязательств должника.
При этом ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, которые к числу текущих платежей не относятся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении настоящего дела и вывода о том, что требования территориальных подразделений Федеральной налоговой службы России относятся к обязательным платежам, которые погашаются вне очереди, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеизложенного, вторым основанием для отмены решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.09.2014 года, в силу п.2 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является применение закона, не подлежащего применению, при рассмотрении настоящего дела.
При этом требования ОАО Банк ЗЕНИТ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.09.2014 года отменить.
Принять новое решение по делу, которым отказать в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области В..., выразившегося в ненаправлении в адрес ОАО Банк ЗЕНИТ постановления либо иного ответа на заявление ОАО Банк ЗЕНИТ от 08.05.2014 года в сроки, установленные действующим законодательством.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области В.. вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:
- постановление от 22.04.2014 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- постановление от 23.04.2014 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- постановление от 28.04.2014 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- постановление от 05.05.2014 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- постановление от 08.05.2014 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- постановление от 14.05.2014 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- постановление от 16.05.2014 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- постановление от 22.05.2014 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- постановление от 26.05.2014 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Председательствующий:
Судьи:
