Судья Федякова М.В. УИД 61RS0021-01-2023-000552-88
дело № 33-14546/2023
номер дела суда первой инстанции 2-630/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,
судей Глебкина П.С., Федорова А.В.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хороста Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Литвинцевой Ирине Леонидовне о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Литвинцевой Ирины Леонидовны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия
установила:
Хорост Сергей Владимирович обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (сокращенно и далее по тексту ИП) Литвинцевой Ирине Леонидовне о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 10.02.2023 по 13.04.2023 в размере 44 944 рубля 00 копеек согласно представленному расчету и в дальнейшем по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника, в размере 40 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.
С 18.01.2023 Хорост С.В. работал на предприятии у ИП Литвинцевой И.Л. в должности разнорабочего.
За период времени с 18.01.2023 по 09.02.2023 работодатель выплатил Хоросту С.В. заработную плату в неполном размере, поскольку, исходя из достигнутой договоренности о выплате 156 360 рублей 00 копеек, он получил только денежную сумму в размере 44 000 рублей 00 копеек при задолженности в размере 112 360 рублей 00 копеек. Претензии, направленные Хоростом С.В. работодателю о выплате задолженности по заработной плате, на момент обращения с иском в суд оставлены без удовлетворения.
Истец Хорост С.В., ссылаясь на положения статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), полагал, что имеются основания, предусмотренные законом, для взыскания с ИП Литвинцевой И.Л. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 10.02.2023 и по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03.05.2023 с ИП Литвинцевой И.В. в пользу Хороста С.В. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период времени с 10.02.2023 по 13.04.2023 в размере 3 539 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Хоросту С.В. отказано.
Суд взыскал с ИП Литвинцевой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Литвинцева И.Л. просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе Хоросту С.В. в иске, полагая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт полагала, что решение основано на неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя иск Хороста С.В., который заключил 18.01.2023 с ИП Литвинцевой И.Л. договор оказания услуг (выполнение работ), исходя из положений части 3 статьи 19.1 ТК РФ, суд первой инстанции признал отношения по вышеуказанному договору оказания услуг трудовыми отношениями между сторонами, с чем апеллянт не согласен.
Апеллянт, ссылалась на положения пункта 1.3. договора от 18.01.2023, согласно которому исполнитель Хорост С.В. является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», для чего на момент заключения договора предоставляет заказчику ИП Литвинцевой И.Л. справку о постановке на учет в качестве самозанятого, выданную Федеральной налоговой службой России в установленном порядке, положения частей 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», указала, что при заключении договора оказания услуг (выполнение работ) Хорост СВ. в установленном законом порядке зарегистрировался в качестве самозанятого, о чем представил справку о государственной регистрации, что свидетельствует об осведомленности последнего том, что полученный по договору оказания услуг профессиональный доход, является доходом истца от деятельности, при ведении которой Хорост С.В. не может иметь работодателя и привлекать наемных работников по трудовым договорам, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, с учетом того, что требование о признании факта наличия трудовых отношений с ИП Литвинцевой И.Л. истцом не заявлено.
Апеллянт полагала, что суд первой инстанции ошибочно применил при разрешении спора между сторонами трудовое законодательство, незаконно удовлетворив иск Хороста С.В.
Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Литвинцевой И.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущены.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В тоже время, исходя из положений пункта 1 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) следует, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Пунктом 1 статьи 779, статьей 780 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 18.01.2023 по 09.02.2023 он работал на предприятии ИП Литвинцевой И.Л. в должности разнорабочего и данный работодатель на момент предъявления иска 04.04.2023 не выплатил ему задолженность по заработной плате в размере 112 320 рублей 00 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, ссылаясь на положения статей 19.1, 236 и 237 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Хороста С.В., поскольку признал сложившие между сторонами отношения, в связи с заключением 18.01.2023 и исполнением договора оказания услуг (выполнения работ), трудовыми.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, признавая заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Литвинцевой И.В., полагая, что судом в результате неправильной оценки оказательства, неправильно применены нормы материального права, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 18.01.2023 ИП Литвинцева И.Л. заключила с Хоростом С.В., имеющим статус самозанятый, договор оказания услуг (выполнения работ), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства своими силами надлежащим образом выполнить в период с 18.01.2023 по 10.05.2023 услуги (работы) строительно-восстановительного характера на основании заданий заказчика.
Причем, исходя из пунктов 1.2., 1.3., 3.1.1., 3.1.2., 3.2 договора стороны определили, что исполнитель сдает выполненную работу (оказанные услуги) по актам приема-передачи выполненной работы, а заказчик обязуется принять и оплатить исполненный надлежащим образом результат работы. Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход». Для подтверждения статуса самозанятого исполнитель на момент заключения договора предоставляет заказчику справку о постановке на учет в качестве самозанятого, выданную ФНС РФ в установленном порядке. В случае утраты исполнителем статуса самозанятого, он обязуется уведомить заказчика об утрате статуса плательщика НПД в течение 3 календарных дней с даты снятия с учета, и компенсировать возникшие расходы заказчика по оплате налогов, социальных платежей и штрафов.
За добросовестное выполнение работы (оказания услуг) в течение 11 часов в сутки исполнителю устанавливается оплата в размере 6 000 рублей 00 копеек. Выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленный исполнителем счет банковской карты два раза в месяц и подтверждается подписанием акта приема-передачи каждой выполненной работы (оказанной услуги) (л.д. 8-10).
13.04.2023 согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Литвинцева И.Л. произвела оплату в размере 112 360 рублей 00 копеек самозанятому Хоросту С.В. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023 на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению строительно-монтажных работ на укрепрайонах в Запорожской области (л.д. 38).
Таким образом, вступая в отношения с ИП Литвинцевой И.Л. по гражданско-правовому договору от 18.01.2023, Хорост С.В. являлся участником гражданско-правового обязательства, в рамках которого полученное им вознаграждение представляло собой профессиональный доход, поскольку истец был зарегистрирован в налоговом органе в качестве лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».
Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (часть 8 статьи 2 закона).
Вступая в спорные отношения, Хорост С.В. осознанно применил приведенные положения закона к вознаграждению, полученному от ИП Литвинцевой И.Л., о чем свидетельствуют соответствующие положения о применении истцом специального налогового режима к получаемому по договору вознаграждению, указанные в пунктах 1.3., 2.7.1., 2.1.8. договора от 18.10.2023.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца Хороста С.В. о том, что ответчик ИП Литвинцева И.Л. в рамках сложившихся спорных отношений выступала по отношению к истцу в качестве работодателя, а не контрагента по сделке (договору), исполнившему обязанность по оплате результата выполненной истцом работы.
Данным доказательствам, в том числе содержанию назначения платежа ИП Литвинцевой И.Л. в платежном поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2023 в качестве оплаты самозанятому Хоросту С.В. за выполненные строительно-монтажные работы по договору возмездного оказания услуг, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поскольку указанные доказательства приняты в качестве подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений.
Однако, при вышеуказанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом непродолжительный период времени, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя, принятия ответчиком в отношении истца кадровых решений, ознакомление истца с локальными правовыми актами и соблюдение таковых актов истцом.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами спора, признаков трудовых отношений не содержат, являются гражданско-правовыми отношениями, возникшими на основании соответствующего договора, что исключает применение к таким отношениям норм трудового законодательства и удовлетворение предъявленного Хоростом С.В. иска.
Исходя из указанного, судом первой инстанции все обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований Хороста С.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Хороста Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Литвинцевой Ирине Леонидовне о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 10.02.2023 по 13.04.2023 в размере 44 944 рубля 00 копеек и в дальнейшем по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года
