Судья Нижников В.В. дело № 33-2983/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-704/2021 по иску ФИО1 к ООО «Волгодонск-Экспорт» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, подотчетных денежных средств и аренде автомобиля, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе ООО «Волгодонск-Экспорт» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021г.,
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгодонск-Экспорт» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, подотчетных денежных средств и аренде автомобиля, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в обоснование требований указал, что в период с 01.10.2014г. по 19.12.2019г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ростовская нива» в должности заместителя генерального директора по работе с банками и инвестициями, с окладом 100000руб., что подтверждается трудовым договором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014г., приказом (распоряжением) о приеме на работу от 01.10.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, записью в трудовой книжке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014г. с окладом 100000руб.
Согласно п.1.2. дополнительного соглашения к трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014г. с 01.08.2017г. истцу установлен оклад в размере 200000руб.
В последующем 19.12.2019г. трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014г. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Как следует из расчетных листков, заработная плата за период с ноября 2018г. по декабрь 2019г. начислялась истцу из расчета оклада в размере 120000руб., а не 200 000руб. как предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014г., в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в размере 819049,97руб.
Кроме того, ответчик имеет перед истцом задолженность по возврату сумм подотчетных денежных средств и аренде автомобиля в размере 76637руб., что подтверждается письмом ответчика №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2020г., ответом на претензию в порядке досудебного урегулирования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2020г.
Истец 11.06.2020г. направил в адрес ответчика претензию с требованием пересчитать и выплатить в полном объеме задолженность по зарплате, а также по подотчетным денежным средствам и аренде автомобиля в размере 76637руб.
В ответе на претензию №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2020г., ответчик требования истца не признал, указав, что в расчетных листках допущена техническая ошибка, согласно которой премия относится к окладу. Кроме того, указал, что 31.08.2018г. работнику направлено уведомление об изменении системы оплаты труда по занимаемой им должности, с которым истец не был ознакомлен, в соответствии со штатным расписанием истцу установлен оклад в 120000руб. и переменная часть заработной платы в размере 80000руб.
Полагая доводы ответчика несостоятельными, истец указал на то, что уведомление об изменении системы оплаты труда он не получал, согласие на уменьшение размера должностного оклада не давал.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст.140,236, 390, 391-393 ТК РФ, истец просил суд: взыскать с ООО «Ростовская нива» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате в размере 819049,97руб., задолженность по возврату суммы подотчетных денежных средств и аренде автомобиля в размере 76637руб.; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ и невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовская нива» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, подотчетных денежных средств и аренде автомобиля, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы удовлетворены.
Суд взыскал с ООО «Ростовская нива» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 819049,97руб., задолженность по возврату суммы подотчетных денежных средств и аренде автомобиля в размере 76637руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 16.12.2018г. по 08.04.2021г. в размере 199768,35руб., проценты в размере не ниже стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыплаченной заработной платы в размере 819049,97руб. за каждый день задержки, начиная с 09.04.2021г. по день фактического расчета включительно.
Суд взыскал с ООО «Ростовская нива» в доход бюджета муниципального образования «город Азов» государственную пошлину в размере 13667руб.
В апелляционной жалобе ООО «Ростовская нива» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на нормы ч.2 ст.392 ТК РФ, а также судебную практику по аналогичным спорам, исходя из предмета спора - задолженность по выплате заработной платы за период с ноября 2018г. по декабрь 2019г., полагает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд для защиты прав, поскольку, получая расчетные листки с указанием должностного оклада и премии, истец, зная о нарушении его прав (несогласие с размером оклада), имел возможность обращения в суд.
Заявитель жалобы указывает на то, что ссылка истца на дополнительное соглашение от 01.08.2017г. к трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014г., как доказательство изменения должностного оклада истца - увеличения его размера до 200000руб., несостоятельна, данное доказательство является недопустимым, поскольку из него следует, что работник в отношении которого применяется повышение должностного оклада является ФИО10.
ФИО1 в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «Ростовская нива», в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере не ниже стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыплаченной заработной платы в размере 819049,97руб. за каждый день задержки, начиная с 09.04.2021г. по день фактического расчета включительно и изменении решения суда в части взыскания процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 16.12.2018г. по 08.04.2021г. в размере 199768,35руб. и взысканной судом госпошины.
Представителем ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, со ссылкой на Единый государственный реестр юридических лиц, заявлено о процессуальном правопреемстве и переходе прав и обязанностей ответчика к ООО «Волгодонск-Экспорт».
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц 21.02.2022г. ООО «Ростовская нива» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Волгодонск-Экспорт».
В этой связи судебная коллегия признала необходимым в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика - ООО «Ростовская нива» его правопреемником - ООО «Волгодонск-Экспорт».
Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.10.2014г. по 19.12.2019г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Ростовская нива" в должности заместителя генерального директора по работе с банками и инвестициями, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2014г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.10.2014 г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, записями в трудовой книжке от 01.09.1993г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014г. и №27 от 19.12.2019 N 27.
Согласно условиям трудового договора от 01.10.2014г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оклад заместителя генерального директора по работе с банками и инвестициями согласно штатному расписанию составлял 100000 руб.(п.1.1.).
Из материалов дела следует также, что 01.08.2017г. ООО «Ростовская нива», в лице генерального директора ФИО10., действующего на основании Устава, и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2014г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО1 с 01.08.2017г. установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. (п.1.2.). Соглашение составлено в двух экземплярах для каждой из сторон и является неотъемлемой частью трудового договора (п.1.4) (л.д.14, т.1).
Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 19.12.2019г. ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).
Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что при увольнении расчет с ним в полном объеме произведен не был, задолженность, образовавшаяся за период с ноября 2018г. по декабрь 2019г. в связи с выплатой ему вместо оклада в размере 200000руб., установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2014г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2017г., оклада в размере 120000 руб., составила 819904,97руб., из расчета 2057664,92руб. (заработная плата по окладу, подлежащая начислению) - 1238614,95 (фактически начисленная заработная плата по окладу), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность по зарплате и проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на истребованные судом доказательства от сторон по делу об основаниях возникновения у ответчика перед истцом суммы задолженности по возврату истцу сумм подотчетных денежных средств и аренде автомобиля в размере 76637руб., локальные акты работодателя, на основании которых стороны трудового договора согласовали передачу в аренду автомобиля истца и оплату ему стоимости аренды автомобиля, таких доказательств стороны в суд апелляционной инстанции не представили.
Между тем, ответчик имеет перед истцом задолженность по возврату сумм подотчетных денежных средств и аренде автомобиля в размере 76637руб., при этом факт наличия данной задолженности ответчика перед истцом, не оспаривался работодателем, что подтверждается письмом ООО «Ростовская нива» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2020г., ответом на претензию в порядке досудебного урегулирования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2020г.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в письме ООО «Ростовская нива» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2020г., подписанном и.о. генерального директора ООО «Ростовская нива» ФИО12 ответчик не только подтверждает по состоянию на 04.02.2020г. наличие перед истцом задолженности в размере 76637руб., но и указывает, что данная задолженность состоит из 64400 рублей - денежные средства в виде понесенных расходов, 12237 руб. - сумма денежных средств, потраченная истцом на аренду автомобиля. Указанную сумму задолженности работодатель истца обязался выплатить до 01 марта 2020 года, однако, доказательств того, что указанная сумма долга была выплачена ответчиком истцу после указанной даты, а в последующем и после 25.06.2020г. (согласно письма ответчика №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2020г.) материалы дела не содержат, ответчиком таковых в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 22, 129, 135, 140 ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, исследовав представленные истцом письменные доказательства, отклоняя доводы ответчика об изменении системы оплаты труда ФИО1, подтвержденного уведомлением работника, направленного в его адрес работодателем 31.08.2018г., суд первой инстанции, указав, что оплата труда относится к обязательным и существенным условиям трудового договора, требующего согласования сторон, при этом доказательств, подтверждающих согласование данных условий, материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 819904,97руб., согласившись с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, законным и обоснованным.
Установив наличие задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 16.12.2018г. по 08.04.2021г. в сумме 199768,35руб., а также взыскав в пользу истца проценты в размере не ниже стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыплаченной заработной платы в размере 819049,97руб. за каждый день задержки, начиная с 09.04.2021г. по день фактического расчета включительно.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по возврату суммы подотчетных денежных средств и аренде автомобиля в размере 76637руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения работодателем указанной задолженности перед работником, что следует из письма ООО «Ростовская нива» от 04.02.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответа на претензию от 25.06.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик ссылался на ошибочность произведенных истцом расчетов, с которыми согласился суд первой инстанции, как задолженности по заработной плате, исходя из недоказанности изменения размера оклада истца, оспаривая обоснованность заключения дополнительного соглашения от 31.08.2017г., так и компенсации, предусмотренной ч. 1 ст. 236 ТК Российской Федерации. Кроме того, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ч.2ст.392 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика относительно ошибочности расчетов размера компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, заслуживающими внимания, при этом не находит оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 819049,97руб. и задолженности по возврату суммы подотчетных денежных средств и аренде автомобиля в размере 76637руб.
Статья 2 ТК Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абз.5 ч.1 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации).
Частью 1 ст. 8 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК Российской Федерации).
Частью 1 ст. 135 ТК Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК Российской Федерации).
Статья 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Согласно ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК Российской Федерации).
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.
Согласно условиям трудового договора от 01.10.2014г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ООО «Ростовская нива» в лице генерального директора ФИО13., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник», «Работодатель» принимает «Работника» в подразделение Администрации на должность заместителя генерального директора по работе с банками и инвестициями с окладом согласно штатному расписанию 100000руб.(п.1.1.) (л.д.10, т.1).
Из материалов дела следует, что 01.08.2017г. ООО «Ростовская нива», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Работодатель» и ФИО10., именуемый в дальнейшем «Работник», заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2014г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому «Работнику» с 01.08.2017г. установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. (п.1.2.). Соглашение составлено в двух экземплярах для каждой из сторон и является неотъемлемой частью трудового договора (п.1.4) (л.д.14, т.1).
Оспаривая факт заключения данного соглашения, ответчик исходил из того, оклад в размере 200000руб. установлен именно работнику ФИО10.
Полагая позицию ответчика несостоятельной, судебная коллегия исходит из того, что при оформлении дополнительного соглашения допущена техническая опечатка, поскольку ФИО1 никогда не работал в должности генерального директора ООО «Ростовская нива», что не отрицалось и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, в то время как ФИО10., согласно выписке их ЕГРЮЛ, представленной истцом, в период с 30.06.2016г. по 19.01.2018г. (период заключения дополнительного соглашения от 01.08.2017г.) являлся генеральным директором ООО «Ростовская нива». Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что из текста указанного дополнительного соглашения следует, что данное дополнительное соглашение имеет отношение именно к трудовому договору от 01.10.2014г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между истцом ФИО1 (работником) и ответчиком ООО «Ростовская нива» (работодателем) ( л.д.10-14, т.1).
ФИО1, исходя из размера оклада, установленного истцу с 01.08.2017г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2014г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 200000руб., а также фактически полученного им оклада в размере 100000руб., что подтверждается представленными истцом расчетными листками за период с ноября 2018г. по декабрь 2019г., указал, что в результате недоплаты заработной платы образовалась задолженность по заработной плате за период с ноября 2018г. по декабрь 2019г. в сумме 819049,97руб., что подтверждается представленным им расчетом, направленным им в адрес ответчика 18.12.2020г. в порядке досудебного урегулирования.
В ответе на претензию в порядке досудебного урегулирования от 25.06.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик соглашается с тем, что с 01.08.2017г. с истцом действительно было заключено дополнительное соглашение об установлении истцу оклада в размере 200000 рублей, однако указывает также на последующее изменение с 01.11.2018г. системы оплаты труда ФИО1, согласно которому в соответствии со штатным расписанием истцу был установлен оклад в размере 120000руб. и переменная часть заработной платы в размере 80 000руб., что подтверждается Уведомлением, направленным в адрес истца 31.08.2018г., и Положением об оплате и премирование работников ООО «Ростовская Нива». В связи с изложенным, ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед истцом по выплате заработной плате за период с ноября 2018г. по декабрь 2019г. ( л.д. 40-41, т.1).
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в подтверждение того, что у истца с 01.08.2017г. должностной оклад действительно составлял 200000 рублей в материалы дела представлены расчетные листки за 2018 год, из которых усматривается, что за период с января по октябрь 2018 года истцу действительно заработная плата начислялась и выплачивалась, исходя из оклада 200000 рублей.
В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Между тем, как предусмотрено ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда относятся к существенным условиям трудового договора, изменение которых в одностороннем порядке не допускается.
Доказательств того, что с 01.11.2018 года между сторонами согласовано изменение существенного условия трудового договора, а именно размера и системы оплаты труда, согласно которым в соответствии со штатным расписанием истцу был установлен оклад в размере 120000руб. и переменная часть заработной платы в размере 80 000руб. материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таковых не представлено.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).
Частью 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.,п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами.
Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).
Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не определены.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суд апелляционной инстанции истцом, а также правопреемником ООО «Ростовская Нива» - ООО «Волгодонск-Экспорт» к материалам дела представлены дополнительные доказательства, в виде заверенных копий, в том числе, Уведомление от 31.08.2018г. «Об изменении условий трудового договора», дополнительное соглашение к трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014г. от 01.11.2018г., штатное расписание, утвержденное 01.11.2018г., приказ от 22.10.2018г. «О внесении изменений в штатное расписание и Положение об оплате труда и премирования работников ООО «Ростовская нива», Положение об оплате труда и премирования работников ООО «Ростовская нива», утвержденное генеральным директором ООО «Ростовская нива» 22.10.2018г., справки о доходах физического лица за 2018 год и 2019 год, протокол осмотра доказательств, выписки по счету, платежные поручения, мемориальные ордера, поручения об исполнении обязательств, приказы о приеме на работу сотрудников бухгалтерии, расчетные листки за 2018 год и за 2019 год, подлинник письма - ответа на претензию ФИО1 от 04.02.2020г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанные доказательства приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Давая оценку представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Уведомлению от 31.08.2018г. следует, что ФИО1 уведомлялся о том, что с 01.11.2018г. внесены изменения в штатное расписание, согласно которому размер должностного оклада заместителя генерального директора по работе с банками и инвестициями 120000рублей, переменная часть заработной платы - 80000руб. ФИО1 предложено с 01.11.2018г. продолжить работу по прежней должности без изменения трудовых функций в новых условиях оплаты труда, с просьбой подтвердить свое согласие на изменение должностного оклада с разбивкой его на новый оклад и переменную часть заработной платы соответствующей записью в настоящем Уведомлении. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ему может быть предложена (при наличии) иная вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации. В случае отказа от изменения должностного оклада, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
При этом подпись ФИО1 в графе «С уведомлением об изменении условий, трудового договора ознакомлен, экземпляр уведомления на руки получил» отсутствует (л.д.217, т.1).
Из пояснений, данных истцом как в ходе рассмотрения дела судом первой, так и апелляционной инстанций следует, что Уведомление от 31.08.2018г. он не получал.
Представленное ответчиком дополнительное соглашения к трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014г. от 01.11.2018г., согласно которому ФИО1 установлен должностной оклад с разбивкой его на новый оклад и переменную часть заработной платы, также не содержит подписи истца.
Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Положение об оплате труда и премирования работников ООО «Ростовская нива», утвержденное генеральным директором ООО «Ростовская нива» 22.10.2018г., согласно которому заработная плата состоит из постоянной и переменной части, без оформления работодателем в установленном законом порядке согласования с работником изменений существенных условий трудового договора, к которым, безусловно, относится размер оплаты труда, не может служить доказательством, подтверждающим установление ФИО1 с 01.11.2018г. новой системы оплаты труда, согласно которойразмер должностного оклада заместителя генерального директора по работе с банками и инвестициями составил 120000 руб., переменная часть заработной платы - 80000руб.
Как следует из раздела II.I «Постоянная часть заработной платы» Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Ростовская нива», утвержденного генеральным директором ООО «Ростовская нива» 22.10.2018г., постоянная часть заработной платы - является гарантированным (фиксированным) денежным вознаграждением работника за выполнение им закрепленных за ним должностных обязанностей, уровень его квалификации, специализацию и выплачивается ежемесячно в полном объеме.
Постоянная часть заработной платы включает в себя:
- заработную плату, начисленную работникам за выполненную работу по должностным окладам (тарифным ставкам), согласно штатному расписанию, пропорционально отработанному времени или сдельным расценкам, утвержденным работодателем;
-доплаты и (или) надбавки к должностным окладам, предусмотренные трудовым законодательством ( п. 2.1.1 Положения об оплате труда…).
Как следует из раздела II «Переменная часть заработной платы» Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Ростовская нива», утвержденного генеральным директором ООО «Ростовская нива» 22.10.2018г., переменная часть заработной платы не является гарантированной формой оплаты, состоит из оплаты за качество труда, вносится в целях повышения мотивации труда, для поддержания производственной и трудовой дисциплины. Максимальный размер переменной части заработной платы по каждой должности определяется руководителем предприятия и утверждается приказом по предприятию (л.д.233-234, т.1).
Доказательств того, что истец ФИО1 был ознакомлен работодателем в установленном порядке с Положением об оплате труда и премирования работников ООО «Ростовская нива», утвержденным генеральным директором ООО «Ростовская нива» 22.10.2018г., материалы дела не содержат, представленный лист ознакомления с указанным локальным актом работодателя подписи истца не содержит ( л.д. 237-237, т.1).
Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих как факт направления ФИО1 Уведомления от 31.08.2018г., так и факт согласования с истцом изменений должностного оклада с разбивкой его на новый оклад и переменную часть заработной платы, работодатель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и как следствие удовлетворение исковых требований ФИО1 в указанной части законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда в данной части, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом без уважительной причины установленного ч.2 ст. 392 ТК Российской Федерации срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст.12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком, который был извещен о слушании дела, но не принял участие в его рассмотрении, не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда и в части взыскания подотчетных денежных средств, поскольку, несмотря на отсутствие договора аренды транспортного средства и доказательств, подтверждающих факт получения подотчетных денежных средств, работодатель в ответе на претензию о досудебном порядке урегулирования спора от 25.06.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указал, что с возвратом сумм подотчетных денежных средств и по аренде автомобиля в размере 76637руб. согласен. Расчет будет произведен в ближайшее время (л.д.40-41, т.1). аналогичный ответ работодателя истца был дан и в письме от 04.02.2020г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При таких обстоятельствах, утверждения представителя ответчика о том, что в мае и в декабре 2019 года истцу уже была выплачена указанная сумма задолженности опровергаются последующими письменными ответами ответчика от 04.02.2020г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 25.06.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на претензии истца, в которых фактически не отрицается наличие задолженности по возврату сумм подотчетных денежных средств и по аренде автомобиля по состоянию на указанные даты ответов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания процентов в размере не ниже стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыплаченной заработной платы в размере 819049,97руб. за каждый день задержки, начиная с 09.04.2021г. по день фактического расчета включительно, подлежащим отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.
Судом первой инстанции при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права.
Частью 1 ст. 140 ТК Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты только начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Заявляя исковые требования на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не учтено, что материальная ответственность по неначисленной заработной плате данной нормой закона не предусмотрена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в размере не ниже стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыплаченной заработной платы в размере 819049,97руб. за каждый день задержки, начиная с 09.04.2021г. по день фактического расчета включительно, положения приведенных норм материального права не учел и не принял во внимание, что в заявленном истцом размере 819049,97руб. не начислялась и не выплачивалась, поэтому она не является начисленной. Доказательств, подтверждающих обратное материалы дела не содержат.
Поскольку вышеуказанные денежные суммы истцу до принятия судом решения не начислялись, то положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежали, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Судом при разрешении требований о возложении на работодателя ответственности в виде выплаты денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации были неправильного применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, поскольку применение указанной нормы связано именно с начислением работнику заработной платы, что влияет на размер ответственности ответчика.
Как ранее было отмечено, ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно п. 1.8. Положения об оплате и премирование работников ООО «Ростовская Нива», утвержденного генеральным директором ООО «Ростовская нива» 22.10.2018г., заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: выплата первой части заработной платы осуществляется - 20 числа текущего месяца, выплата второй части - 05 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня (л.д.232).
Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию в порядке ст.236 ТК РФ сумма задолженности по заработной плате за период с ноября 2018г. по декабрь 2019г. - 819049,97руб. не была начислена ФИО1, применение норм ст.236 ТК РФ к данной сумме задолженности неправомерно, в связи с чем решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.04.2021г., в части взыскания с ООО «Волгодонск-Экспорт» в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок заработной платы в размере 819049,97 руб.за каждый день задержки, начиная с 09.04.2021г. по день фактического расчета включительно подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно расчетным листкам, полученных истцом по электронной почте из бухгалтерии ответчика, и представленным истцом в суд, как доказательствам, подтверждения размера его оклада 120000 руб., выплачиваемого ему за период с ноября 2018г. по декабрь 2019г., следует, что, начиная с октября 2019г. за ответчиком значится долг по выплате ФИО1 заработной платы: за октябрь 2019г.- 139200 руб., за ноябрь 2019г. - 230471,54руб., за декабрь 2019г. - 769527,56руб., при этом, расчетные листки, представленные истцом, не оспоренные ответчиком (кроме того, им представлены аналогичные расчетные листки за весь спорный период), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные суммы долга по заработной плате за период с октября 2019г. по декабрь 2019г., являются суммами задолженности по заработной плате начисленными, но не выплаченными в срок, при этом, доказательств, подтверждающих обратное, а именно факт отсутствия задолженности по заработной плате, которые в силу закона, должен представить работодатель, ООО «Волгодонск-Экспорт» не представлено, следовательно, к ним подлежат применению нормы ст.236 ТК Российской Федерации (л.д.35-36, т.1).
Поскольку именно эти суммы были начислены,но не выплачены в срок, установленный п.1.8 локального акта работодателя - Положения об оплате и премирование работников ООО «Ростовская Нива», и их выплата произведена истцу только 12.02.2020г., что подтверждено платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020г., приобщенным ответчиком к материалам гражданского дела только в ходе рассмотрения его судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 16.12.2018г. по 08.04.2021г. в размере 199768,35руб., удовлетворив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 05 ноября 2019 года (дата первой просрочки выплаты задолженности по заработной плате истца за октябрь 2019 года) по 11.02.2020г. (дата, предшествующая 12.02.2020г. - дате выплаты ответчиком истцу окончательной задолженности по заработной плате за период с октября 2019 года по 19 декабря 2019г.) в размере 20817,14 руб., исходя из следующего.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности именно по заработной плате за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, с учетом того обстоятельства, что ответчиком в одностороннем порядке пересмотрен и уменьшен должностной оклад истца, между тем, требований о довзыскании иных сумм, причитающихся при увольнении истец не заявляет, в этой связи, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным произвести расчет в порядке ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, указанных в качестве суммы задолженности именно в расчетных листках за октябрь - декабрь 2019 года, поскольку выплата истцу только 12.02.2020г., платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020г. денежных средств в размере 792890 руб. 56 коп., указанных как расчет при увольнении за декабрь 2019 года, подробную расшифровку выплаченных сумм не содержит, а представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла дать обоснование в отношении начисленной суммы, а также затруднилась дать ответ на вопрос суда о том, выплачивалась ли истцу 12.02.2020г. компенсация за задержку выплаты заработной платы, исчисленная в порядке ст. 236 ТК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 марта 2022 года.
Таким образом, проценты (денежная компенсация) в размере одной стопятидесятой рассчитываются, исходя из действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 19.12.2019г. по 11.02.2020г. составят 20817,14 руб., исходя из следующего расчета.
Расчет задолженности по заработной плате за октябрь 2019г., осуществляется, исходя из п.1.8. Положения об оплате и премирование работников ООО «Ростовская Нива», согласно которому заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: выплата первой части заработной платы осуществляется - 20 числа текущего месяца, выплата второй части - 05 числа месяца, следующего за расчетным.
С 28 октября 2019 года действовала ключевая ставка 6,50% годовых (Информация Банка России от 25 октября 2019 года).
Информационным сообщением Банка России от 13 декабря 2019 года определено, что, начиная с 16 декабря 2019 года, размер ключевой ставки равен 6,25 % годовых.
Информационным сообщением Банка России от 07 февраля 2020 года определено, что, начиная с 10 февраля 2020 года, размер ключевой ставки равен 6 % годовых.
1) Срок выплаты заработной платы за октябрь 2019 года - 05 ноября 2019 года. Сумма задолженности, указанная в расчетном листке за октябрь 2019 года - 139200руб. Период просрочки (с 05 ноября 2019 года по 04 декабря 2019 года) - 30 дней.
(139200руб. x 6,25% / 150 x 30 дн.) = 1809,6руб.
2) Долг за ноябрь 2019года - 230471,54руб. (нарастающим итогом с учетом имевшейся задолженности за октябрь 2019 года). Период с 05.12.2019г. по 19.12.2019г. ( день увольнения с работы) - 14 дней.
(230471,54руб. x 6,25% / 150 x 14 дн.) = 1398,19руб.
3) Долг по заработной плате за декабрь 2019 года до даты увольнения - 19.12.2019г. (нарастающим итогом с учетом имевшейся задолженности за октябрь - ноябрь 2019 года) - 769527,56руб. Период просрочки с 19.12.2019г. по 11.02.2020г. - (55 дней)
(769527,56руб. x 6,25% / 150 x 53 дн.) = 16993,73руб.
(769527,56руб. x 6,0% / 150 x 2 дн.) = 615,62 руб.
Всего:1809,6руб.+1398,19руб.+16993,73руб.+615,62руб.= 20817,14руб.
При указанных обстоятельствах, решение Азовского городского суда от 08.04.2021г., в части взыскания с ООО «Волгодонск-Экспорт» в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 199768,35 руб. подлежит изменению, с уменьшением процентов (денежной компенсации) до 20817,14 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК Российской Федерации, то в порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию и государственная пошлина. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Отмена и изменение решения суда в части влечет необходимость изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с уменьшением госпошлины до 12365 руб.04 коп.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Волгодонск-Экспорт» в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок заработной платы в размере 819049,97руб. за каждый день задержки, начиная с 09.04.2021г. по день фактического расчета включительно подлежит отмене, с постановкой в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, решение суда в части взыскания с ООО «Волгодонск-Экспорт» в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 199768 руб. 35 руб. изменению, с уменьшением их до 20817 руб.14 коп.
Иных оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно и им дана надлежащая оценка.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.04.2021 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волгодонск-Экспорт» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решениеАзовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021г., в части взыскания с ООО «Волгодонск-Экспорт» в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок заработной платы в размере 819049 рублей 97 копеек за каждый день задержки, начиная с 09.04.2021г. по день фактического расчета включительно отменить, в отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение Азовского городского суда от 08 апреля 2021г., в части взыскания с ООО «Волгодонск-Экспорт» в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 199768 рублей 35 копеек изменить, уменьшив до 20817 рублей 14 копеек.
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021г., в части взыскания с ООО «Волгодонск-Экспорт» в доход местного бюджета муниципального образования «Азов» госпошлины изменить в размере 13667 рублей, уменьшив размер подлежащей взысканию госпошлины до 12 365 рублей 04 копейки.
В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгодонск-Экспорт» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 31 марта 2022 года
