Судья Шведенко М.В. Дело № 33-3960/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» марта 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Полякова В.Ф. к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области, 3-е лицо – Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным в части Положения об оплате труда и материальном стимулировании, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Полякова В.Ф. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков В.Ф. обратился в суд с иском к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области о признании незаконным Положения об оплате труда и материальном стимулировании в части не включения стимулирующей выплаты за непрерывный стаж работы, указав, что его стаж работы в данной организации составляет более 20 лет.
До 01.04.2013г. истцу в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 29.12.2007г. № 818 и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» от 29.12.2009г. производилась стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы, выслугу лет.
28.01.2013г. истец был уведомлен о том, что с 01.04.2013 г. данная выплата будет отменена.
Приказом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от 31.01.2013г. № 12-ОД утверждено новое Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», в котором стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет не предусмотрена.
Истец считал данное Положение в части не включения в него стимулирующей выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет незаконным, нарушающим его права, указывая, что оно противоречит Положению об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008г. № 583, а также названному выше приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 29.12.2007г. № 818 «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера…».
Кроме того, истец ссылался на наличие решений суда, которыми признано его право и право других сотрудников на получение стимулирующей выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет.
На основании изложенных обстоятельств и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований истец просил признать Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», утвержденное приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 23.01.2013г. № 12-ОД, в части не включения в него стимулирующей выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет незаконным, обязать ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» включить в названное Положение стимулирующую выплату за непрерывный стаж работы, выслугу лет, взыскать с филиала по Ростовской области ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в его пользу стимулирующую выплату за непрерывный стаж работы за период с 01.09.2013г. по 01.11.2013г. в размере ……. руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ……. руб.
Истец в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель 3-го лица - Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013г. исковые требования Полякова В.Ф. оставлены без удовлетворения.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. № 583 об утверждении Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, приказами Министерства здравоохранения и социального развития России от 29.12.2007 г. № 818 и № 822 и исходил из того, что приказом директора ФГБУ «Россельхозцентр» от 23.01.2013г. № 12-ОД утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (ФГБУ «Россельхозцентр»), введенное в действие с 01.04.2013г. Ранее действовавшее Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУ «Россельхозцентр» от 29.12.2009г. утратило силу.
Суд установил, что об изменении условий оплаты труда в части отмены с 01.04.2013г. стимулирующей надбавки за непрерывный стаж работы и выслугу лет истец уведомлен в письменной форме под роспись за 2 месяца до введения Положения от 21.01.2013г. в действие. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных ст. 74 ТК Российской Федерации, работодателем соблюден. При этом работник выразил согласие продолжить трудовые отношения, что подтверждено им лично в уведомлении № 20 от 28.01.2013г.
Отклоняя доводы истца, содержащие ссылку на Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008г. № 583, и на приказ Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 г. № 818 об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях», суд, проанализировав указанные нормативные акты, пришел к выводу о том, что законодателем предусмотрено установление стимулирующих выплат для работников учреждений, однако, их размер и условия выплаты определяются именно работодателем путем издания локальных актов.
Руководствуясь ст.ст. 8, 29-31, 40, 61, 399 ТК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», утвержденное приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 23.01.2013 г. № 12-ОД, в части не включения в него стимулирующей выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет. В обоснование данного вывода суд указал на отсутствие в трудовом законодательстве понятия недействительности локального акта, отсутствие норм, регламентирующих порядок признания локального акта (в целом либо в части) недействительным, а также позволяющих работнику оспорить в суде локальный акт работодателя в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Суд при разрешении индивидуального трудового спора вправе сделать вывод лишь о неприменении норм локального нормативного акта.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт ссылается на то, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Россельхозцентр» от 23.01.2013г. не согласовано с учредителем ФГБУ – Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в связи с чем, не имеет юридической силы.
Приказ директора ФГБУ «Россельхозцентр» от 23.01.2013г. № 12-ОД, которым утверждено данное Положение, не содержит сведений о причинах, которые повлекли изменение организационных и технологических условий труда, и, как следствие, повлекли ухудшение материального положения работника. При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении работодателем требований ст. 74 ТК Российской Федерации, по мнению апеллянта, необоснованны.
Выводы суда о том, что выплата стимулирующего характера за стаж непрерывной работы, выслугу лет действующим законодательством не определена как гарантированная форма оплаты труда, по мнению апеллянта, противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008г. № 583 и приказа Минздравсоцразвития России от 29.12.2007г. № 818. Так, из приложения к названному Постановлению Правительства Российской Федерации следует, что система оплату труда работников устанавливается, в том числе, с учетом перечня видов выплат стимулирующего характера, утверждаемого Министерством труда и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007г. № 818, в свою очередь, утвержден обязательный перечень видов выплат стимулирующего характера, в котором указана выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет.
Кроме того, стимулирующие выплаты за выслугу лет утверждены учредителем ФГБУ «Россельхозцентр» - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации как составляющая часть заработной платы. Работодатель же лишь подтверждает факт выслуги лет каждого из работников.
Помимо изложенного, апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии в действующем трудовом законодательстве норм, позволяющих работнику оспорить в суде локальный акт работодателя в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, полагая, что он противоречит пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также самому понятию индивидуального трудового спора.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности от 07.10.2011г. – Чеверда С.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 07.02.2013г. – Ширинян О.В., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно Положению об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях" установлено, что выплаты стимулирующего характера включают в себя: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях в пределах фонда оплаты труда. При введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера конкретизируются в трудовых договорах работников.
Из анализа указанных нормативно-правовых актов следует, что законодателем предусмотрено установление стимулирующих выплат для работников федеральных бюджетных учреждений, однако их размер и условия выплаты определяются работодателем путем издания локальных актов.
Судом первой инстанции установлено, что Поляков В.Ф. в течение более 20 лет состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» (ранее ФГУ «Госсеминспекция по Ростовской области»), со 02.11.2007г. в должности начальника Белокалитвинского районного отдела филиала.
Согласно ранее действовавшего в ФГБУ «Россельхозцентр» «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» от 29.12.2009г. №261, утвержденного директором ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр», предусматривались стимулирующие выплаты в виде выплат за непрерывный стаж работы, выслугу лет.
Как следует из материалов дела, приказом ФГБУ «Россельхозцентр» №12-ОД от 23.02.2013г. утверждено и введено в действие с 01.04.2013г. новое Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр», согласно которому стимулирующая надбавка за непрерывный стаж работы и выслугу лет не предусмотрена. Этим же приказом с 01.04.2013г. отменены приказ ФГУ«Россельхозцентр» от 29.12.2009г. №45-ОД и ранее действовавшее «Положение…» (л.д.140).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с новым «Положением» истец был ознакомлен под роспись, кроме того, за два месяца до введения в действие указанного Положения в части отмены с 01.04.2013г. стимулирующей надбавки за выслугу лет за непрерывный стаж Поляков В.Ф. был уведомлен в письменной форме.
В силу установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора в части отмены стимулирующей надбавки за непрерывный стаж работы и выслугу лет, предусмотренный нормами ст.74 ТК Российской Федерации, работодателем соблюден. Уведомлением №20 от 28.01.2013г. (л.д.76) Поляковым В.Ф. подтвержден факт дачи личного согласия на продолжение трудовых отношений с работодателем.
На основании изложенного, судом сделан вывод, о том, что, ввиду отсутствия законодательного урегулирования размера и условий выплаты стимулирующей части заработной платы, а также отмены с 01.04.2013г. работодателем стимулирующей выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, с соблюдением установленного законом порядке, исковые требования Полякова В.Ф. о взыскании стимулирующих выплат за период с 01.09.2013г. по 01.11.2013г. в сумме ….. руб. подлежат отклонению.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным в части «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Россельхозцентр» суд первой инстанции, анализируя нормы ТК Российской Федерации (ст.8, ст.61), указал, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора, локального акта в целом или их отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора, локального акта (в целом либо части) в качестве недействительных.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, а доводы жалобы апеллянта об обратном, неверным толкованием им норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Анализируя положения норм ст.ст. 129, 135 ТК Российской Федерации следует, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в части определения размера доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат и условий их предоставления. Данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя и в силу ст.135 ТК Российской Федерации устанавливается в локальных нормативных правовых актах работодателя.
Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Россельхозцентр», утвержденным приказом ФГБУ «Россельхозцентр», от 23.01.2013г. №12-ОД стимулирующая надбавка за непрерывный стаж работы и выслугу лет не предусмотрена.
Согласно п.6.4 Устава ФГБУ «Россельхозцентр», приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, следует, что директор Учреждения определяет виды и размеры надбавок, доплат и прочих выплат стимулирующего характера в пределах объема финансового обеспечения на выполнение государственного задания, а также средств, полученных Учреждением от осуществления приносящей доход деятельности.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Россельхозцентр» от 23.01.2013 г. не имеет юридической силы, поскольку не согласовано с учредителем ФГБУ – Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, несостоятельны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.
Поскольку доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
