Судья Кукленко С.В. Дело № 33-18178/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
при секретаре Забурунновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С дело по апелляционной жалобе Завгородней О.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2015 г. по делу по иску Завгородней О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Завгородняя О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА универсального дополнительно офиса № 5221/0389 Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» с 18.06.2014 г. Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.10.2014 г. истица была переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Приказом работодателя № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.01.2015 г. истец уволена по п. 7.ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая приказ об увольнении незаконным, истец сослалась на то, что в нем не указано в чем конкретно выразилось вменяемое истцу нарушение, какие именно действия, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя, она совершила. Указала, что не совершала проступков, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия. В нарушение требований Регламента истец при приеме на работу обучение (адаптацию) не проходила. Считает, что примененное в отношении нее дисциплинарное взыскание является необоснованно суровым.
С учетом уточненных требований, истец просила суд просила признать незаконными приказы № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.01.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания и № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.01.2015 г. об увольнении; изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.02.2015 г. по 13.07.2015 г., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Завгородней О.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу, что истцом допущены нарушения требований нормативных документов Сбербанка с которыми она была ознакомлена. Фактически истца не знакомили с нормативными документами, подписи истцом проставлены без ознакомления, что подтверждается отсутствием подписей истца в самих Инструкциях, Технологических схемах, Памятках. Кроме того, в соответствии с Регламентом по адаптации новых сотрудников Центрального аппарата, аппаратов Территориальных банков, аппаратов ГОСБ, ОСБ ОАО «Сбербанк России» № 2449 от 30.03.3012 г. новые сотрудники (сотрудники, вновь принятые на работу в Банк по трудовому договору), должны проходить адаптацию, то есть обучение, стажировку в соответствии с должностью, на которую они принимаются, по результатам заполнить анкету обратной связи. Однако суд, по мнению апеллянта, неправомерно указал на то, что данный Регламент не подлежит применению.
Полагая приказ об увольнении незаконным, заявитель жалобы ссылается на то, что нарушение должностной инструкции, которое вменяется истцу (передача другому лицу ТМ- идентификатора) не связанно с банковской тайной. Суд не учел, что действия, за которые истец была привлечена к дисциплинарной ответственности совершены не ею, а ФИО10., которой единолично производилось открытие и закрытие клиентской сессии и выдача карт без присутствия клиента ФИО11 по ксерокопии паспорта.
Апеллянт обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены нормы ч.5 ст.192 ТК РФ, поскольку по результатам служебного расследования ФИО12 уволена по собственному желанию, другим сотрудникам, которые также как и истец передавали свои ТМ- идентификаторы, был объявлен выговор, в то время как истец, занимавшая должность менее двух месяцев, не имевшая ранее дисциплинарных взысканий, была уволена в связи с утратой доверия, что, по мнению апеллянта, является необоснованно суровым.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Завгородней О.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Завгородняя О.В. была принята на работу в Универсальный дополнительный офис № 5221/0389 Отдел обслуживания корпоративных клиентов на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с пунктом 4.1 данного трудового договора работник занимает должность, указанную в п. 1.1 Договора, и несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с Договором.
Перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью Договора (п. 4.2).
Согласно разделу 5 трудового договора работник обязан обеспечивать сохранность и неразглашение третьим лицам информации, составляющей служебную, банковскую или коммерческую тайну и ставшей известной работнику в связи с выполнение им своих должностных обязанностей; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно п. 5.2 трудового договора, работодатель, в свою очередь, обязан ознакомить работника под роспись с принимаемыми внутренними нормативными документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.10.2014 г. Завгородняя О.В. переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отдел обслуживания корпоративных клиентов Универсальный ДО № 5221/0389 (т. 1 л.д. 20).
Согласно должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, разделом 3 установлена ответственность работника за: своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных ему работ; своевременное и качественное обслуживание клиентов; соблюдение конфиденциальности, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной деятельности; обеспечивает сохранение банковской тайны, связанной как с деятельностью Банка, так и его клиентами (т. 1 л.д. 123-124).
Завгородняя О.В. 15.10.2014г. была ознакомлена с должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и с дополнениями к должностной инструкции, что подтверждается ее подписью (т.1 л.д.124).
Кроме того, в материалах дела имеется копия выписки из Журнала проведения инструктажа сотрудников подразделения по вопросам обеспечения безопасности ИТ, в котором имеется подпись истца о проведении с ней инструктажа (т. 2 л.д. 64).
Приказом управляющего № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.01.2015. к Завгородней О.В применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение неправомерных операций по счетам клиента ФИО13 Указанные нарушения были выявлены в ходе служебного расследования, проведенного на основании поступившей информации о совершении неправомерных операций по счетам клиента ФИО14, что подтверждено актом служебного расследования от 30.12.2014 г.
Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.01.2015 года Завгородняя О.В. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
Согласно должностной инструкции Завгородней О.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела обслуживания корпоративных клиентов, в том числе обязан обеспечивать сохранение банковской тайны, связанной как с деятельностью Банка, так и с его клиентами (п.3.4). Должностной инструкцией предусмотрена ответственность за соблюдение конфиденциальности, правил внутреннего рудового распорядка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и технички безопасности, правил пожарной безопасности (п.3.3.).
Вменяемые Завгородней О.В. нарушения должностной инструкции и других локальных актов работодателя, выявлены в ходе служебного расследования, проведенного на основании поступившей информации о совершении неправомерных операциях по счетам клиента ФИО15, что подтверждено актом служебного расследования от 30.12.2014 г. В ходе расследования установлено, что 24.11.2014 г. Завгородняя О.В. входила в клиентскую сессию без присутствия клиента, данные о клиенте вводились с ксерокопии паспорта. Завгородняя О.В. провела подтверждение закрытия клиентской сессии формально, без личного присутствия специалиста при проведении операции, путем передачи личного ТМ-идентификатора клиентскому менеджеру ФИО16 Завгородней О.В. были нарушены п. 3.4 Должностной инструкции в части сохранения банковской тайны, связанной как с деятельностью банка, так и его клиентами, п.7.9 Технологической схемы от 05.10.2011г. №553-4-р, а именно проведение подтверждения закрытия клиентской сессии уполномоченным сотрудником осуществлено формально, без личного присутствия специалиста при проведении операции, путем передачи личной электронно-цифровой подписи; Приложения 9 (Правила применения паролей) «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в СБ РФ» № 875-р от 28.12.01г., в части п.5.2.9 сотрудники подразделения несут ответственность за соблюдение мер защиты ИТ на закрепленных за ними участках работы; п.5.2.9.1 сотрудники подразделения выполняют индивидуальные процедуры получения доступа к информационным ресурсам и автоматизированным системам, используют штатные средства защиты персональных компьютеров в операционных систем, а также дополнительные средства защит информации, установленные на рабочих местах (если такие имеются), выполняют требования по хранению и применению паролей и носителей с ключами средств криптографической защиты информации, контролируют состояние безопасности ИТ на своих рабочих местах.
Таким образом, как следует из приказа №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.01.2015 г., данные нарушения повлекли за собой компрометацию индивидуального пароля доступа в автоматизированную систему и несанкционированный доступ. Формальный дополнительный контроль со стороны Завгородней О.В. при выдаче карт привел к причинению репутационного, а так же крупного материального ущерба банку, что дает основание для утраты доверия сотруднику со стороны руководства Банка.
Такое поведение истицы обоснованно отнесено к виновным действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, и давало работодателю достаточные основания для увольнения её по данному основанию.
Из материалов дела усматривается, что процедура увольнения Завгородней О.В., предусмотренная ст.193 ТК РФ, работодателем была соблюдена.
Доводы апеллянта, о том, что фактически никакого ознакомления с нормативными документами, локальными актами, регламентирующими исполнение истицей должностных обязанностей не было, опровергаются материалами дела: должностной инструкцией, выпиской из Журнала проведения инструктажа сотрудников подразделения по вопросам обеспечения безопасности ИТ, в которых имеется подпись истца.
Доводы жалобы о том, что занимаемая истцом должность не относится к массовым, в связи с чем на нее распространяются положения Регламента по адаптации новых сотрудников, не опровергают выводов суда о правомерности увольнения, поскольку факт бесконтрольной передачи ключевого носителя нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, что в свою очередь привело к причинению репутационного, а так же крупного материального ущерба банку.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Завгородней О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
