Судья: Афиногенова Е.В. Дело № 33а-18278/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ушникова М.П.,
судей Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС № 24 по Ростовской области к Шадрину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, по апелляционной жалобе Шадрина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Административный истец - МИФНС №24 по Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к Шадрину А.В. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2014 г. в размере: налогов (сборов) - 90480 руб., пени - 29032,77 руб., штрафов - 2262,00 руб., а всего 121774,77 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шадриным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 10 июля 2019 г. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с административным иском, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали с учетом того, что пропуск срока на подачу административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На апелляционную жалобу поступили возражения МИФНС № 24 по Ростовской области, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Представитель МИФНС № 24 по Ростовской области Татаркина Е.Е. в судебном заседании возражала против отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Шадрина А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя МИФНС № 24 Татаркину Е.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Шадрин А.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области по месту жительства.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, уточненный №1 документ «Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2014г. (регистрационный номер декларации 57041211), представленной 5 декабря 2017 г., в которой указана общая сумма дохода в размере 92349,00 руб., полученного на основании трудового договора от налогового агента ООО «ДАНРУС» и сумма дохода в размере 4650,00 руб., полученного от продажи доли уставного капитала ООО ТД НОВАЯ ЭРА, исчислил налог на доходы физических лиц к уплате в размере 605,00 руб.
В соответствии с Соглашением о выплате доли прибыли от 14 ноября 2014 г., заключенным с ООО «ТД НОВАЯ ЭРА» в лице директора ФИО6, Шадрин А.В. получил дивиденды в форме передачи автомобиля БМВ 320D, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1005330 руб.
Согласно заключенному соглашению обязательства по выплате дивидендов считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, который подписан сторонами 15 ноября 2014 г. Соглашение о выплате дивидендов так же содержит сведения об информировании налогоплательщика о невозможности удержания НДФЛ источником выплаты и об обязанности самостоятельной подачи декларации о доходах по полученным дивидендам и уплате налога.
В соответствии с базой данных налоговых органов, сформированной на основании сведений, представленных органами ГИБДД, право собственности на автомобиль БМВ 320D, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Шадриным А.В. 20 ноября 2014 г.
Налогоплательщиком в представленной декларации налоговая база и налог на доходы физических лиц к уплате не исчислены.
По данным налогового органа доход физического лица от полученных дивидендов в форме передачи автомобиля составляет 1005330 руб.
В соответствии с п.3 ст. 224 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2015 г., ставка налога на доходы в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций составляет 9%. Налог на дивиденды, выплаченные в 2014 году, не подлежат пересчету по повышенной ставке 13%, действовавшей с 1 января 2015 г.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией выявлено занижение суммы налога к уплате в размере 90480 руб. и 21 марта 2018 г. составлен Акт камеральной налоговой проверки №64540 (далее акт № 64540 от 21 марта 2018 г.).
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в отношении Шадрина А.В. вынесено решение № 51100 от 17 мая 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением Шадрину А.В. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 90480 руб., пени в сумме 29032,77 руб., штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ - в сумме 2262,00 руб. Решение вручено 24 мая 2018 г. лично Шадрину А.В.
Шадрин А.В. направил апелляционную жалобу на решение № 64540 от 21 марта 2018 г.
19 июля 2018 г. Управлением ФНС России по Ростовской области принято решение №15-17/2429 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Шадрин А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 17 мая 2018 г. №51100.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2018 г. по делу №2а-2796/18 в удовлетворении заявленных требований Шадрину А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени: от 25.07.2018 № 3464.
Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась, что явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании недоимки и пени.
На основании заявления МИФНС № 24 по Ростовской области мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону 1 февраля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Шадрина А.В. задолженности по НДФЛ, пени и штрафа в сумме 121774,77 руб., а также государственной пошлины в доход государства.
Указанный судебный приказ определением мирового судьи от 28 февраля 2019 года отменен на основании поступивших от Шадина А.В. возражений относительно его исполнения, в связи с чем, 26 апреля 2019 г. МИФНС № 24 по Ростовской области подан настоящий иск.
Суд первой инстанции, установив по материалам административного дела факт неуплаты ответчиком суммы налога на доходы физических лиц в размере 90480 руб., а также пени по указанному налогу в размере 29032,77 рублей, штрафа в размере 2262 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2018 г., соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При изложенных обстоятельствах решение районного суда постановлено в соответствии с законом на основании правильной оценки фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, судебная коллегия оценивает критически, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Так, согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
По материалам дела установлено, что 1 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Шадрина А.В. задолженности по НДФЛ, пени и штрафа в сумме 121774,77 руб., а также государственной пошлины в доход государства, который 28 февраля 2019 г. определением мирового судьи отменен на основании поступивших от Шадина А.В. возражений относительно его исполнения.
При таких обстоятельствах подача искового заявления 26 апреля 2019 г. не свидетельствует о пропуске срока, установленного для предъявления налоговым органом в порядке искового производства требования о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.
В апелляционной жалобе заявителем фактически оспаривается привлечение Шадрина А.В. к налоговой ответственности на основании решения № 51100 от 17 мая 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, которое, по мнению Шадрина А.В., вынесено за пределами срока, установленного ст. 113 НК РФ.
Между тем оценка указанному решению МИФНС дана во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2018 г., которым отказано в признании незаконным решения МИФНС России № 51100 от 17 мая 2018 г. и решения № 15-17/2429 от 19 июля 2018 г. УФНС России по Ростовской области.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба Шадрина А.В. не содержит. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
