Судья: Митусова К.В. Дело № 33а-15155/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» сентября 2019 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.
судей: Нестеровой Е.А., Богатых О.П.
при секретаре Зайцеве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 18 по Ростовской области, заинтересованное лицо УФНС России по Ростовской области об оспаривании решений и требований, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области о признании незаконными:
требования от 10.10.2018 № 14039 об уплате страховых взносов и пени за 2017 год (для индивидуальных предпринимателей);
решения от 02.11.2018 № 12395 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств;
решения от 02.11.2018 № 12948 о взыскании страховых взносов и пени;
требования от 21.01.2019 № 8214039 об уплате страховых взносов и пени за 2018 год.
В обоснование требований административный истец указывал, что состоял на учете в МИФНС России № 18 по Ростовской области с 16.05.2000 по 28.12.2018 в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
С 18.08.2011 являясь членом ОБЕЗЛИЧЕНООБЕЗЛИЧЕНО поставлен на налоговый учет в МИФНС России № 18 по Ростовской области в качестве арбитражного управляющего.
Несмотря на то, что страховые взносы за 2017-2018 годы им были уплачены своевременно, налоговым органом ему были выставлены требования (№ 14039 от 10.10.2018, № 82 от 21.01.2019) об уплате задолженности по страховым взносам и вынесены оспариваемые решения, которыми повторно произведено принудительное взыскание сумм страховых взносов за 2017 год, путем обращения взыскания на его расчетные счета и имущество.
01.11.2018, при обращении в МИФНС России № 18 по Ростовской области за сверкой взаиморасчетов, административному истцу стало известно, что страховые взносы выставлены ему к уплате по двум основаниям, как арбитражному управляющему и как индивидуальному предпринимателю.
ФИО1 указывал, что с 01.01.2011 арбитражный управляющий определен в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, исключена обязанность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям. Поскольку индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, обязанность уплачивать страховые взносы дважды отсутствует.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как вынесенного при неправильном применении норм материального права.
Воспроизводя доводы и фактические обстоятельства административного иска, ссылаясь на судебную практику, ФИО1 считает, что его регистрация в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего в силу действующего законодательства не влечет обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.
На апелляционную жалобу представителем налогового органа представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения, а решения Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года - без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика МИФНС России № 18 по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.
Представитель заинтересованного лица УФНС по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считала необоснованными и не подлежащими удовлеворению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемого решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, с 16.05.2000 ФИО1 состоял на учете в МИФНС России № 18 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРИП от 22.01.2019 – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. 28.12.2018 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
С 18.08.2011 ФИО1, являющийся членом НП СОАУ «Южный Урал», поставлен на налоговый учет в МИФНС России № 18 по Ростовской области в качестве арбитражного управляющего.
МИФНС России № 18 по Ростовской области в адрес ФИО1 направлено требование № 14039 от 10.10.2018 в срок до 30.10.2018 уплатить за 2017 год недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10 827, 28 рублей и пени в размере 709, 64 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей и пени в размере 309 рублей.
Решением МИФНС России № 18 по Ростовской области № 12395 от 02.11.2018 в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, все расходные операции по счету налогоплательщика ФИО1 в банке ПАО КБ «Центр-Инвест» приостановлены.
Решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области № 12948 от 02.11.2018 произведено взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ФИО1 на счетах в банках в переделах сумм, указанных в требовании № 14039 от 10.10.2018.
Не согласившись с позицией МИФНС России № 18 по Ростовской области, ФИО1 обжаловал требование № 14039 от 10.10.2018, решение № 12395 от 02.11.2018, решение № 12948 от 02.11.2018 в вышестоящий орган - УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области № 15-20/544 от 15.02.2019 жалоба ФИО1 на действия должностных лиц МИФНС России № 18 по Ростовской области оставлена без удовлетворения.
МИФНС России № 18 по Ростовской области в адрес ФИО1 направлено требование № 82 в срок до 08.02.2019 уплатить за 2018 год недоимку по страховым взносам в общей сумме 47 572,11 рублей и пени в общей сумме 291,45 рублей.
При этом в подтверждение своевременной оплаты страховых взносов за 2017 год ФИО1 представил 01.11.2018 в налоговый орган подтверждающие документы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 419 НК Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Аналогичным образом такая обязанность, по мнению городского суда, возникает у арбитражного управляющего с момента получения данного статуса до его утраты.
Учитывая данную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, в 2017году и в 2018 году одновременно являясь арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем, не производящим выплат и вознаграждений физическим лицам, обязан исчислить и уплатить страховые взносы за себя по двум основаниям - как арбитражный управляющий и как индивидуальный предприниматель.
С такими выводами городского суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Согласно пункту 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
Так, данной статьей определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, что арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей.
Из данных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.
С учетом указанных выше законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства регистрации лица в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влекут обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды. Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2017 году ФИО1 одновременно обладал статусом арбитражного управляющего и индивидуального предпринимателя. При этом, согласно свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Серия 200/00 от 16.05.2000, ФИО1 зарегистрирован Постановлением администрации г. Азова Ростовской области № 589 от 16.05.2000 в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего вид деятельности - арбитражное управление (л.д. 22).
Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае правовых оснований для выставления требований и вынесения решений у налогового органа не имелось.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к МИФНС России № 18 по Ростовской области удовлетворить.
Признать незаконными: требование № 14039 от 10.10.2018 об уплате страховых взносов и пени за 2017 год; решение МИФНС России № 18 по Ростовской области от 02.11.2018 № 12395 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; решение МИФНС России № 18 по Ростовской области от 02.11.2018 № 12948 о взыскании страховых взносов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; требование № 82 от 21.01.2019 об уплате страховых взносов и пени за 2018 год.
Председательствующий:
Судьи:
