Судья Лиманский А.В. дело № 33-14180/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2017 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Калинченко А.Б.
при секретаре Кузякиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечкиной Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сечкиной Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сечкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).
Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 16 852,50 руб., неустойку в размере 171 999,28 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 144,50 руб..
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года исковые требования Сечкиной Л.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сечкиной Л.Н. сумму величины утраты товарной стоимости в размере 16 852,50 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 23 926,25 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 144,50 руб.
Суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 1 905,58 руб..
В апелляционной жалобе Сечкина Л.Н. просит отменить решение суда в части уменьшения судом суммы взыскиваемой неустойки, полагая, что суд незаконно и необоснованно снизил неустойку с 171 999,285 рублей до 30000,00 рублей.
Применительно к норме ст.333 ГК РФ в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.
Ответчик, осуществляя на профессиональной основе коммерческую деятельность в сфере страхования злоупотребил своим положением и не выплатил величину утраты товарной стоимости автомобиля истца. Суд, по мнению апеллянта, безосновательно встал на сторону ответчика, ущемив законные права истца своим решением о снижении неустойки и штрафа.
Апеллянт просит изменить решение в части отмены уменьшения денежного размера требуемой неустойки и удовлетворить требования о взыскания с ответчика неустойки в размере 171999,28 рублей, а также о взыскания штрафа из расчета 171999,28+16852,50+1000-50%= 94925,89 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Арутюнян О.Л., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сологубову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ниссан Кашкай госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полис КАСКО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В период действия договора страхования, а именно 17.11.2015 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Кашкай госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства Мицубиси Аиртэк госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под правлением Хайбрахманова А.В.
Виновником вышеуказанного ДТП был признана водитель ТС Мицубиси Аиртэк горегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Хайбрахманова А.В.
В результате данного ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истица 19.11.2015 года обратилась с заявлением о возмещение вреда.
Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2014 года случай был признан страховым, и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, размер ущерба был определен в сумме 130 163,14 руб.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Ниссан Кашкай госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП ФИО8 составила 16 852,50 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, данному в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
С учетом изложенного, суд правильно указал на тот факт, если страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, это само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, взыскав с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 852,50 руб.
В силу разъяснения п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 «Закона о защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2014 N 86-КГ14-3).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в мере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Установлено, что 28.11.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, следовательно, выплата величины утраты товарной стоимости должна быть осуществлена в срок до 29.12.2016 года, однако требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены.
Период просрочки исполнения обязательства за период с 29.12.2016 года по 31.05.2017 года составляет 85 дней.
Расчет неустойки определяется по формуле: 67 450,70 руб. (страховая премия) *3%*85 дней = 171 999,28 руб.
В решении суд указывает, что поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, её размер должен быть снижен до 30 000 рублей.
С выводом суда о возможности снижения неустойки в данном конкретном случае судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как разъясняет п. 71 вышеуказанного Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, для снижения неустойки взыскиваемой с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», обязательным условием является обоснованное заявление должника.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих наличие такого ходатайства, заявленного со стороны ПАО СК «Росгосстрах».
В деле (л.д. 38,39) имеется ксерокопия текста на бланке Росгосстрах без номера, без даты, без указания фамилии имени отчества лица подписавшего этот документ, поступивший в суд 28.04.2017 г. по электронной почте.
Из ксерокопии невозможно определить кто именно, и при наличии каких полномочиях подписал данный текст, в тексте нет реквизитов, фамилии лица его подписавшего. В деле отсутствует доверенность, позволяющая проверить полномочия лица подписавшего документ, неясно кому принадлежит подпись, учиненная в конце текста.
Следует отметить и то, что как таковой просьбы о снижении неустойки по данному конкретному делу, текст также не содержит, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ, и не может быть расценено как основание для снижения неустойки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что размер неустойки должн составлять сумму 171 999,28 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку договор добровольного страхования представляет собой финансовую услугу, то цена услуги определяется страховой премией, свыше которой неустойка взыскана быть не может.
Как усматривается из полиса добровольного страхования серия СБ61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцом была оплачена сумма страховой премии в размере 67 450,7 рублей, следовательно, в такой же сумме подлежит взысканию с ответчика неустойка.
Не подлежат удовлетворению требования апеллянта о взыскании штрафа в размере 94925,89 рублей, поскольку штраф им рассчитывался исходя из суммы неустойки в размере 171999,28 рублей, с чем судебная коллегия не согласилась по приведенным выше причинам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года изменить в обжалуемой части, а именно в части взыскания суммы неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сечкиной Л.Н. неустойку в размере 67 450,7 рублей. В остальной части жалобу Сечкиной Л.Н. оставить без удовлетворения.
Изменить решение в части взыскания госпошлины, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 2 729,1 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения составлен 31 августа 2017 года.
