Судья Афонина Т.А. дело № 33-8066/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2020 по иску Федосова А.Е. к ООО «Промтрансвагон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку по форме 182 н, по апелляционной жалобе Федосова А.Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Федосов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Промтрансвагон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку по форме 182 н, указав в обоснование заявленных требований, что был трудоустроен в ООО «Промтрансвагон» монтером пути по вакансии, размещенной на сайте avito.ru. При приеме на работу с работодателем была согласована заработная плата 40 000 - 50 000 руб.
За время работы истца с 19 ноября 2018 г. по 27 августа 2019 г. трудовые отношения с ним не оформлялись, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. При увольнении истцу не произведена запись в трудовую книжку и не выдан окончательный расчет, работодатель предоставил только договоры подряда и акты выполненных работ.
Доказательствами работы монтером пути в ООО «Промтрансвагон», с точки зрения истца, являются оформленные на его имя временные пропуски, служебные записки о направлении сотрудников общества для выполнения работ, свидетельские показания.
С учетом уточненных требований, истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с 19 ноября 2018 г. по 27 августа 2019 г., возложить на ответчика обязанность внести запись о работе в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с 19 ноября 2018 г. по 27 августа 2019 г. в размере 373 593,07 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 28 668,94 руб., проценты за задержку выплат в размере 10 241,6 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., а также обязать выдать справку по форме 182 н.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Федосова А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Федосовым А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт в жалобе настаивает на том, что был принят на работу к ответчику на должность монтера пути, обращает внимание на наличие пропусков, направлений на медицинские осмотры, в которых он указан как монтер пути. Факт нахождения истца на рабочем месте подтверждается журналом регистрации входа-выхода. Апеллянт ссылается на то, что он давал объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, находился в командировке, о чем свидетельствуют расчетные листки. Договоры подряда и акты, на которые ссылается суд, истцом не были подписаны. Суд не учел периодичность и однотипность договоров подряда, а также то обстоятельство, что оплата по договорам производилась не по результатам работ, а по графику выплат заработной платы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, заслушав представителя ООО «Промтрансвагон», полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что факт нахождения в трудовых отношениях Федосова А.Е. с ООО «Промтрансвагон» в спорный период времени не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому, что заключенные договоры подряда фактически регулировали трудовые отношения по должности монтера пути, материалы дела не содержат. При вынесении решения суд первой инстанции также учел, что истец гражданско-правовой характер представленных договоров не оспаривал, при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела настаивал на наличии между истцом и ответчиком, как гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров подряда, так и трудовых отношений, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, исходя из указанной истцом позиции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, исходя из следующего.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства - члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено, как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.
Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио - и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Применительно к приведенным правовым нормам, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных Федосовым А.Е. требований являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Федосовым А.Е. и ответчиком «Прмтрансвагон» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Федосовым А.Е. работы по должности монтера пути, был ли фактически допущен Федосов А.Е. к данной работе и кем, выполнял ли Федосов А.Е. работу монтера пути в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся ли Федосов А.Е. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при выполнении работы монтера пути, выплачивалась ли ему заработная плата по данной должности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 19 ноября 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01 декабря 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 09 января 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01 февраля 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01 марта 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 01 апреля 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01 мая 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 22 мая 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01 июня 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01 июля 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01 августа 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с указанными договорами Исполнитель (Федосов А.Е.) взял на себя обязательства своими силами по заданию Заказчика (ООО «Промтрансвагон») выполнять погрузку, выгрузку, перемещение и укладку грузов, нагружать и разгружать сыпучие материалы (щебень, гравий и песок), очищать территорию, дороги, подъездные пути, выполнять подсобные и вспомогательные работы на производственных участках, складах, убирать производственные участки и бытовые помещения. В договорах определена стоимость работ и срок их выполнения.
По результатам работ составлялись Акты сдачи-приемки работ.
Расчет за произведенные по договорам работы производился на основании платежных ведомостей, реестров кассовых документов, расходных кассовых ордеров.
Факт заключения указанных договоров гражданско-правового характера, а также своевременность расчета за выполненные работы по указанным выше договорам истец в ходе производства по настоящему делу не оспаривал. При этом пояснял, что по гражданско-правовым договорам он работал в свободное от основной работы время: после работы, в обеденный перерыв, в выходные дни) (л.д. 200, т. 2), а в рабочее время работал монтером пути. Кроме того, истец пояснял, что работал не только монтером пути, но и стропальщиком, столяром, менял в сауне полы (л.д. 202, т. 2). При этом судебная коллегия отмечает, что факт трудовых отношений истец просит установить за период с 19 ноября 2018 г. по 27 августа 2019 г., то есть за тот же период, когда он выполнял работу по гражданско-правовым договорам.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела, является доказанность факта выполнения истцом как работы по гражданско-правовым договорам в указанном в них объеме (погрузка, выгрузка, перемещение и укладка грузов, загрузка и разгрузка сыпучих материалов (щебня, гравия и песка), очищение территории, дорог, подъездных путей, выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, складах, уборка производственных участков и бытовых помещений), так и по должности монтера пути в объеме, предусмотренном соответствующей должностной инструкцией монтера пути (л.д. 198-201).
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец не имеет образования по профессии монтера пути, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца по спорной должности не велся, заработная плата по должности монтера пути ему не начислялась и не выплачивалась, допуск Федосова А.Е. к работе уполномоченным лицом по должности монтера пути не осуществлялся. Истцом не оспаривалось, что он не проходил проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, с должностной инструкцией по спорной профессии он не ознакомлен.
Как следует из справок формы 2-НДФЛ, в спорный период выплаченные истцу ответчиком суммы классифицированы по коду 2010, то есть выплаты по договорам гражданско-правового характера (л.д.83-84, т.1).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции критически оценил доводы истца о том, что он работал у ответчика в качестве монтера пути без оформления трудовых отношений и одновременно выполнял погрузочно-разгрузочные и иные работы по договорам подряда.
При этом, суд учел позицию истца о том, что трудовые отношения между ним и ООО «Промтрансвагон» не регулировались представленными в материалы дела гражданско-правовыми договорами. По его утверждению, помимо ежедневного выполнения с 19 ноября 2018 г. подрядных работ в вышеуказанном режиме (в обеденный перерыв, после окончания рабочего дня и в выходные дни), он также фактически был допущен к работе монтером пути третьего разряда и выполнял трудовые функции по данной профессии, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Работал монтером пути пять дней в неделю, полный рабочий день с 8:00 час. до 17:00 час., с перерывом на обед, заработная плата как монтеру пути ему не выплачена за весь период работы с 19 ноября 2018 г. по 27 августа 2019 г.
Вместе с тем, указанная позиция истца, как указал суд, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что из объявления в интернете узнал, о том, что в ООО «Промтрансвагон» требуются монтеры пути, крановщики, разнорабочие. После собеседования заключил с ООО «Промтрансвагон» договор подряда. Он и Федосов А.Е. функции монтеров пути не выполняли, т.к. монтерами пути фактически работали штатные сотрудники ООО «Промтрансвагон». По договору подряда ими выполнялись следующие виды вспомогательных работ: покос травы, уборка, сортировка, складирование шпал. Свидетель и истец фактически подносили инструменты, материалы, складировали щебень. Указанной работой занимались полный рабочий день с 08:00 час. до 17:00 час. с перерывом на обед. В то же время, как пояснил свидетель, они с Федосовым А.Е. могли уйти и до 17:00 часов. Работы по договору подряда после 17 часов выполняли всего несколько раз. Оплата выполненных работ по договорам подряда производилась ежемесячно, расписывались в ведомостях и получали деньги. Как пояснил свидетель ФИО4, в настоящее время он прошел обучение, медкомиссию и принят на работу в ООО «Промтрансвагон» в качестве монтера, выполняя иную работу: укладку путей, замену рельс, шпал, подкладок под руководством мастера или бригадира.
При вынесении решения суд также учел показания свидетеля ФИО5 (том 2, л.д.211-214) в части, указывающей на неосуществление трудовых отношений со стороны Федосова А.Е. в качестве монтера пути.
Отклоняя доводы истцовой стороны о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, суд первой инстанции сослался на последовательность их показаний, отсутствие доказательств заинтересованности, а также на факт предупреждения свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.
Суд счел противоречивыми и неубедительными пояснения истца о том, что он работал в спорный период времени по договору подряда и фактически одновременно был допущен к работе монтером пути третьего разряда без профессиональной подготовки, практического опыта работы на железной дороге, обучения, а также пояснения Федосова А.Е. о том, что данный вид работ не требует образования и практического опыта работы; за все время работы работодатель не инициировал заключение с ним именно трудового договора; выполнял функции работника по данной специальности без выплаты обещанной заработной платы в размере 40 000 руб. - 50 000 руб., получая только выплаты по договорам подряда, в связи с чем образовалась задолженность.
Как указал суд указанные доводы опровергаются текстом объявления на сайте avito.ru, где указано, что заработная плата при приеме на работу монтером пути второго разряда устанавливается в размере 24 000 руб.; с повышением квалификации и опыта до третьего разряда – 25 330 руб., при четвертом разряде и стаже более года -27 700 руб., а также периодически имеется возможность иметь дополнительный заработок на сдельно-премиальной основе 40 000 - 50 000 руб.
Суд в ходе производства по настоящему делу опросил истца с участием специалиста ФИО6, имеющего высшее образование по квалификации инженер путей сообщения, по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», имеющего стаж работы 25 лет.
Как следует из пояснений данного специалиста, Федосов А.Е. действительно имеет общие представления о работе монтера пути, однако, не знает точные параметры, которые должен знать и соблюдать монтер пути, незнание этих параметров может привести к сходу состава на железной дороге. Кроме того, специалист указал на несоответствие операций, описываемых истцом, неверную последовательность описываемых истцом операций. Как пояснил специалист, истец в отсутствие мастера самостоятельно не мог выполнять работы, как монтер пути.
С учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия между Федосовым А.Е. и ООО «Промтрансвагон» соглашения о выполнении истцом в период с 19 ноября 2018 г. по 27 августа 2019 г. трудовых обязанностей монтера пути третьего разряда, предусмотренной штатным расписанием, по заданию руководства с предоставлением постоянного места работы, подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдением им трудовой дисциплины, режима рабочего времени, периодическим получением в установленном законом порядке (дважды в месяц) заработной платы за выполняемую работу в установленном размере, а не вознаграждения по договору подряда, то есть выполнения Федосовым А.Е. обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, а также доказательств того, что ответчиком взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ.
При этом суд указал, что представленные истцом в материалы дела фотоснимки на месте выполнения работ, наличие на этих снимках рабочих инструментов само по себе не может являться доказательством факта трудовых отношений в должности монтера пути между ним и обществом, т.к. по смыслу п. 3.1 (б) договора подряда от 19 ноября 2018 г. и последующих договоров подряда, общество предоставляло оборудование и инструменты, необходимые для выполнения подрядных работ, что также не противоречит положениям п. 1 ст. 704 ГК РФ. Давая оценку указанной в расчетных листках выплате командировочных расходов заказчиком, помимо оплаты работ по договору подряда, суд сослался на то, что указанное обстоятельство не является бесспорным доказательством наличия трудовых отношений, т.к. данная выплата направлена на возмещение затрат подрядчика по договору подряда (том 1, л.д.41).
Исследовав служебные письма, в которых должность истца указана, как монтер пути, суд признал убедительными пояснения ответчика о том, что истец был указан в служебных письмах монтером пути для упрощения процедуры оформления пропуска для входа на объекты, т.к. в штатном расписании отсутствует должность разнорабочего, обязанности которого фактически исполнял истец по гражданско-правовым оговорам. Как верно указал суд, временные пропуски на объекты на имя истца, служебные письма, при отсутствии иных подтверждающих документов выполнения истцом работы монтера пути, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о том, что между сторонами, помимо гражданско-правовых отношений сложились и трудовые отношения по должности монтера пути.
Судом дана оценка и доводам истца о наличии трудовых отношений в связи с тем, что ответчиком были затребованы у Федосова А.Е. объяснения по факту невыполнения работ 19 августа 2019 г. и 20 августа 2019 г. Как указал суд, в силу п. 3.4 (а) договора подряда от 19 ноября 2018 г. и аналогичных договоров подряда заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем по договору. К дисциплинарной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, истец не привлекался, что самим истцом не оспаривалось.
Давая оценку показаниям свидетеля со стороны истца ФИО7, который пояснил суду, что в период работы они с истцом разбирали пути, меняли старые шпалы на новые, принимали участие в постановке на рельсы тепловоза, сошедшего с путей, забивали «костыли», работали болгаркой, газорезкой, выполняли погрузочно-разгрузочные работы, суд пришел к выводу, что показания данного свидетеля не подтверждают то обстоятельство, что истец приступил к выполнению обязанностей именно монтера пути с 19 ноября 2018 г., поскольку само по себе выполнение разнорабочими в рамках договора подряда вспомогательных работ монтера пути не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств с достаточной очевидностью и бесспорностью не свидетельствует о выполнении истцом работы в качестве монтера пути наряду с заключенными с ним договорами подряда, исполнение которых истцом не оспаривалось. Выполнения работ по договорам подряда в свободное от основной работы время: после работы, в обеденный перерыв, в выходные дни, в объеме, указанном в договорах (погрузка, выгрузка, перемещение и укладка грузов, загрузка и разгрузка сыпучих материалов (щебня, гравия и песка), очищение территории, дорог, подъездных путей, выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, складах, уборка производственных участков и бытовых помещений), не нашло своего подтверждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска об установлении факта наличия трудовых отношений с ответчиком в период с 19 ноября 2018 г. по 27 августа 2019 г. по должности монтера пути, поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договоров подряда и выполнение истцом работ в рамках указанных договоров, при этом истец гражданско-правовой характер представленных договоров не оспаривал.
Ссылка в апелляционной жалобе на журнал регистрации входа - выхода выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку истец указывал на то, что одновременно выполнял работу по договорам подряда и по должности монтера пути. Факт пропускной системы в организации ответчика сторонами не оспаривался. Таким образом, фиксация посещений истца территории предприятия имела место, в связи с исполнением договорных обязательств, что вытекает непосредственно из названия журнала (л.д. 147-155, том 1). Факт прихода и ухода в одно и то же время не опровергает выводы суда о выполнении работы по договорам подряда, которые истец не оспаривал. Кроме того, анализ посещений территории предприятия свидетельствует о том, что истец не во все рабочие дни находился на территории ООО «Промтрансвагон», так, из 21 рабочего дня в декабре 2018 г. истец работал 18 дней, из 17 рабочих дней января 2019 г. истец посетил территорию 13 раз, из 20 рабочих дней февраля- 19 раз, из 20 дней марта- 17, из 22 дней апреля- 20, из 18 дней мая- 17, из 19 рабочих дней июня- 13, из 23 дней июля- 19, что опровергает позицию истца о его ежедневной работе монтером пути, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, работе 5 дней в неделю.
Также судебная коллегия отмечает, что указание в журнале прихода договорника на работу в 07.50-8.00 и его уход с территории предприятия 16.45 опровергает позицию истцовой стороны о выполнении договорных работ за пределами рабочего времени и в выходные дни.
Факт не подписания истцом договоров подряда и актов, также не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку указанные документы представлены самим истцом вместе с иском, выполнение работ и получение оплаты по договорам подряда истец в ходе производства по делу не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел периодичность и однотипность договоров подряда, а также то обстоятельство, что оплата по договорам производилась не по результатам работ, а по графику выплат заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность и законность данных договоров предметом рассмотрения настоящего дела не являлась, истцом договоры не оспаривались, напротив, истец утверждал, что выполнял работы по договорам подряда и получал по ним выплаты.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности монтера пути, с учетом его позиции о выполнении работ по договорам подряда, не нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу с учетом совокупности представленных доказательств. Доводы истца о наличии трудовых отношений между сторонами в должности монтера пути, основаны на иной оценке доказательств, что само по себе поводом к отмене решения суда в апелляционном порядке не является. Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, постановив законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.07.2020 г.
