Судья Федотова Е.Н.дело №33-8398/2022
№ 2-5614/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донэнерго» к Григоренковой Лине Ивановне о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии,по апелляционной жалобе Григоренковой Л.И.на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия
установила:
АО «Донэнерго» обратилось в суд с иском к Григоренковой Л.И. о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, обосновывая исковые требования тем, что 17.03.2021 сотрудниками АО «Донэнерго» установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в помещении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем составлен акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и произведен расчет объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией.
В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 133 150,70 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 863,00 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2021 исковые требованияАО «Донэнерго» удовлетворены.
С Григоренковой Л.И. в пользу АО «Донэнерго» взыскана стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 133 150,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863,00 рублей.
Не согласившись с решением суда, Григоренкова Л.И. подалана него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что 23.09.2019 Григоренкова Л.И. подала в ОАО «Донэнерго» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. 28.11.2019 Григоренкова Л.И. подала в АО «Донэнерго» заявку на временное присоединение энергопринимающих устройств. 17.10.2019 между АО «Донэнерго» и Григоренковой Л.И. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 14.01.2021 были составлены и подписаны сторонами: акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Действия ответчика соответствуют действующему законодательству.
Апеллянт полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по электроснабжению по присоединенной сети.
Апеллянт указывает на то, что у ответчика отсутствовало намерение производить бездоговорное потребление электроэнергии, напротив ответчиком были предприняты все необходимые действия для заключения договора энергоснабжения.
По мнению апеллянта, истец не доказал факт неправомерных действий ответчика.
Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2018 здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, его снос был осуществлен в ноябре 2021 года. С момента принятия указанного решения суда и до сноса объекта никакой деятельности в нежилом здании не велось, электроэнергия не потреблялась.
Апеллянт считает, что рассчитанная за 3 месяца бездоговорного потребления электроэнергия является не соответствующей фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии какой-либо деятельности в нежилом здании.
На апелляционную жалобу поданы возражения АО «Донэнерго», в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Григоренковой Л.И. – адвокат Мальцева С.В., действующая на основании доверенности, ордера и удостоверения, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца АО «Донэнерго» Смоленская Т.М., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Ответчик Григоренкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, получившее такое обогащение.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.
В соответствии сабзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Таким образом, ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии возлагается непосредственно на лицо, осуществившие пользование электроэнергией.
Из материалов дела следует, что17.03.2021 в помещении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками АО «Донэнерго» обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2021 в отношении Григоренковой Л.И. -лица осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. При составлении акта присутствовал представитель Григоренковой Л.И. - Анискин М.В., действующий на основании доверенности, который расписался в акте без возражений и получил копию расчета, с расчетом объема бездоговорного электропотребления ознакомлен.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта бездоговорного потребления Григоренковой Л.И. электрической энергии и наличии у нее задолженности перед АО «Донэнерго» за потребленную электрическую энергию.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, исходил из того, что факт потребления электрической энергии на дату проведения проверки сетевой организацией подтверждается материалами дела. Подписанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителем сторонами не представлены, при этом доказательств недобросовестного поведения сетевой организации при завершении процедуры технологического присоединения материалы дела не содержат.Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения. Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы.
В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление Григоренковой Л.И. электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Представитель потребителя присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном потреблении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2021, о чем свидетельствует подпись в указанном акте. Также представителем потребителя подписан расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии к акту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2021, относительно которого возражений и замечаний не поступало.
При наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организациидоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861; далее - Правила N 861).
Григоренкова Л.И. получила технические условия для присоединения к электрическим сетям, выполнила все пункты по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго».
В рамках выполнения технологического присоединения сотрудниками филиала АО «Донэнерго» был принят и опломбирован прибор учета.
Вместе с тем, договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не заключался. Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии определен согласно показаниям прибора учета в момент ограничения.
Таким образом, у Ответчика имелась фактическая возможность потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства.
Сумма задолженности подтверждена представленными истцовой стороной доказательствами, соответствующими требованиям ст. 56 ГПК РФ, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований. Расчет объема бездоговорного потребления энергии и его стоимости произведен истцом в соответствии с п. 84 Постановления Правительства РФ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2012г., является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между сторонами, подлежат отклонению, так как договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения в установленном порядке ответчиком не заключался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт неправомерных действий ответчика, подлежат отклонению, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден документально.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, в связи с чем, являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоренковой Л.И.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022.
