Судья Кузьминова И.И. дело № 33-16272/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Егунову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Егунова Д.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к Егунову Д.В., указав, что в пользу ответчика были дважды перечислены денежные средства в размере 248370 рублей 34 копейки: 16 апреля 2015 года в добровольном порядке по договору КАСКО по страховому событию от 27 августа 2014 года и 28 мая 2015 года на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону как страховая выплата по тому же страховому событию, связи с чем данная сумма подлежит возврату как излишне выплаченное страховое возмещение. При этом 17 ноября 2015 года и 24 декабря 2015 года истец направлял Егунову Д.В. досудебные требования о возврате излишне выплаченного страхового возмещения, которые удовлетворены не были.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Егунова Д.В. в свою пользу полученные в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 248370 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684 рубля.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.
Суд взыскал с Егунова Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 248370 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684 рубля.
Не согласившись с решением суда, Егунов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку десять лет не проживает по адресу регистрации, по которому направлялись судебные извещения, что лишило его права возражать против предъявленного иска, представлять доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в размере 248370 рублей 34 копейки, полученные Егуновым Д.В. от ООО «СК «Согласие», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 апреля 2015 года по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «СК «Согласие» на реквизиты счета Егунова Д.В. была произведена выплата по договору КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по страховому событию от 27 августа 2014 года в размере 248370 рублей 34 копейки.
28 мая 2015 года платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с расчетного счета ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере 1159554 рубля 50 копеек, в состав которых, согласно решению суда, входит страховое возмещение по указанному страховому событию в размере 248370 рублей 34 копейки без учета оплаты данного страхового возмещения в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу Егунова Д.В. были необоснованно перечислены денежные средства в размере 248370 рублей 34 копейки дважды, в связи с чем данная сумма подлежит возврату как излишне выплаченное страховое возмещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что Егунов Д.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, судом первой инстанции в адрес Егунова Д.В., указанный в исковом заявлении, адресной справке, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дважды направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, однако, оно было возвращено за истечением срока хранения. Иных данных о месте жительства ответчика материалы дела не содержат.
Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).
В соответствии с пунктами 3.2-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ судебная коллегия признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 17 июня 2016 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
Также судом первой инстанции предпринимались попытки известить Егунова Д.В. посредством телефонной и телеграфной связи.
При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егунова Д.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 26.09.2016 года.
Председательствующий
Судьи
