Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-6620/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» апреля 2016 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,
при секретаре Гребёнкиной Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Т.В. к ООО «Медицинское научно-практическое объединение «Здоровье нации» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Черновой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Чернова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинское научно-практическое объединение «Здоровье нации» (далее - ООО МНПО «Здоровье нации») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 03.03.2008г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должности заместителя генерального директора по организационно-методической работе, начальника медицинского управления. 14.05.2015г. с ней был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на замещение должности генерального директора общества по совместительству.
Приказом от 03.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она уволена по собственному желанию с 17.08.2015г. При увольнении ей выдана справка о доходах физического лица и расчетный листок за август 2015 года, в котором долг указан долг предприятия на конец месяца перед работником 203 116,32 руб. На счет истицы в ПАО «ВТБ-24» ответчик 28.08.2015 г. перечислил 18 096,00 руб., а 01.09.2015г. – 111 540,82 руб. Сумма недоплаты составила 73 479,5 руб. Факт выплаты окончательного расчета не в полной форме установлен Государственной инспекцией труда в Ростовской области, которая по обращению истицы провела проверку и по ее результатам привлекла ответчика к административной ответственности в виде штрафа.
Указывая, что с ней не был произведен окончательный расчет в полном объеме, истица просила суд взыскать задолженность в сумме 73479,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 920 руб.
Чернова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель истицы, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО МНПО «Здоровье нации», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Черновой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Чернова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание представленные ею доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика, в том числе установленный в ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области факт неполной выплаты истице расчета при увольнении, за который ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа; необоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выданные ей в день увольнения 17.08.2015г. расчетный листок за август с суммой задолженности 203 116, 32 руб. и справка о доходах физического лица, показания допрошенных свидетелей, работавших на момент ее увольнения у ответчика. Апеллянт считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства сфальсифицированный расчетный листок за август 2015г., который был изготовлен уже после ее увольнения с суммой задолженности предприятия, уменьшенной на 73 479,5 руб.
Не соглашается апеллянт и с выводом суда о том, что она, как руководитель предприятия, не подписала в срок до 10 августа 2015г. приказ, представленный главным бухгалтером по электронной почте о премировании сотрудников за июль 2015г., чем сама себя лишила премии в размере 73 479,5 руб., ссылается на то, что данный приказ был просто уничтожен в связи со сложившимися неприязненными отношениями с руководством после ее обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями ФИО10., которая после обращения в Государственную инспекцию труда в Ростовской области получила премию, рассчитанную в соответствии с «отсутствующим» приказом.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель, действующий по ордеру, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чернова Т.В. с 03.03.2008 г. по 17.08.2015г. состояла в трудовых отношениях с ООО МНПО «Здоровье нации» на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2008г. и дополнительных соглашений к нему, занимая должности заместителя генерального директора по организационно-методической работе, начальника медицинского управления (л.д.8-11, 99, 100).
На основании Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания участников ООО МНПО «Здоровье нации» от 13.05.2015г. (л.д. 139) между сторонами 14.05.2015г. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого Чернова Т.В. с 14.05.2015г. назначена на должность генерального директора общества, работа по данному договору является совместительством (л.д. 41-46).
Черновой Т.В. 02.06.2015г. подано заявление об увольнении с занимаемой должности генерального директора 17.08.2015г. по собственному желанию (л.д. 47), а 31.07.2015г. подано заявление об увольнении из ООО МНПО «Здоровье нации» с 17.08.2015г. по собственному желанию (л.д. 46).
Решением внеочередного общего собрания участников ООО МНПО «Здоровье нации» от 17.08.2015г. на основании заявления Черновой Т.И. прекращены ее полномочия как исполнительного органа общества - генерального директора, трудовой договор расторгнуть в день принятия решения (протокол от 17.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 49). На основании указанного решения приказом участника ООО МНПО «Здоровье нации» ФИО6 от 03.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 14.05.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Чернова Т.В. уволена с должности генерального директора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 50).
Приказом генерального директора от 03.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 03.03.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Чернова Т.В. уволена 17.08.2015г. с должности начальника медицинского управления по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (л.д. 51).
В ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что при прекращении трудовых договоров 17.08.2015г. окончательный расчет с истицей не был произведен, что не оспаривалось ответчиком. В день увольнения истица получила справку о доходах физического лица за 2015 год НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2015г. (форма 2-НДФЛ), подписанную главным бухгалтером, в которой указана общая сумма дохода 572293,51 руб. и расчетный листок за август 2015г., в котором указан долг за предприятием на начало месяца 60907,85 руб., и на конец месяца – 203116,32 руб. (л.д.17,18).
После увольнения на карточный счет истицы в ПАО «ВТБ-24» обществом перечислены денежные суммы: 28.08.2015г. – 18096,00 руб. (л.д.104-105); 01.09.2015г. – 111540,82 руб. (л.д. 53-54, 106-107); 19.10.2015г. - 514,85 руб. (л.д.160-161); 21.10.2015г. – 1810,00 руб.
Поступление денежных средств в указанных размерах подтверждено также выпиской по контракту клиента ПАО «ВТБ-24» от 03.11.2015г. (л.д.19).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления факта наличия задолженности предприятия (ответчика) перед работником (истицей), и, соответственно, её размера. Суд указал, что истица, как руководитель предприятия была наделена полномочиями в установленный законом срок произвести полный расчет (для себя) в последний рабочий день, подписав и оформив в установленном порядке соответствующие финансовые и платежные документы, однако доказательств наличия таких финансовых документов (приказов и т.п.), подтверждающих факт начисления стимулирующих выплат и их размера суд не представлено.
Разрешая спор по существу, суд исходил из недоказанности истицей факта наличия задолженности по заработной плате по расчету при её увольнении. При этом представленные истицей документы судом не приняты в качестве доказательств наличия задолженности, поскольку расчетный листок с указанием суммы задолженности был выдан в отсутствие надлежаще оформленных истицей в период исполнения ею должностных обязанностей руководителя приказов по размеру стимулирующих выплат за июль месяц. Оформление соответствующих приказов по стимулирующим выплатам сотрудникам общества за июль и август 2015г. производилось вновь назначенным руководителем, в который истица не была включена. Данный приказ нового руководителя истицей в установленном порядке не оспорен, на день рассмотрения дела не отменен.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нарушающими нормы материального и процессуального права.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Установление системы премирования является прерогативой работодателя.
В соответствии с п.1.6 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО «МНПО «Здоровье нации», утвержденного приказом Генерального директора от 31.12.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОБЩ (л.д. 111-116), оплата труда работников общества включает в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада и стимулирующей выплаты в виде ежемесячного вознаграждения по итогам работы организации. Общая величина процентной ставки вознаграждения, применённая к величине должностного оклада работника за отработанный месяц, не может превышать 250% от величины должностного оклада (п. 1.6.1); вознаграждение, выплачиваемое в пропорциональном размере, относительно объема оказанных услуг от имени Общества за отработанный период (п.1.6.2); единовременные премии и вознаграждения, выплачиваемые работникам по итогам деятельности Общества с целью повышения материальной заинтересованности работников в результатах деятельности Общества (п.1.6.3)
В силу п. 1.7 Положения совокупный размер должностного оклада и надбавки к должностному окладу фиксируется в трудовом договоре, заключенном с работником. Уменьшение размера указанных выплат является изменением существенных условий труда и может производиться исключительно по соглашению сторон трудового договора и в сроки, установленные законодательством (л.д. 112).Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2013г. к трудовому договору от 03.03.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за выполнение трудовой функции Черновой Т.И. был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц (л.д. 100).
Работодателем представлено в суд уведомление от 31.12.2014г. в соответствии со ст.74 ТК РФ о внесении изменений в трудовой договор с Черновой Т.В. по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ООО МНПО «Здоровье нации», в котором указано, что с 01.03.2015г. размер заработной платы Черновой Т.В. будет формироваться следующим образом: оклад в размере 11500 руб. в месяц и стимулирующая выплата в виде ежемесячного вознаграждения по итогам работы организации. Общая величина процентной ставки не может превышать 250% оклада, выплачиваемая в порядке и на условиях, установленных Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО МНПО «Здоровье нации», утвержденным Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОБЩ от 31.12.2014г. (л.д.101).
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014г. к трудовому договору от 03.03.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действовавшим на момент увольнения истицы, за выполнение трудовой функции начальника медицинского управления (по основному месту рабоы) ей с 01.03.2015г. установлен оклад в размере 11500 руб. в месяц и стимулирующая выплата в виде ежемесячного вознаграждения по итогам работы организации. Общая величина процентной ставки не может превышать 250% оклада, выплачиваемая в порядке и на условиях, установленных Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО МНПО «Здоровье нации», утвержденным Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОБЩ от 31.12.2014г. (л.д.99).
Пунктом 5.1 трудового договора от 14.05.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за выполнение трудовой функции генерального директора (по совместительству) Черновой Т.В. установлен оклад в размере 9300 рублей в месяц, что соответствует 0,5 ставки и стимулирующая выплата в виде ежемесячного вознаграждения по итогам работы организации. Общая величина процентной ставки не может превышать 250% оклада, выплачиваемая в порядке и на условиях, установленных Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО МНПО «Здоровье нации», утвержденным Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОБЩ от 31.12.2014г. (л.д. 44).
Таким образом, локальными актами работодателя и трудовыми договорами (как по основному договору и соглашению к нему, так и по договору совместительства, заключенными между сторонами) установлена повременно-премиальная система оплаты труда: оклад и стимулирующая выплата в виде ежемесячного вознаграждения по итогам работы организации за месяц.
Исходя из смысла приведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации, анализа трудовых договоров и Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО «МНПО «Здоровье нации», стимулирующая выплата в виде ежемесячного вознаграждения по итогам работы организации является обязательной составляющей заработной платы сотрудников общества, ежемесячное установление которой отнесено к обязанностям работодателя. Неисполнение данной обязанности работодателем является нарушением трудовых прав сотрудников общества.
Из материалов дела следует, что нарушение трудовых прав истицы при ее увольнении было установлено в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области по жалобе Черновой Т.В. При этом, в ходе проверки представителям контролирующего органа работодателем были представлены документы, выданные истице в день увольнения: справка о доходах физического лица за 2015 год НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2015г. (форма 2-НДФЛ), в которой указана общая сумма дохода 572293,51 руб. и расчетный листок за август 2015г., в котором указан долг за предприятием на конец месяца – 203116,32 руб. (л.д.17,18), а также банковский ордер от 01.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перечислении Черновой Т.В. 111540,82 руб. (л.д.53,54), что подтверждено сообщением ГИТ в РО от 05.10.2015г. о результатах проверки и принятых мерах реагирования (привлечении работодателя к административной ответственности, л.д. 20), предписанием от 05.10.2015г. об устранении нарушений трудового законодательства и выплате Черновой Т.В. в срок до 20.10.2015г. недостающую сумму окончательного расчета при увольнении (л.д. 154-155).
Между тем, работодателем в судебное заседание представлены иные документы: справка о доходах физического лица за 2015 год НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2015г. (форма 2-НДФЛ), подписанная тем же главным бухгалтером, в которой указана общая сумма дохода 487 835,02 руб. (л.д. 121) и расчетный листок за август 2015г., в котором указан долг за предприятием на начало месяца 18096,00 руб., и на конец месяца – 111 540, 83 руб. (л.д. 52). Кроме того, представлены приказы о назначении сотрудникам общества выплат стимулирующего характера с указанием в приказах общей суммы, подлежащей выплате всем работникам по ведомости за июль (приказ от 20.08.2015г.) и август 2015 г. (приказ от 30.08.2015г.), изданные после увольнения истицы и подписанные вновь назначенным генеральным директором (л.д. 117-120). В приложениях к указанным приказам – ведомостях сотрудников фамилия истицы отсутствует.
Во исполнение предписания ГИТ в РО о начислении стимулирующей выплаты и компенсации за просрочку, приказом генерального директора ООО «МНПО «Здоровье нации» от 21.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Черновой Т.В. начислена стимулирующая выплата за июль 2015г. в размере 10% от установленного оклада в размере 2080,00 руб., в том числе: по основному месту работы – 1150,00 руб. и по внутреннему совместительству – 930,00 руб. (л.д. 159). Из письма генерального директора об исполнении предписания (л.д. 156), банковского ордера от 19.10.2015г. и реестра зачисления денежных средств к нему (л.д.160, 161) следует, что Черновой Т.В. 19.10.2015г. выплачена компенсация за просрочку выплаты в сумме 514 руб. Причина начисления Черновой Т.В. стимулирующей выплаты за июль 2015г. в меньшем размере, чем предусмотрено трудовыми договорами и локальными актами работодателя, фактические основания снижения в данном приказе не указаны. Представитель ответчика не смог пояснить фактические основания снижения стимулирующей выплаты суду апелляционной инстанции.
Условия определения размера вознаграждения по итогам работы (стимулирующих выплат) определены разделом 5 Положения, которым предусмотрено лишение вознаграждения (полное или частичное) по усмотрению работодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником возложенных на него трудовых обязанностей и (или) несоблюдении трудовой дисциплины за тот расчетный период, в котором обнаружены эти упущения (п.5.2). При наличии таких обстоятельств, вознаграждение в пониженном размере утверждается на основании мотивированных служебных записок начальника медицинского управления, согласованных генеральным директором ООО УК «Мед-Траст» со ссылкой на соответствующие фактические основания (п.5.3).
Сумма вознаграждения по итогам работы организации, подлежащего начислению сотруднику за отработанный им месяц, утверждается приказом Генерального директора ООО УК «Мед-Траст» не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.5.4).
Доказательств тому, что в указанном выше порядке, установленном Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО «МНПО «Здоровье нации», размер стимулирующих выплат Черновой Т.В. за июль 2015г. по двум трудовым договорам был снижен с 250% до 10%, в материалы дела не представлено. Служебная записка главного бухгалтера от 19.08.2015г., изготовленная после увольнения истицы, об отсутствии подписанных ею приказов за июль и август 2015г., таким доказательством не является (л.д. 138).
Поскольку приказа работодателя о лишении (полном или частичном) Черновой Т.В. стимулирующих выплат, изданного на основании мотивированных служебных записок начальника медицинского управления и согласованных генеральным директором ООО УК «Мед-Траст» со ссылкой на соответствующие фактические основания суду не представлено, не включение в окончательный расчет сумм, подлежащих выплате Черновой Т.В. при её увольнении, стимулирующих выплат за июль-август 2015 года в размере, установленном трудовыми договорами и локальными актами работодателя (250% от оклада), нельзя признать правомерным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя задолженности перед работником по выплате причитающихся ей при увольнении сумм не может быть признан обоснованным.
Судебной коллегией принято во внимание, что вывод суда об отсутствии задолженности работодателя перед работником основан лишь на оценке представленных сторонами документов первичного бухгалтерского учета различного содержания, составленных работодателем (справок о доходах физического лица за 2015 год и расчетных листков за август 2015г.), без правового анализа положений трудовых договоров и локальных актов работодателя.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Медицинское научно-практическое объединение «Здоровье нации» в пользу Черновой Т.В. задолженности по заработной плате в сумме 71 669,50 руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия, с учетом свидетельских показаний бухгалтера общества, подтвердившей, что в день увольнения ею был произведен расчет выплат, подлежащих Черновой Т.В. при увольнении, исходя из размера стимулирующих выплат, установленных распоряжениями директора (л.д. 146), исходит из размера указанной истицей задолженности из расчетного листка на момент увольнения в сумме 203 116, 32 руб., который не опровергнут достоверными доказательствами. Иного расчета задолженности в соответствии с условиями трудовых договоров и локальных актов работодателя ответчиком не представлено.
Судебной коллегией учтено, что общая сумма начисленных за 2015 год Черновой Т.В. денежных средств, указанная в расчетном листке за август 2015 г. и общий доход Черновой Т.В. за 2015 год, указанный в справке о доходах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 572293,91 руб.; справка о доходах подписана главным бухгалтером, который в силу своей должности не мог не знать о наличии приказов о стимулирующих выплатах за июль-август 2015г.
Определяя размер суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия также учитывает суммы, выплаченные работодателем после увольнения Черновой Т.В. (203116,32 руб. – 18096,00 руб. – 111540,82 руб. – 1810,00 руб. = 71669,50 руб.).
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в невыплате заработной платы. Неправомерными действиями работодателя истице был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 920,00 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 250,09 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Медицинское научно-практическое объединение «Здоровье нации» в пользу Черновой Т.В. задолженность по заработной плате в сумме 71 669,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 920 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Медицинское научно-практическое объединение «Здоровье нации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 250,09 руб.
Председательствующий
Судьи:
Текст мотивированного определения изготовлен 28.04.2016г.
