Сломова И.В. 61RS0024-01-2022-000529-79
дело №33-15673/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Котельниковой Л.П., Глебкина П.С.,
при секретаре Черникове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-910/2022по иску ООО «РЦ Атмосфера» к Баян Рузане Юрьевне, третье лицо ООО «УК Эгида», о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «РЦ Атмосфера» на решение суда Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ООО «РЦ Атмосфера» обратилось в суд с исковым заявлением к Баян Р.Ю., третье лицо ООО «УК Эгида», о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Согласно трудовому договору Баян Р.Ю. была принята с 01.12.2018г. на должность бухгалтера в ООО «РЦ «Атмосфера».
С 01.02.2019г. Баян Р.Ю. переведена на должность главного бухгалтера (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019г).
Баян Р.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией. В обязанности Баян Р.Ю. входило: ведение финансово-хозяйственных операций, учет денежных средств, работа с кассой и кассовой документацией, работа с первичной бухгалтерской документацией, работа с банками и расчетными счетами, составление бухгалтерской и налоговой отчетностью, начисление и выплата заработной платы, учет (инвентаризация) имущества, работа в базе «1C Айлант 8.0 ЖКХ».
Согласно должностной инструкции Баян Р.Ю. несет ответственность: за пренебрежительное отношение к исполнению трудовых обязанностей, за причинение (умышленное или неумышленное) материального ущерба компании.
В ООО «РЦ «Атмосфера» 12.10.2021г. поступила претензия от ООО «УК «Эгида» о наличии в начислениях жителям МКД авансов. Данная претензия послужила основанием для проведения проверки начисления квитанций по ООО «УК «Эгида». В результате был обнаружен ввод начальных остатков на общую сумму 526 202руб 98коп.
Проверив поступление денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Эгида» в период с 01.04.2020г по 31.12.2020г было установлено, что собственники помещений не вносили авансы по ЖКУ при переходе под управление ООО «УК «Эгида». Ранее все эти дома находились в управлении ООО«Атмосфера-2013». В связи с чем ООО «РЦ «Атмосфера» направила в адрес Баян Р.Ю. требование о предоставлении объяснений по факту начислений авансов собственникам помещений МКД ООО «УК «Эгида».Ответ от Баян Р.Ю. не был получен, пояснения не даны.
ООО «РЦ «Атмосфера» направила Баян Р.Ю. досудебную претензию с просьбой урегулировать данный вопрос(нанесение материального ущерба в размере 526202,98руб) в досудебном порядке до 10.11.2021г. На досудебную претензию 10.12.2021г от Баян РЮ. был получен ответ, в котором она признает, что действительно внесла авансы жителям МКД ООО «УК «Эгида» и что данные суммы были перенесены с прошлой управляющей компании ООО «Атмосфера-2013».
Истец просил взыскать с Баян Р.Ю. причинённый материальный ущерб в размере 526 202,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8500руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «РЦ Атмосфера» отказано.
На данное решение суда истцом ООО «РЦ Атмосфера» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. просит решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить. Частично повторяя обстоятельства и доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, истец настаивает на том, что ущерб возник в виду недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «РЦ Атмосфера», ООО «УК Эгида» ФИО5, ответчика Баян Р.Ю., проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
В абзаце 1,2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления, следует, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Из системного анализа вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о полной материальной ответственности главного бухгалтера должно содержаться в самом трудовом договоре с последним. Отдельный письменный договор с главным бухгалтером может быть признан недействительным в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная должность отсутствует в перечне должностей, с которыми могут заключаться такого рода соглашения (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823, Постановление Минтруда России от 31.12.2002 N 85).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01 декабря 2018г. Баян (Ардуханова) Р.Ю. с 01.12.2018г. принята в ООО «РЦ «Атмосфера» на должность бухгалтера.
Вместе с тем, вышеуказанный трудовой договор, заключенный условие о полной материальной ответственности бухгалтера не содержит, достоверных и документально подтвержденных сведений о том, что с ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности в материалах дела не имеется.
В соответствии с должностной инструкцией Баян Р.Ю. в ее обязанности входило: ведение финансово-хозяйственных операций, учет денежных средств, работа с кассой и кассовой документацией, работа с первичной бухгалтерской документацией, работа с банками и расчетными счетами, составление бухгалтерской и налоговой отчетностью, начисление и выплата заработной платы, учет (инвентаризация) имущества, работа в базе «1C Айлант 8.0 ЖКХ».
Согласно должностной инструкции Баян Р.Ю. несет ответственность: за пренебрежительное отношение к исполнению трудовых обязанностей, за причинение (умышленное или неумышленное) материального ущерба компании.
Из материалов дела также следует, что Баян (Ардуханова) Р.Ю. в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.02.2019г. переведена на должность главного бухгалтера ООО «РЦ «Атмосфера».
С 10.09.2021г. по 01.12.2022г. Баян Р.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, представлен приказ № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с внесенными рукописными, не оговоренными изменениями.
ООО «УК «Эгида», в лице директора ФИО7, 08.10.2021г. обратилось с претензией в адрес директора ООО «РЦ «Атмосфера» ФИО7 по вопросу внесения жильцами авансовых платежей. Указанная претензия послужила основанием для проведения проверки начисления квитанций по ООО «УК «Эгида», в результате чего был обнаружен ввод начальных остатков на общую сумму 526 202, 98 руб.
В адрес Баян Р.Ю. от ООО «РЦ «Атмосфера» 22.10.2021г. направлено требование о предоставлении объяснений.
В последующем 25.10.2021г. в адрес Баян Р.Ю. от ООО «РЦ «Атмосфера» направлена досудебная претензия.
Истцом был составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2021г. о непредставлении письменных объяснений работником за подписью директора ООО «РЦ «Атмосфера» ФИО7 и помощника юриста ФИО6
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «РЦ «Атмосфера» от 10.03.2021г. был организован осмотр бухгалтерской документации, осмотр базы 1С Анлайт ЖКХ, проверка кассовых документов за 2019 год, 2020 год, сдача отчетности за 2019 год, 2020 год по всем организациям, по итогам осмотра составлен Акт осмотра бухгалтерской документации и базы 1С Анлайт ЖКХ.
Истец, ссылаясь на то, что в добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчиком возмещен не был, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с нее суммы заявленного материального ущерба.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив вышеизложенные нормы Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, вину работника, а также причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным истцу ущербом.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установил причины его возникновения, размер и вину конкретного работника.
Так, как следует из пояснений Баян Р.Ю., все действия она производила только по распоряжению ФИО7 и после многочисленных жалоб от жителей ЖК на необоснованно начисленные авансы.
Представленные истцом в дело Акты сверки взаимных расчетов между ООО «УК Эгида» и жильцами, не подписаны ни одной из сторон.
Таким образом, представленными в материалы дела документами вина именно Баян Р.Ю., а также объем причиненного ущерба, не подтверждены, тогда как, как указывалось ранее, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ФИО7 также пояснила, что заявленные и вменяемые ответчику суммы ущерба, истцом фактически никому реально не выплачены, числятся также и на балансе третьего лица, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами. Судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого спора фактически речь идет об отраженных убытках третьего лица по делу, руководителем которого также является и руководитель истца, однако, третье лицо требований в рамках настоящего гражданского дела к ответчику не заявляет.
На основании изложенного, исходя из того, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения именно ответчиком вреда в виде реального действительного прямого ущерба отсутствуют, причины и время его возникновения не установлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями указанного работника и причинением ущерба истцу, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Судом были исследованы и признаны противоречивыми доводы стороны истца, продублированные в апелляционной жалобе о том, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.
При этом, представленные в материалы дела директором ООО «РЦ «Атмосфера» ФИО7 материалы проведенной аудиторской проверки, документы о наличии задолженности в отношении действий Баян Р.Ю., объяснения Баян Р.Ю., сведения по лицевым счетам, приобщенные судом первой инстанции и расположенные в 1 томе на листах дела 167 - 217, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, являются неотносимыми к делу доказательствами, поскольку касаются иного рассматриваемого судом гражданского дела и были представлены истцом в целях подтверждения факта наличия недобросовестности со стороны ответчика, о чем представитель истца дала пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт причинения ответчиком по ее вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, правила подсудности рассмотрения настоящего спора судом не нарушены, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЦ Атмосфера» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 23 сентября 2022г
