Судья Юрченко Е.Ю. Дело №33-16462/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2016г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В,
судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова В.В. к Парфенникову В.А., Парфенниковой И.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Парфенникова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Епифанов В.В. обратился в суд с иском к Парфенникову В.А., Парфенниковой И.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 05.05.2015, заключенного с истцом, как с победителем торгов по реализации арестованного имущества. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, однако в настоящее время в квартире прописаны ответчики, которые родственниками истца не являются. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире ограничивает права истца пользования, владения и распоряжения этим имуществом.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил признать Парфенникова В.А. и Парфенникову И.И. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (обезличен), выселить Парфенникову И.И. из указанной квартиры.
Решением суда от 4 июля 2016г. исковые требования Епифанова В.В. удовлетворены: суд признал Парфенникова В.А. и Парфенникову И.И. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (обезличен), выселил Парфенникову И.И. из указанной квартиры.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 237, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.31, 35 ЖК РФ и исходил из того, что на основании судебного акта вступившего в законную силу и не отмененного до настоящего времени было обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение возврата займа, что является безусловным основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением его прежних собственников.
В апелляционной жалобе Парфенников В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отсрочить выселение из квартиры на 1 год, предоставив время для приобретения нового жилья, ссылаясь при этом на то, что судом не было рассмотрено заявление ответчиков о предоставлении отсрочки, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о проведении судебного заседания.
Парфенников В.А. также просит учесть то, что в кассационную инстанцию Ростовского областного суда подана кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу №33-2538/2016, в которой оспаривается законность проведения публичных торгов по продаже арестованного спорного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Епифанова В.В. просил оставить решение суда без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: (обезличен) принадлежало по ? доле Парфенникову В.А. и Парфенниковой И.И., в этом жилом помещении они зарегистрированы по месту проживания.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области от 02.03.2015 указанное жилое помещение было передано на реализацию на открытых торгах во исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного Октябрьским районным судом г.Ростов-на-Дону 06.08.2013г.
В результате проведения указанных торгов квартира (адрес обезличен), общей площадью 56,5 кв.м, была приобретена в собственность Епифановым В.В. на основании договора купли-продажи от 05.05.2015г.
Право собственности Епифанова В.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 20.04.2016г.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в принадлежащей Епифанову В.В. квартире зарегистрированы бывшие собственники этой квартиры: Парфенников В.А. и Парфенникова И.И., Парфенникова И.И. проживает в этой квартире, при этом Парфенниковы членами семьи Епифанова В.В. не являлись и не являются, соглашения между истцом и ответчиками о праве пользования указанной квартирой не заключалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, правомерно удовлетворив исковые требования Епифанова В.В.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Парфенникова В.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушения процессуальных прав ответчиков, выразившихся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.
В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были приняты меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что о дне слушания дела в суде первой инстанции ответчики извещались посредством почтовых извещений, направленных по последнему известному их месту жительства: (адрес обезличен).
По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от 27.05.2016 ответчики Парфенников В.А. и Парфенникова И.И. зарегистрированы по указанному адресу, согласно имеющимся материалам дела Парфенникова И.И. проживает в указанной квартире, однако, корреспонденция, направляемая ответчикам по указанному адресу, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, как следует из материалов дела, Парфенникова И.И. знала о рассмотрении дела в суде, представила письменный отзыв на исковое заявление, о проведение судебного заседания также извещалась посредством телефонограммы (л.д.33).
В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Суд первой инстанции назначил в качестве представителя Парфенникова В.А. адвоката Захарову Л.В., поскольку извещения по известному адресу он не получал, а иное место его жительства суду не было известно.
Согласно позиции Конституционного суда РФ ст.50 ГПК РФ направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Парфенникова В.А. о нарушении прав ответчиков рассмотрением дела в отсутствие их надлежащего извещения.
Судебная коллегия полагает, что гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Парфенникова В.А. в порядке ст.119 ГПК РФ, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были предприняты предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако ответчики не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, не сообщили суду об изменении своего места жительства, в связи с чем на ответчиках лежит риск возникновения для них неблагоприятных последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в суде кассационной инстанции обжалуются судебные акты, на основании которых обращено взыскание на спорную квартиру, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку на момент принятия решения и до настоящего времени указанные судебные акты не отмены, а сам факт обжалования судебных постановлений в кассационном порядке не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Доводы Парфенникова В.А. о не рассмотрении судом заявления об отсрочке исполнения решения суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы процессуального законодательства, право предоставления отсрочки исполнения решения, изменения способа и порядка его исполнения по соответствующему заявлению предоставлено суду на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем Парфенников В.А. не лишен права обратиться с таким заявлением в суд после вступления в законную силу решения суда от 4 июля 2016г.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Парфенникова В.А. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфенникова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2016г.
