Судья Кузьминова И.И. 61RS0008-01-2023-000255-19
№33-12385/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Глебкина П.С.,
судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,
при секретаре Сукаче И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1035/2023 по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Новочеркасске Ростовской области к Виноградовой Анне Сергеевне, 3-е лицо: ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, об обязании произвести трудоустройство по апелляционной жалобе ГБУ Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Новочеркасске Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Новочеркасске Ростовской области (далее – ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске) обратилось в суд с иском к Виноградовой А.С., ссылаясь на то, что между ними заключены и действуют договоры от 19.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.06.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.1 договора от 19.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в ГБО ВПО РостГМУ Минздрава России, заключить трудовой договор с истцом и отработать не менее пяти лет с даты его заключения по полученной специальности. Согласно разделу 1 договора от 30.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности «Эндокринология», определенной разделом 2 договора от 30.06.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осуществить трудовую деятельность в соответствии с вышеуказанным договором. Таким образом, указанные договоры не расторгнуты и сохраняют свою силу.
Между тем, истец указал, что Виноградова А.С. своих обязательств по трудоустройству во исполнение названных договоров у истца не выполнила, для заключения трудового договора не прибыла, тем самым фактически в одностороннем порядке отказалась исполнять условия указанных договоров.
По мнению истца, ответчиком нарушены положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенные между сторонами договоры носят гражданско-правовой характер, отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести трудоустройство в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске с заключением трудового договора по полученной специальности и квалификации и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 7-8).
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 131-133)
В апелляционной жалобе ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Повторяя основания предъявленного иска, апеллянт не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, в связи с чем регулируются нормами гражданского законодательства, предусматривающими обязанность стороны договора по надлежащему исполнения его условий. Вместе с тем, суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам нарушения ответчиком условий договора применительно к положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 135-136).
Виноградовой А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает доводы апелляционной жалобы противоречащими положениям ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (л.д. 145-146).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления, а также заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 150).
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся представителя ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске Кузнецова С.К., Виноградову А.С., а также ее представителя Калюжного А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, между Управлением здравоохранения Администрации г.Новочеркасска, МБУЗ «ГБСМП» в г. Новочеркасске (работодатель) и Виноградовой А.С. (гражданин) заключен договор от 19.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., согласно п. 1.1 которого ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в ГБО ВПО РостГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию, заключить трудовой договор с истцом и отработать не менее пяти лет с даты его заключения по полученной специальности (л.д. 9-12).
В частности, из пп. «д» п. 2.7 указанного договора следует, что гражданин обязан заключить с работодателем трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения документа об образовании и о квалификации и отработать по полученной специальности не менее пяти лет.
Приказом ректора ФГБОУ ВО ГостГМУ Минздрава России от 29.07.2016г. Виноградова А.С. зачислена с 01.09.2016г. на 1 курс на очную форму обучения по специальности «Лечебное дело» (л.д. 37).
Приказом ректора ФГБОУ ВО ГостГМУ Минздрава России от 24.06.2022г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС Виноградова А.С. отчислена из университета в связи с завершением обучения, выдан диплом с отличием (л.д. 37об., 38).
30.06.2022г. между МБУЗ «ГБСМП» в г. Новочеркасске и Виноградовой А.С. заключен договор от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно разделу 1 которого ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования, определенной разделом 2 договора данного договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Раздел II договора данного договора предусматривает обучение ответчика по специальности «Эндокринология».
Согласно п. 4 раздела III договора от 30.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Виноградова А.С. обязана, в числе прочего, заключить с МБУЗ «ГБСМП» в г. Новочеркасске трудовой договор не позднее чем через 3 месяца со дня завершения прохождения аккредитации специалиста. 3а неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1.Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (п. 1 раздела VII). Разделом VIII пунктом 2 данного договора установлено, что он вступает в силу с 01.09.2022г. и действует до истечения установленного срока трудовой деятельности, согласно п.3 договора указанного раздела, в случае непоступления гражданина на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение по образовательной программе до 01.09.2022г. настоящий договор расторгается. При этом, под образовательной программой, в соответствии с разделами I и II указанного договора понимается обучение по направлению подготовки 31.08.53 «Эндокринология» (л.д. 13-17, 108-110).
В своем отзыве на исковое заявление от 20.04.2023г., ГБО ВПО РостГМУ Минздрава России указывало на то, что ординатор первого года обучения Виноградова А.С. обучается в рамках квоты целевого приема по специальности 31.08.49 Терапия в соответствии с договором о целевом обучении от 20.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным с Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону» (л.д. 112-114). Кроме того, указало на то, что при поступлении, Виноградовой А.С. в приемную комиссию был предоставлен также договор о целевом обучении от 30.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по специальности 31.08.53 Эндокринология, заключенный с ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске. Абитуриент может подавать заявление о приеме на две специальности и с указанием приоритетности зачисления по различным условиям поступления (на места в пределах целевой квоты, на основные места в рамках контрольных цифр, на места по договорам об оказании платных образовательных услуг.) В заявлении для участия в конкурсе по программам высшего образования – программам ординатуры Виноградовой А.С. указана специальность 31.08.53 Эндокринология и 31.08.49. Списки поступающих ранжируются по убыванию суммы конкурсных баллов. Абитуриент Виноградова А.С. при поступлении набрала 200 баллов, проходной балл по специальности 31.08.53 Эндокринология на места в рамках квоты целевого приема составлял 228 баллов. В связи с выставленной приоритетностью и суммой баллов Виноградова А.С. была зачислена на обучение в ординатуру на места по квоте целевого приема по специальности 31.08.49 Терапия, где проходной балл был меньше (приказ о зачислении от 17.08.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС «О зачислении обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры в рамках квоты целевого приема» – л.д. 75-90).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 207, 208 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 13.10.2020г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» и исходил из того, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске к Виноградовой А.С. об обязании произвести трудоустройство с заключением трудового договора.
При этом судом учтено, что в случае непоступления гражданина на обучение в пределах квоты приема на целевое обучение договор о целевом обучении расторгается, стороны договора о целевом обучении освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то судебные расходы также не подлежали возмещению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и полностью соответствуют требованиям закона.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что правоотношения, возникшие между ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске и Виноградовой А.С., носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, регулируются нормами гражданского законодательства, предусматривающими обязанность стороны договора по надлежащему исполнения его условий.
Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ. Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса РФ).
Ученический договор не единственный вид договоров об обучении. Так, в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему допустимо закрепить условие об отработке определенного срока после учебы, оплачиваемой работодателем (в Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017г. №16-КГ17-3).
Договор о целевом обучении – вид договоров, опосредующий отношения между образовательными организациями, гражданами, органами государственной и муниципальной власти по поводу удовлетворения потребностей работодателей в высококвалифицированных кадрах со средним или высшим профессиональным образованием за счет бюджетных средств.
Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
В силу положений ч.6 приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 19.04.2016г. № 294 г., существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в ч.3 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в ч.3 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
Из анализа положений приведенной выше ст.199 ТК РФ следует, что ею не предусмотрена обязанность работодателя трудоустроить ученика после обучения и ответственность за ее нарушение, тогда как заказчику по договору целевого обучения соответствующая обязанность вменяется.
Вступившая в силу с 01.01.2019г. новая редакция ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.08.2018г. №337-ФЗ) направлена на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере подготовки кадров для удовлетворения потребностей работодателей с учетом рыночных реалий и затруднений, возникавших при реализации договора о целевом обучении. Критерием отнесения договора о целевом обучении к той или иной отрасли права выступает сущность правоотношений, их цель и содержание.
Цель указанного договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой. Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой. При этом образовательная организация, в которой проводится обучение, обязана учитывать предложения заказчика при организации практики, что в очередной раз подчеркивает целевой характер обучения в интересах конкретного работодателя. Указанные цель и содержание совпадают с целями и содержанием отношений по трудоустройству у данного работодателя, входящими в предмет трудового права (ст. 1 ТК РФ), а также имеют общие признаки с договором в сфере труда – ученическим договором (ст.198 ТК РФ).
Несмотря на то, что договор о целевом обучении регулируется положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (ст.56), а ученический договор – положениями Трудового кодекса РФ, цель и сущность этих договоров совпадают; работодатель заключает договоры о целевом обучении с лицами, ищущими работу, работниками в соответствии с законодательством об образовании.
Таким образом, договор о целевом обучении – это вид договора об образовании, относящийся к договорам в сфере труда наряду с ученическим договором.
Принимая во внимание, что между сторонами были заключены договоры о целевом обучении, предусматривающие дальнейшее трудоустройство Виноградовой А.С. в МБУЗ «ГБСМП» в г. Новочеркасске по окончании ее обучения, судом первой инстанции обоснованно применены положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», поскольку на правоотношения об исполнении обязательств по договору об обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, главы 32 об ученическом договоре и такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, к которым не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору, в том числе положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отсутствие намерений у Виноградовой А.С. по трудоустройству в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске не может являться основанием для неприменения правил о свободе труда и праве каждого по свободному распоряжению свои способностями. Такой довод заявителя противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Основного закона – Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан.
В связи с тем, что нормы Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность гражданина заключить трудовой договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия также отмечает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку отсутствие у ответчика намерения по трудоустройству само по себе не может расцениваться как нарушающее права истца, оно согласуется с предусмотренным для истца правом на свободное распоряжением своими способностями к труду, что не лишает права заявителя обратиться в суд с иным способом судебной защиты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Новочеркасске Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023г.
