Судья Блинов И.В. Дело № 33-12175/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Лебедевой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучило С.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации об обязании произвести возврат излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по апелляционной жалобе Бучило С.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 июня 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Бучило С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области, третье лицо: Межрайонная ИФНС № 9 по Ростовской области, об обязании произвести возврат излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
В обоснование исковых требований указал, что с 15 апреля 2004 г. по 30 мая 2016 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. За указанный период времени истец осуществлял уплату страховых взносов в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», при этом размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся для истца в порядке, установленном ст. 14 данного закона.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 27-П дана оценка конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации признаны оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что для указанной цели доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Согласно сведениям из УФНС по Ростовской области доход истца от предпринимательской деятельности в 2014 году составил 14 329 695 руб., подтвержденная сумма расходов составила 12 888 625 руб., налогооблагаемая база - 1 432 070 руб. Сумма страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 года, составляет 28 649, 18 руб., а не 142 026, 89 руб., которые им были уплачены ранее. Кроме того, истцу незаконно начислена пеня в размере 12 440, 42 руб. Согласно сведениям УФНС доход в 2015 году составил 20 298 705 руб., подтвержденная сумма расходов т- 18 268 835 руб., налогооблагаемая база составляет - 2 029 870 руб., сумма страховых взносов составляет 35 909,50 руб., а не 136 520,30 руб., уплаченных истцом, сумма переплаты - 100 610, 80 руб. В 2016 году доход составил 2 382 303 руб., подтвержденная сумма расходов – 2 305 100 руб., налогооблагаемая база составляет - 77 203 руб. Таким образом, сумма переплаты составила 41 918, 85 руб., так как сумма страховых взносов составляла 19 356, 48 руб., а не 61 275, 33 руб. уплаченных истцом.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, являлись основанием для обращения в УПФР в Орловском районе с заявлением о возврате уплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Факт оплаты подтверждается представленными платежными поручениями.
Однако УФНС по Ростовской области в удовлетворении данного заявления истцу отказало.
На основании изложенного истец просил суд обязать УПФР в Орловском районе Ростовской области произвести возврат излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 268 347,78 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 9 июня 2017 г. в удовлетворении требований Бучило С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Бучило С.А. просит отменить указанное решение районного суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом при принятии решения неверно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании статьи 346.15 Налогового кодекса РФ с учетом положений статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и представленном в судебном заседании дополнении к возражениям ГУ – отделение Пенсионного фонда в Орловском районе Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучило С.А. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Межрайонной ИФНС № 9 по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 117, 119).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Бучило С.А., его представителя Макаренко Е.Г. на основании ордера, представителя ГУ ПФР Орловского района по РО Капустиной Н.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела Бучило С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15 апреля 2004 г. по 30 мая 2016 года. 30 мая 2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.04.2004 серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
23.05.2016 истец прекратил предпринимательскую деятельность на основании заявления о прекращении предпринимательской деятельности, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
За указанный период времени истец, являясь предпринимателем, согласно уведомлению ИФНС от 31.12.2004 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 5 Федерального закона от 24.09.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Бучило С. А. являлся страхователем по пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ вышеперечисленная категория страхователей уплачивала соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование определяется в следующем порядке:
- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, страховые взносы начисляются в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 указанного закона в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения учитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частями 2 и 8 статьи 16 названного закона предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.
Статья 346.15 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, применял упрощенную систему налогообложения. За расчетные периоды 2014, 2015, 2016 года Бучило С.А. исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в том числе 1 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом для исчисления суммы дохода территориальным органом Пенсионного фонда РФ учитывался доход в соответствии с частью 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации без учета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов.
В обоснование требований о возврате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истец ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016, которое не содержит каких-либо оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, в связи с чем, сформулированная в нем правовая позиция, раскрывающая конституционно-правовой смысл пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, в силу части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», подлежит учету правоприменительными органами со дня его официального опубликования, то есть со 2 декабря 2016 г.
Относительно лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр основанных на данных нормативных положениях обязательств, а также судебных актов только в тех случаях, когда они либо не вступили в законную силу, либо вступили в законную силу, но не исполнены или исполнены частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-0, от 05.02.2004 № 78-0, от 27.05.2004 № 211-0, от 12.05.2006 № 135-0, от 01.06.2010 № 783-0-0, от 25.01.2012 № 178-0-0).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обязательств Бучило С.А. по уплате страховых взносов, исчисленных исходя из 1 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетные периоды 2014, 2015, 2016 годы, и о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Бучило С.А., будучи индивидуальным предпринимателем, в полном объеме до прекращения статуса индивидуального предпринимателя (30.05.2016) и соответственно до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П (02.12.2016), исполнил обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных в установленном порядке.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные исходя из 1 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, за расчетный период 2014 год в размере 121 299,36 рублей уплачены истцом в бюджет Пенсионного фонда РФ платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2015 на сумму 4 810 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2015 на сумму 6 510,70 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2016 года на сумму 109 978,66 рублей.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные исходя из 1 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, за 2015 год в размере 130 275,60 рублей уплачены истцом в бюджет Пенсионного фонда РФ платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2016 на сумму 17 299 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2016 на сумму 114 258,12 рублей.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные исходя из 1 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, за 2016 год в размере 20 823,03 рублей уплачены истцом в бюджет Пенсионного фонда РФ платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2016 на сумму 20 823,03 рубля.
В связи с принятым постановлением Конституционного Суда № 27-П от 30.11.2016 Бучило С.А. 13.02.2017 обратился с заявлением в УФПР В Орловском районе Ростовской области о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней.
22.02.2017 в удовлетворении заявления налогоплательщика ответчиком отказано (исх. № 789) со ссылкой на то, что указанное постановление Конституционного Суда РФ не применяется к индивидуальным предпринимателям, получающим доход от осуществления деятельности и в отношении которых применяются специальные налоговые режимы, при которых они освобождены от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Таким образом, рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения согласно ст. 346.14. НК РФ и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.
По правилам ч. 1 статья 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
В статье 346.16 НК РФ указан перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу правоприменитель придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, правоприменители фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № l-П и от 21.12.2011 Ка 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 J6 34-0, от 12.05.2006 № 135-0 ш др.).
По вопросу об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08,11.2012 № 25-П указал на недопущение с момента вступления в силу. такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.
В связи с этим после 02.12.2016 письмом ПФР от 09.12.2016 № НП-30-17/17789 в ФНС России направлена информация о том, что сведения о доходах индивидуальных предпринимателей, представляемые налоговыми органами в органы ПФР, следует формировать с учетом положений Постановления № 27-П.
Исходя из вышеизложенного ПФР 16.02.2017 направил указания Отделением ПФР РФ № НП-30-26/2055 о применении положений указанного постановления Конституционного Суда РФ, с которых указал, что перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016 (требования, по которым были направлены территориальным органом ПФР до 02.12.2016) следует производить в отношении индивидуальных предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) указанные требования по состоянию на 01.01.2017 в случаях обращений индивидуальных предпринимателей в территориальный орган ПФР по данному вопросу.
В случае, если указанные требования по состоянию на 01.01.2017 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения.
Таким образом, поскольку в данном случае положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016 применимы к спорным правоотношениям, Бучило С.А., обратившись с настоящим иском, имеет право на получение излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 2014 по 2016 годы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований об обязании ответчика произвести такой возврат.
При определении сумм переплаченных страховых взносов, подлежащих возврату истцу, судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчиком расчет суммы возврата страховых взносов, который соответствует расчету, представленному ответчиком в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу от 19.07.2017 № 2710:
за 2014 год - налогооблагаемая база 1 432 070 руб. — 300 000 руб. = 1 132 070 руб.; 1 132 070 х 1% - 11 320,7 руб.; сумма, уплаченных страховых взносов за 2014 год — 121 299,36 руб.; сумма подлежащая возврату = 121 299,36 — 11 320,7 = 109 978,66 руб.
за 2015 год - налогооблагаемая база 2 029 870 руб. — 300 000 руб. = 1 729 870 руб.; 1 729 870 руб. х 1% = 17 298,7 руб.; сумма, уплаченных страховых взносов за 2015 год — 130 275,60 руб.; сумма подлежащая возврату = 130 275,60 — 17 298,7 = 112 976,9 руб.
за 2016 год - налогооблагаемая база 77 203 руб., в связи с чем страховых взносов на ОПС в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период не подлежали бы начислению; сумма подлежащая возврату — 20 823 руб.
В общей сложности размер компенсации излишне уплаченных взносов составляет: 109 978,66 руб. (за 2014 год) + 12 440,42 руб. (пени, за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за 2014год) + 112 976,9 руб. (за 2015 год) + 20 823 руб. = 256 218,98 руб.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Кроме того, Бучило С.А. в суде апелляционной инстанции данный расчет не оспаривал, фактически с ним согласился.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены неправильно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Бучило С.А. о взыскании суммы возврата страховых взносов.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем услуг, сумму подтвержденных документально расходов на представителя в размере 20 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 169.03.2017, отсутствие возражений ответчика, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда, подлежит изменению и распределение судебных расходов в части взыскания госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Бучило С.А. подлежит взысканию в его пользу с ответчика в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 июня 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов Бучило С.А. в размере 256 218 рублей 98 копеек.
Взыскать Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области в пользу Бучило С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2017
Председательствующий
Судьи
