Судья Сидоренкова И.Н. Дело № 33-8953/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июня 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.
при секретаре Забурунновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой О.В. к ООО "ГК ЭнергоКластер" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Крайновой О.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Крайнова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГК ЭнергоКластер" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.02.2015 года работала в ООО "ГК ЭнергоКластер" в должности начальника отдела материально-технического снабжения с окладом 20 000 руб.
Приказом от № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015 года истец освобождена от занимаемой должности в связи с нарушением правил, установленных договором.
12.10.2015 года ей выдана трудовая книжка и с этого времени она не работает. Заработная плата с июня по сентябрь 2015 года истице не выплачена.
Заявление на увольнение по собственному желанию было ею подано ответчику 12.08.2015 года, однако, указанное заявление не было подписано. Когда истец пришла в бухгалтерию за трудовой книжной, ей трудовую книжку не отдали и попросили написать заявление на отпуск и отпуск без сохранения заработной платы. В период с 13.08.2015 года по 31.08.2015 года был предоставлен очередной отпуск и отпуск без сохранения заработной платы с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года.
Заявление об увольнении по собственному желанию было выслано истицей ответчику ценным письмом 28.09.2015 года.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений к иску, истец просила признать незаконным приказ генерального директора ООО "ГК ЭнергоКластер" №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015 года об увольнении, изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и изменить дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ООО "ГК ЭнергоКластер" заработок за период с февраля по август 2015 года в размере 25191руб., моральный вред 100 000руб., судебные расходы, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2015 года по день вынесения решения суда 22.03.2016 года в размере 105 340руб.
Истец и ее представитель явились в судебное заседание, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования признала в части взыскания заработной платы в размере 10 917 рублей 46 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просила отказать.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2016 года исковые требования Крайновой О.В. были удовлетворены частично.
Суд изменил формулировку основания и причины увольнения Крайновой О.В. на пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ - за прогул.
Суд взыскал с ООО "ГК ЭнергоКластер" в пользу Крайновой О.В. невыплаченную заработную плату в размере 10917,46руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000руб., а всего 20917,46руб.
Также суд взыскал с ООО "ГК ЭнергоКластер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 736,69руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, при этом им приводятся доводы, аналогичные тем, которые им при ведены в исковом заявлении. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по делу. Апеллянт также указывает на то, что в ее трудовую книжку была внесена неправильная формулировка увольнения. По мнению апеллянта процедура увольнения работодателем также не была соблюдена.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Крайнова О.В. с 12.02.2015 года по 12.10.2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО "ГК ЭнергоКластер" в должности начальника отдела материально-технического снабжения с окладом 20 000руб., что подтверждается трудовым договором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2015 года, записями в ее трудовой книжке, соответствующими приказами (л.д.8-11, 12-18).
Приказом директора ООО "ГК ЭнергоКластер" №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015 года действие трудового договора, заключенного с Крайновой О.В., было прекращено на основании п. 11 ч.1 ст.77 ТК РФ - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора(л.д.31).
Из записи в трудовой книжке Крайновой О.В. также следует, что она была уволена за нарушение установленных правил трудового договора и установленных настоящим Кодексом и федеральным законом правил (л.д.18).
Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании, основанием увольнения Крайновой О.В. явились прогулы, совершенные ею в период с 01.10.2015 по 12.10.2015 года, формулировка оснований и причин увольнения была указана ошибочная, поскольку ввиду конфликтных отношений с Крайновой О.В. запись в трудовую книжку был вынужден внести главный бухгалтер во время отсутствия кадрового работника. По мнению представителя ответчика факт отсутствия Крайновой О.В. на работе с 01.10.2015 по 12.10.2015 года подтверждается табелями учета рабочего времени. Ввиду отсутствия на рабочем месте Крайновой О.В. ей было предложено дать объяснения, однако, от дачи объяснений она отказалась, что подтверждается актом от 12.10.2015 года, составленным заместителем директора ООО "ГК ЭнергоКластер" ФИО10., начальником ПТО ФИО11., главным бухгалтером ФИО12.(л.д.96).
Между тем, как следует из материалов дела впервые заявление об увольнении по собственному желанию с 12.08 2015г. Крайнова О.В. подала 12.08.2015 года (л.д.46).
В тот же день, Крайнова О.В. подала работодателю заявление о предоставлении ей трудового отпуска с 17.08.2015 года на 15 календарных дней (л.д.45), который на основании приказа директора ООО "ГК ЭнергоКластер" № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2015г. был предоставлен истице с 17 августа по 31 августа 2015 года ( л.д. 44).
На основании заявления истицы о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года (л.д.48) приказом директора ООО "ГК ЭнергоКластер" № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2015г. такой отпуск на указанный в заявлении период истице был предоставлен ( л.д. 47).
В последующем, Крайновой О.В. в адрес работодателя было направлено ценным письмом с описью вложения заявление об увольнении от 28.09.2015 года с просьбой об увольнении с этой же даты, которое было получено со слов работодателя только 14.10.2015 года.
Частично удовлетворяя требования Крайновой О.В., суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ - за прогул порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены. С учетом установленных фактических обстоятельств, суд посчитал необходимым изменить формулировку основания и причины увольнения Крайновой О.В. на пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ - за прогул.
По мнению суда первой инстанции оснований для увольнения истицы по собственному желанию в соответствии с ее заявлением от 12.08.2015г. у работодателя не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как следует из материалов дела, истица подавала заявления об увольнении по собственному желанию 12 августа 2015 года и повторно по почте, по причине того, что первое рассмотрено не было, 28 сентября 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
После подачи заявления истица с 17 августа 2015 года находилась в трудовом отпуске, а в последующем и в отпуске без сохранения заработной платы, трудовую функцию не выполняла. Поданное заявление об увольнении по собственному желанию истицей не отзывалось. Наоборот, она настаивала на увольнении именно по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, работодатель должен был произвести ее увольнение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а истица имела право прекратить работу.
Нахождение истицы в отпуске не являлось препятствием к ее последующему увольнению по собственному желанию.
С учетом изложенного, отсутствие истицы на рабочем месте в период с 01.10.2015 по 12.10.2015 года, когда истица имела право прекратить работу, не может рассматриваться как совершение дисциплинарного проступка.
Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 11 ч.1 ст.77 ТК РФ - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, а у суда первой инстанции также не имелось оснований для изменения формулировки основания увольнения истицы на подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В силу статей 192, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника за прогул без уважительных причин является дисциплинарным взысканием, при наложении которого работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, невыход истицы на работу после окончания очередного отпуска не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины, влекущее применение дисциплинарного взыскания с виде увольнения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в трудовую книжку истицы была внесена неправильная и не соответствующей федеральному закону запись формулировки причины увольнения, которая не имеет никакого отношения к прогулам, при этом, доводы ответчика о том, что от истицы были затребовали объяснения за прогулы несостоятельна и противоречит материалам дела, поскольку формулировка увольнения в приказе и в трудовой книжке указана иная и совершенно не связана с совершенными прогулами.
Принимая во внимание, что при наличии заявления работника об увольнении работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал не соответствующую закону формулировку основания и причины увольнения, в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, она подлежит изменению на увольнение по инициативе работника (собственному желанию).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из положений ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что дата увольнения подлежит изменению только в случае признания незаконным увольнения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия незаконным приказ директора ООО «ГК ЭнергоКластер» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 октября 2015 года об увольнении Крайновой О.В. на основании п.11 части 1 ст. 77 ТК РФ за нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствует поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Сторонами по делу не оспаривалось, что истица имеет на иждивении двух малолетних детей.
Из материалов дела следует, что истица является единственным учредителем и директором ООО «Элитстройснаб», однако, из представленной истицей бухгалтерской отчетности указанного предприятия следует, что указанное предприятие, будучи действующим, деятельности не осуществляет, и соответственно ни каких доходов не имеет, что подтверждается налоговыми отчетами, приобщенными к материалам дела.
Истица пояснила, что в настоящее время ликвидировать указанное предприятие материальной возможности не имеет.
При этом, как пояснила истица именно с такой формулировкой увольнения она не может до настоящего времени устроится на работу, поскольку при наличии конкуренции на рынке труда указанная формулировка увольнения препятствует ее трудоустройству.
Таким образом, поскольку, на день увольнения у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в порядке п. 11 ч.1 ст.77 ТК РФ - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, а при признании увольнения незаконным изменение формулировки основания увольнения возможно только на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком по делу представлена справка о среднедневной заработной плате истицы, согласно которой средний дневной заработок истицы составил - 945 рублей 88 копеек (л.д. 196). Указанный расчет среднего дневного заработка представителем истицы не оспаривался и с указанным расчетом он согласился.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что за период с 12 октября 2015 года по 20 июня 2016 года подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 12 октября 2015 года по 20 июня 2016 года в размере 157 961 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 945 рублей 88 копеек (средний дневной заработок) х 167 дней ( количество дней вынужденного прогула согласно производственному календарю) = 157 961 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что при увольнении у Крайновой О.В. работодателем была незаконно из заработной платы удержана сумма ущерба в размере 10917,46руб., (7995,45руб. удержанная сумма ущерба + 2922,01 сумма подлежащая доплате без ущерба), что не отрицалось и представителем ответчика, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу (л.д.142).
При таких обстоятельствах, незаконно удержанные ответчиком денежные средства в размере 10917,46руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы судебная коллегия считает необходимым отказать, ввиду недоказанности истцом указанных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Так, согласно представленному ответчиком расчету за период работы истцу была начислена заработная плата в размере 111135,80руб., из которых за вычетом 11897руб. - налога на доходы физических лиц, а также 7995,45руб. удержанного ущерба, 91243,35руб. были ею были получены, что подтверждается расчетом истца и не отрицалось самой истицей в судебном заседании(л.д.52, 113).
При определении размера невыплаченной заработной платы судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом ответчика, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и является арифметически правильным.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого и неправильного отношения работодателя к нему. С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, за представление своих интересов в суде по настоящему делу Крайновой О.В. было оплачено 30 000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.114-115).
С учетом того, что решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика возлагается бремя возмещения фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, разумности и справедливости в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 877 рублей 59 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Крайновой О.В. к ООО «ГК ЭнергоКластер» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ООО «ГК ЭнергоКластер» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 октября 2015 года об увольнении Крайновой О.В. на основании п.11 части 1 ст. 77 ТК РФ за нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.
Обязать ООО «ГК ЭнергоКластер» изменить формулировку увольнения Крайновой О.В. с п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 20 июня 2016 года.
Взыскать с ООО «ГК ЭнергоКластер» в пользу Крайновой О.В. невыплаченную заработную плату в размере 10 917 рублей 46 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября 2015 года по 20 июня 2016 года в размере 157 961 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 183 879 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крайновой О.В. отказать.
Взыскать с ООО «ГК ЭнергоКластер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 877 рублей 59 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определении изготовлено 30 июня 2016 года
