Судья Батальщиков О.В. дело № 33-11823/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑3569/2021 по иску Молокана Евгения Эдуардовича к ООО «ДЭТ» о признании незаконным решения об увольнении, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении основания и даты увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Молокана Евгения Эдуардовича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Молокан Е.Э. обратился в суд с иском к ООО «Донэнерготранзит» (далее – ООО «ДЭТ») о признании незаконным решения единственного участника ООО «ДЭТ» от 27.08.2020г. об увольнении директора ООО «ДЭТ» Молокана Е.Э., о признании незаконными приказов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконными приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.09.2020г., изменении основания и даты увольнения, изменении записи в трудовой книжке об изменении в трудовой книжке формулировки основания увольнения с «Уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «Расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; об изменении даты увольнения с 28.09.2020г. на дату вынесения решения судом; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с даты, следующей за днем увольнения до вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований, указал, что с 16.01.2017г. работал в ООО «ДЭТ» в должности директора на основании трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2017г. (срок действия договора – до 16.01.2020г.) и трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г. (срок действия договора – до 31.12.2020г.).
Приказом Председателя Совета директоров ООО «ДЭТ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 28.09.2020г. он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужило Решение единственного участника ООО «ДЭТ» от 27.08.2020г., приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020г. «О применении к работнику меры дисциплинарного взыскания». Расчет и трудовая книжка получены истцом 28.09.2020г.
Истец считает незаконным и необоснованным приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020г., которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не обеспечение им исполнения 33 поручений из 55 пунктов Плана мероприятий от 17.06.2020г., поскольку действовал добросовестно. В период с 02.03.2020г. по 02.07.2020г. истец находился на больничном, с 03.07.2020г. по 08.07.2020г. – проходил комиссию по получению инвалидности, с 09.07.2020г. вышел на работу. В период временной нетрудоспособности у истца отсутствовала возможность исполнения большинства поручений (46), и в объяснениях от 26.08.2020г. просил о продлении срока предоставления для выполнения поручений, изложенных в Плане мероприятий от 17.06.2020г.
Кроме того, согласно приказу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020г. у Молокана Е.Э. есть следующие дисциплинарные взыскания:
- в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г. и за недобросовестное выполнение своих трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2005г. (в редакции издания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г.);
- в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г. (приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г.);
- в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г. и за недобросовестное выполнение своих трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2005г. (приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020г.).
С указанными дисциплинарными взысканиями, в том числе увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец не согласен, считая действия работодателя незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Основания, по которым было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г., касаются периода действия трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2017г., тогда как привлечение работника к дисциплинарной ответственности за правонарушение, совершенное в период действия предыдущего трудового договора, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Поскольку трудовой договор от 16.01.2017г. был прекращен, истец полагает, что с его прекращением работодатель утратил право привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 10.07.2020г. с 10.45 час. до 17.00 час. приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г. было применено неправомерно, поскольку 14.07.2020г. он представил Председателю Совета директоров ООО «ДЭТ» объяснения, из которых следует, что 10.07.2020г. с 10.45 час. до 17.00 час. он исполнял свои трудовые обязанности, а именно находился на совещании, назначенном директором «ТНС Энерго» в телефонном режиме, что обусловлено обычаями делового оборота, сложившимися с данной организацией.
Приказ Председателя Совета директоров ООО «ДЭТ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за издание директором ООО «ДЭТ» Молоканом Е.Э. приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2020г. о предоставлении ежегодного отпуска самому себе с 13.07.2020г. по 28.07.2020г. в отсутствие предварительного согласования работодателя на предоставление указанного отпуска, истец считает необоснованным и незаконным, поскольку приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2020г. о предоставлении Молокану Е.Э. отпуска с 13.07.2020г. по 28.07.2020г. принят в пределах его полномочий, предоставленных Уставом; даты отпуска и возможность его предоставления были согласованы в устной форме с Председателем Совета директоров ФИО15.
Также истец полагает незаконным приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2020г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не предоставление доклада (отчета) к 04.08.2020г. об исполнении распоряжения ООО «ГРУППА АГРОКОМ» от 27.07.2020г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О приведении мест размещения работников офиса организации нормам, установленным в период действия ограничительных мер», поскольку данное распоряжение истцом получено не было; из пояснительных записок специалиста по оперативному взаимодействию и делопроизводству ФИО16. и специалиста по охране труда ФИО17. следует, что никаких письменных и почтовых распоряжений по исполнению распоряжения ООО «ГРУППА АГРОКОМ» от 27.07.2020г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не поступало, кроме того, изначально при организации рабочих мест в офисе ООО «ДЭТ» предусматривалось размещение сотрудников на расстоянии не менее 1,5 м друг от друга; с апреля 2020г. с работниками ООО «ДЭТ» были заключены дополнительные соглашения об организации удаленной работы.
Оспаривая приказ Председателя Совета директоров ООО «ДЭТ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН‑Л 28.09.2020г. об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ № 269 от 27.08.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец полагает, что работодателем незаконно принято два приказа в виде двух наказаний за один проступок – об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Истец полагал, что в связи с незаконным увольнением, поскольку срок действия трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г. истек 31.12.2020г., то в силу ч.6 ст. 392 ТК РФ имеются основания для изменения формулировки основания и даты увольнения, а также взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020г. исковые требования Молокан Е.Э. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Молокан Е.Э. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. По мнению истца, судом дана неверная правовая оценка представленным трудовым договорам, заключенным между ООО «ДЭТ» и Молокан Е.Э.: трудовой договор №1 от 16.01.2017г. (срок до 16.01.2020г.), трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г. (срок до 31.12.2020г.). Работодатель не вправе наложить дисциплинарное взыскание за проступок, который был совершен работником по расторгнутому трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2017г. Вывод суда о том, что имели место длящиеся трудовые отношения, противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Недопустимо привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, после прекращения трудовых отношений. Применение дисциплинарного взыскания к уволенному лицу не порождает правовых последствий. Ввиду того, что срок действия второго срочного трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г. истек 31.12.2020г., то в силу ч.6 ст. 392 ТК РФ имеются основания для изменения формулировки основания увольнения. Датой увольнения следует считать – 31.12.2020г., а основание увольнения – п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе Молокан Е.Э. указал, что приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г. издан за пределами срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку срок для применения дисциплинарного взыскания по результатам проверки финансово-экономической деятельности за 2017 год истек 31.12.2019г., а срок для применения дисциплинарного взыскания по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2018г. истек 31.12.2020г. Считает, что дисциплинарное взыскание приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2020г. применено ответчиком за пределами срока.
По мнению истца, приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г. издан незаконно, поскольку 10.07.2020г. с 10.45 до 17.00. он исполнял свои должностные обязанности, в этот период времени он находился на совещании, назначенном директором «ТНС Энерго» в телефонном режиме. Также истцом был использован ежедневный перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час. Его место работы в соответствии с трудовым договором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г., а также должностной инструкцией фактически не определено. Согласно п.5.1 трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г. установлен ненормированный рабочий день, правилами внутреннего трудового распорядка, время начала и окончания работы не определено. Материалы дела не содержат доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, за месяц к истцу применено 4 дисциплинарных взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом.
Признавая законным приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020г., согласно которому истцом не обеспечено исполнение 33 поручений из 55 выставленных поручений единственного участника, соответствующих пунктам Плана мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЭТ» согласно акта проверки от 19.03.2020г., утвержденного решением единственного участника ООО «ДЭТ» от 17.06.2020г., суд оставил без внимания то обстоятельство, что в период с 02.03.2020г. по 02.07.2020г. Молокан Е.Э. болел, с 03.07.2020г. по 08.07.2020г. проходил комиссию по получению инвалидности, с 09.07.2020г. вышел на работу, а согласно плану мероприятий сроки выполнения поручений ограничены с 15.06.2020г. по 31.07.2020г., в связи с чем у истца отсутствовала объективная возможность исполнить перечень поручений.
Также в жалобе истец указывает на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки его доводам истца о незаконности оснований оспариваемых приказов. Просроченная дебиторская задолженность с ООО «Лидер» на 4,4 млн. руб. сформировалась в связи с предпринимательскими рисками в деятельности коммерческой организации; ослабление контроля за рациональным использованием горюче-смазочных материалов – непосредственный контроль за использованием горюче-смазочных материалов в обществе осуществляет заместитель директора по ОРУ ФИО18.; отсутствие контроля за приемом на работу сотрудников, не обученных для выполнения установленных функций – согласно должностным обязанностям проверкой документов принимаемых на работу лиц занимается специалист по кадрам ФИО16., информации о том, что кто-то из принимаемых на работу сотрудников не соответствует требованиям, не поступало; персональные надбавки для работников не оформлялись приказом директора – согласно объяснениям специалиста по персоналу ФИО16. персональные надбавки установлены дополнительным соглашением к трудовому договору, следовательно, оформление персональных надбавок отдельным приказом директора не требовалось; превышение предельно допустимых сверхурочных часов, к которым привлекаются работники – вследствие работы сотрудников в соответствии с утвержденным графиком работ, в который изменения вносились в связи с ежегодными отпусками основных работников, больничными, работой в предпраздничные и выходные дни; получение компенсации за использование личного телефона – установлена дополнительным соглашением от 13.01.2017г. к трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2017г., срок действия соглашения указан с 16.01.2017г. в течение неопределенного срока.
ООО «ДЭТ» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Молокана Е.Э. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Молокана Е.Э., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца Огнерубова А.А., действующего по доверенности от 02.04.2021г., представителя ответчика ООО «Донэнерготранзит» Акжигитова А.А., действующего по доверенности от 19.08.2021г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Молокан Е.Э. работал в ООО «ДЭТ» в должности директора с 16.01.2017 г. по 28.09.2020г. на основании трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2017г., заключенного на срок с 16.01.2017г. по 16.01.2018г., и дополнительных соглашений к нему от 25.12.2017г. (срок договора продлен по 16.01.2020г. включительно), от 01.08.2017г., от 01.08.2018г., от 01.08.2019г., от 27.08.2019г. (т.2 л.д.26-31, 34-37), а также на основании трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г., заключенного на срок с 17.01.2020г. по 31.12.2020г. (т.2 л.д.38-46).
В соответствии с п.1.3 трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2017г. и трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г. главной целью деятельности директора является осуществление наиболее эффективного руководства обществом, конкурентоспособность производимых работ и оказанных услуг, устойчивость и стабильность финансово-экономического положения общества, а также обеспечение прав и законных интересов участников общества и социальных гарантий работников. Директор, осуществляя должностные права и исполняя обязанности, обязан соблюдать законодательство РФ и финансовую дисциплину, действовать добросовестно и разумно в интересах общества. Работник при осуществлении деятельности в обществе руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом общества, локальными нормативными актами общества, должностной инструкцией. Согласно п.п.2.2.8 договора работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои функции и обязанности, отнесенные к его компетенции Уставом общества, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим трудовым договором. Пунктом 2.2.9 трудового договора установлена обязанность работника соблюдать условия трудового договора, трудовую дисциплину и Правила Внутреннего трудового распорядка, а также локальные нормативные акты работодателя. Пунктом 2.2.20 трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г. установлена обязанность работника предварительно согласовывать с работодателем служебные командировки, отпуск, а также приказом назначать должностное лицо, на которое возлагается исполнение обязанностей руководителя организации в период его отсутствия с выдачей соответствующей доверенности.
В соответствии с должностной инструкцией директора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2005г. (в редакции издания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2017г. и издания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2019г.), с которой истец был ознакомлен под роспись (т.3 л.д.48, 78), в обязанности директора, в том числе, входит обеспечение составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, законности, своевременности и правильности оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчетов по заработной плате, других платежах в зоне своей ответственности (п.6.2); контроль расходования средств, в соответствии со стратегией, с осуществлением мер по накоплению финансовых средств и обеспечения финансовой устойчивости организации (п.10.1); проведение мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п.10.2); выбор компетентных исполнителей для делегирования и выделение ресурсов для реализации делегируемых функций (п.11.1); организация и контроль выполнения в организации требований налогового законодательства, бухгалтерского учета, выполнения обязательств перед бюджетами всех уровней, внебюджетных фондов (п.18.1); организация и контроль выполнения в организации трудового, социального и миграционного законодательства, ответственность за исполнение обязательств, принятых согласно отраслевым соглашениям, коллективным договорам (п.18.2); организация и контроль выполнения в организации требований по пожарной безопасности, санитарных правил и норм при эксплуатации производственных объектов, зданий, помещений, сооружений, производственного оборудования (п. 18.5); организация работ по своевременному взысканию дебиторской задолженности и её погашению контрагентами (п.19.1) (т.3 л.д.51-78).
В соответствии с п.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2009г. (издание №3) каждый работник общества обязан соблюдать трудовую дисциплину. Трудовая дисциплина основывается на добросовестном исполнении трудовой функции, соблюдении установленного режима работы и времени отдыха, требований по охране труда, обеспечение высокой производительности труда, бережного отношения работника к имуществу работодателя и других работников. Согласно п.6.3.1 Правил для всех работников управления установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов), начало – 08-00, окончание – 17-00, перерыв с 12-00 до 13-00, выходные дни – суббота, воскресенье (т.2 л.д.196-214).
Со всеми локальными нормативными актами общества, в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2009г. (издание №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Молокан Е.Э. был ознакомлен под роспись при подписании трудового договора (т.3 л.д.48-50).
На основании решения единственного участника ООО «ДЭТ» от 31.10.2019г. с целью получения информации о деятельности общества проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЭТ» за 2017 год, 2018 год, 9 месяцев 2019 года (т.1 л.д.127). Проверка проведена в соответствии с утвержденными генеральным директором ООО «ГРУППА АГРОКОМ» (Председателем Совета директоров ООО «ДЭТ») поочередно действующими планами работы Дирекции по контрольно-ревизионной работе.
19.03.2020г. начальником отдела анализа рисков ООО «ГРУППА АГРОКОМ» утвержден акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Донэнерготранзит» за 2017-2019 годы, которой выявлен ряд нарушений (т.1 л.д.23-136).
Решением единственного участника ООО «ДЭТ» от 17.06.2020г. утвержден План мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Донэнерготранзит» за 2017-2019 годы согласно акта проверки от 19.03.2020г., состоящий из 55 пунктов. Обязанности по выполнению Плана мероприятий возложены на директора общества. Совету директоров ООО «ДЭТ» поручено направить директору общества План мероприятий и осуществить контроль за выполнением Плана мероприятий директором общества (т.2 л.д.235-239, т.3 л.д. 1-15).
Приказом Председателя Совета директоров ООО «ДЭТ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г. «О применении к работнику меры дисциплинарного взыскания» к Молокану Е.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.1.3 трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г., п.п. 6.2, 10.1, 10.2, 18.2, 19.1 должностной инструкции директора ООО «ДЭТ» №1 от 17.10.2005г., а именно: допущено образование просроченной дебиторской задолженности по договору с ООО «Лидер» общей суммой 4 400 000 руб.; ослабление контроля при заключении договоров о полной материальной ответственности с работниками ООО «ДЭТ»; ослабление контроля за рациональным использованием горюче-смазочных материалов, допущение приписок работниками; отсутствие контроля за приемом на работу надлежащим образом обученных работников, способных выполнять те задачи и функции, которые им установлены; внутренние документы Общества, устанавливающие системы оплаты труда и мотивации работников, в нарушение требований Устава не были предварительно утверждены единственным участником Общества; персональные надбавки для ряда работников не оформлялись приказом директора Общества; превышение предельно допустимых трудовым законодательством количества сверхурочных часов, к которым привлекался ряд работников Общества; несоблюдение требования по выделению льготных санаторных путевок в нарушение п. 7.6 Коллективного договора; предоставление льготных санаторных путевок директору ООО «ДЭТ» Молокану Е.Э. при наличии в Обществе значительного долга по займам организации (37,7 млн руб.); отсутствие согласования с вышестоящими органами управления Общества предоставления директору ООО «ДЭТ» Молокану Е.Э. рассрочки платежа стоимости санаторных путевок для себя и в отношении своей супруги; получение компенсационных выплат директором ООО «ДЭТ» Молоканом Е.Э. за использование личного телефона на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанному с самим собой; наличие значительной задолженности по трудовым отпускам перед работниками организации, что является нарушением трудового законодательства и ухудшает финансовое положение организации, т.к. влечет за собой значительные компенсационные выплаты работникам при увольнении. С приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г. истец ознакомлен под роспись 24.07.2020г. (т.2 л.д.121).
Основанием издания приказа явились: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Донэнерготранзит» за 2017-2019 годы от 19.03.2020г., решение единственного участника ООО «ДЭТ» от 21.07.2020г., свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником общества от 21.07.2020г., объяснения Молокана Е.Э. от 14.07.2020г. (т.2 л.д.120-126).
Из материалов дела также следует, что период с 02.03.2020г. по 08.07.2020г. является периодом временной нетрудоспособности истца.
До применения дисциплинарного взыскания у истца ответчиком были затребованы объяснения – от 10.07.2020г. и от 15.07.2020г. (т.2 л.д.128-139); 14.07.2020г. истцом представлены письменные объяснения, в которых он просил продлить срок представления объяснений, поскольку к исполнению обязанностей он приступил с 09.07.2020г. после временной нетрудоспособности, установить срок предоставления объяснений не ранее 31.07.2020г., а также учесть ч.4 ст.193 ТК РФ, которой предусмотрены сроки, исчисляемые со дня совершения проступка, по истечении которых дисциплинарное взыскание не может быть наложено, указывая, что договор, действовавший в 2017-2019 годах, прекращен в связи с истечением срока действия (т.2 л.д.135).
Приказом Председателя Совета директоров ООО «ДЭТ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г. «О применении к работнику меры дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.2.9 трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г., а именно за отсутствие на рабочем месте 10.07.2020г. с 10.45 час. до 17.00 час. С приказом истец ознакомлен под роспись 24.07.2020г. (т.2 л.д.171).
Основанием издания приказа явились акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10.07.2020г., решение единственного участника ООО «ДЭТ» от 21.07.2020г., свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником общества от 21.07.2020г., объяснения Молокана Е.Э. от 14.07.2020г. (т.2 л.д.171-179).
По данному факту проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения от сотрудников, в соответствии с договором аренды от 01.01.2004г. и дополнительного соглашения к нему подтверждено предоставление в здании №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.Красноармейская в г.Ростове-на-Дону кабинета директора ООО «ДЭТ» (т.2, л.д. 180-195). До применения дисциплинарного взыскания у истца 13.07.2020г. затребовано письменное объяснение (т.2 л.д.177); 14.07.2020г. истцом было представлено письменное объяснение о том, что в указанный промежуток времени он находился на деловой встрече, назначенной директором «ТНС Энерго» в телефонном режиме, кроме того, использовал перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час. Указал также, что место работы трудовым договором и должностной инструкцией фактически не определено, а с учетом специфики труда руководителя организации и его правового положения, отсутствует факт однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей (т.2 л.д.178-179).
Приказом Председателя Совета директоров ООО «ДЭТ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020г. «О применении к работнику меры дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.2.8, 2.2.20 трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г. и п.6.2 должностной инструкции директора ООО «ДЭТ» №1 от 17.10.2005г. (в редакции издания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с изданием директором ООО «ДЭТ» Молоканом Е.Э. приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2020г. о предоставлении ежегодного отпуска самому себе с 13.07.2020г. по 28.07.2020г. в отсутствие предварительного согласования работодателя на предоставление указанного отпуска. С приказом истец ознакомлен 31.07.2020г. (т.2 л.д. 215). День обнаружения проступка – 14.07.2020г.; 21.07.2020г. у истца затребованы письменные объяснения (т.2 л.д.219); 23.07.2020г. Молокан Е.Э. представил письменные объяснения о том, что приказ был принят им в пределах его полномочий (т.2 л.д.220).
Приказом Председателя Совета директоров ООО «ДЭТ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020г. «О применении к работнику меры дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных п.1.3 трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г., недобросовестным выполнением своих трудовых функций, предусмотренных п.п. 6.2, 10.1, 18.2, 19.1 должностной инструкции директора ООО «ДЭТ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2005г. (в ред. издания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а именно: не обеспечено исполнение 33 поручений из 55 выставленных поручений единственного участника, соответствующих пунктам Плана мероприятий по устранению недостатков и нарушений, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Донэнерготранзит» за 2017-2019 годы согласно акта проверки от 19.03.2020г., утвержденного решением единственного участника ООО «ДЭТ» от 17.06.2020г.; тринадцать поручений было выполнено со срывом срока исполнения, по семи поручениям отчет об исполнении пунктов плана был отклонен в ходе рассмотрения их исполнения по существу, с учетом имеющихся у Молокана Е.Э. действующих дисциплинарных взысканий, объявленных приказами №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020г. С приказом истец был ознакомлен 28.09.2020г. (с учетом временной нетрудоспособности истца) (т.2 л.д.225-226).
Проступок был обнаружен 20.08.2020г.; объяснения у истца затребованы 24.08.2020г. (т.2 л.д. 232), письменные объяснения истцом представлены 26.08.2020г. (т.2 л.д.233).
Приказом председателя Совета директоров № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2020г. «О применении к работнику меры дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.1.3 трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г. и за недобросовестное выполнение своих трудовых функций, предусмотренных п.п. 11.1, 18.5 должностной инструкции директора ООО «ДЭТ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2005 (в редакции издания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а именно: не предоставлен доклад (отчет) к 04.08.2020г. об исполнении распоряжения ООО «ГРУППА АГРОКОМ» от 27.07.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О приведении мест размещения работников офиса организаций нормам, установленным на период действия ограничительных мер». С приказом Молокан Е.Э. был ознакомлен под роспись (т.3 л.д.23-24).
Данный приказ был издан работодателем на основании служебной записки начальника отдела контроля за соблюдением законодательства в области технологического, экологического, потребительского надзора, охраны труда, ГО и ЧС ФИО21. от 13.08.2020г. и решения единственного участника ООО «ДЭТ» от 09.09.2020г., с учетом объяснений директора ООО «ДЭТ» Молокана Е.Э. от 18.08.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказ был издан в период действия трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г., до издания приказа от 28.09.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении действия указанного трудового договора и увольнения Молокана Е.Э., но после принятия работодателем решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при принятии которого указанный дисциплинарный проступок, совершенный работником и выявленный 13.08.2020г., работодателем не был учтен (т.3 л.д.28-31).
Приказом председателя Совета директоров ООО «ДЭТ» от 28.09.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 16.01.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Молокан Е.Э. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: решение единственного участника ООО «ДЭТ» от 27.08.2020г., приказ от 27.08.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении к работнику меры дисциплинарного взыскания», мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 27.08.2020г. С приказом истец ознакомлен под роспись 28.09.2020г. (т.2 л.д.229-231).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).
Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий. Порядок и сроки применения взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК Российской Федерации, ответчиком соблюдены, тяжесть совершенных истцом проступков соответствует примененным взысканиям с учетом характера допущенных нарушений и обстоятельств их совершения.
Разрешая требование истца в части признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
На момент вменяемого Молокан Е.Э. нарушения трудовых обязанностей, истец имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания. Поскольку увольнение истца является законным, суд с учетом положений ст.ст. 234, 394 ТК Российской Федерации отклонил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Не установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд в силу ст. 237 ТК Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 и ст. 193 ТК Российской Федерации, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.
Судебная коллегия отмечает, что факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей, в том числе совершение истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению 28.09.2020г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был установлен в заседании суда первой инстанции и подтверждён материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г. к Молокану Е.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за следующие проступки: допущено образование 18.02.2019г. просроченной дебиторской задолженности по договору с ООО «Лидер» общей суммой 4 400 000 руб.; ослабление контроля при заключении договоров о полной материальной ответственности с работниками ООО «ДЭТ» за период с 2017г. по 2019г.; ослабление контроля за рациональным использованием горюче-смазочных материалов, допущение приписок работниками в период февраль 2020г.; отсутствие контроля за приемом на работу надлежащим образом обученных работников, способных выполнять те задачи и функции, которые им установлены в период ноябрь 2018г. по 2019г.; внутренние документы Общества, устанавливающие системы оплаты труда и мотивации работников, в нарушение требований Устава не были предварительно утверждены единственным участником Общества в период с 2017г. по 2019г.; персональные надбавки для ряда работников не оформлялись приказом директора Общества за период 2017г. по 2019г.; превышение предельно допустимых трудовым законодательством количества сверхурочных часов, к которым привлекался ряд работников Общества в период 2019г.; несоблюдение требования по выделению льготных санаторных путевок в нарушение п. 7.6 Коллективного договора в период 2018г. – 2019г.; предоставление льготных санаторных путевок директору ООО «ДЭТ» Молокану Е.Э. при наличии в Обществе значительного долга по займам организации в период 2018 – 2019г.г.; отсутствие согласования с вышестоящими органами управления Общества предоставления директору ООО «ДЭТ» Молокану Е.Э. рассрочки платежа стоимости санаторных путевок для себя и в отношении своей супруги в период 2018 – 2019г.г.; получение компенсационных выплат директором ООО «ДЭТ» Молоканом Е.Э. за использование личного телефона на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанному самостоятельно за период с 2017 по 2019г.г.; наличие значительной задолженности по трудовым отпускам перед работниками организации, что является нарушением трудового законодательства и ухудшает финансовое положение организации, т.к. влечет за собой значительные компенсационные выплаты работникам при увольнении в период 2018 – 2019г.г. Указанные проступки были выявлены в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Организации, которая была завершена 19.03.2020г.
Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на рабочем месте 10.07.2020г. с 10.45 час. до 17.00 час., что было зафиксировано актом об отсутствии на рабочем месте 10.07.2020г.
Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а именно - издание директором ООО «ДЭТ» Молоканом Е.Э. приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2020г. о предоставлении ежегодного отпуска самому себе с 13.07.2020г. по 28.07.2020г. в отсутствие предварительного согласования Работодателя на предоставление указанного отпуска.
Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020г. дисциплинарное взыскание было применено за не обеспечение исполнения 33 поручений из 55 выставленных поручений единственного участника, соответствующих пунктам Плана мероприятий по устранению недостатков и нарушений, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЭТ» за 2017 год, 2018 год и 9 месяцев 2019 года, согласно Акту проверки от 19.03.2020г., утвержденного решением единственного участника ООО «ДЭТ» от 17.06.2020г.; 13 поручений было выполнено со срывом срока исполнения, по 7 поручениям отчет об исполнении пунктов плана был отклонен в ходе рассмотрения их исполнения по существу.
Поскольку на момент принятия данного приказа у истца имелось три выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (приказы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020г.) работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения дисциплинарных проступков Молокан Е.Э. полностью нашел свое подтверждение, поэтому он обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.
С учетом того, что на момент совершения дисциплинарного проступка у истца имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров (приказ от 24.07.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказ от 24.07.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказ от 31.07.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также учитывая, что нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца с должности директора ООО «ДЭТ» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная правовая оценка представленным трудовым договорам, заключенным между ООО «ДЭТ» и Молокан Е.Э. и работодатель не вправе наложить дисциплинарное взыскание за проступок, который якобы совершен работником по расторгнутому трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2017г., отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из содержания которого следует вывод о том, что применение дисциплинарного взыскания возможно вплоть до прекращения трудового договора. При прекращении трудового договора прекращаются и трудовые отношения между работодателем и работником, соответственно, работодатель утрачивает право привлекать бывшего работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. В данном случае трудовые отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании срочного трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2017г., заключенного на срок с 16.01.2017г. по 16.01.2018г., действие которого было продлено в установленном законом порядке, фактически прекращены не были; истец Молокан Е.Э. продолжил трудовую деятельность в той же должности – директора ООО «ДЭТ», которую занимал непрерывно в период с 16.01.2017г. по 28.09.2020г.; приказ о наложении дисциплинарного взыскания № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г. был издан в период его работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г. издан за пределами срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку срок для применения дисциплинарного взыскания по результатам проверки финансово-экономической деятельности за 2017 год истек 31.12.2019г., а срок для применения дисциплинарного взыскания по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2018г. истек 31.12.2020г., судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемый приказ издан в связи с выявленными многочисленными нарушениями, допущенными истцом при выполнении трудовых обязанностей в период с 2017-2019гг., т.е. длящихся дисциплинарных проступков. Поэтому срок применения дисциплинарного взыскания начинает течь с момента окончания длящегося проступка, а именно – с окончания 2019 года.
Довод жалобы о том, что приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г. издан незаконно, поскольку 10.07.2020г. с 10.45 час. до 17.00 час. истец исполнял свои должностные обязанности, находясь в этот период времени на совещании, назначенном директором «ТНС Энерго» в телефонном режиме, также отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что в это время он действительно находился на совещании.
Согласно объяснительной записке специалиста по оперативному взаимодействию и делопроизводству ФИО16., 10.07.2020г. в 10.45 она встретила директора Молокана Е.Э. на выходе из офиса, который сообщил ей, что идет в Агроком, а потом поедет на встречу МРСК. Примерно в 15.00 он позвонил ФИО16 на мобильный телефон и сказал, что он перепутал, не в МРСК, а «ТНС Энерго».
Водитель автомобиля ФИО24 отказался давать письменные пояснения, на предмет того, по какому маршруту и в какой интервал времени 10.07.2020г. осуществлял служебную поездку на автомобиле директора Молокана Е.Э., на основании чего был составлен акт об отказе от подписания уведомления о предоставлении письменного объяснения.
Данные путевого листа от 10.07.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подтверждают объяснения директора Молокана Е.Э. о проведенной им деловой встрече в течение 5 рабочих часов в «ТНС Энерго», с учетом времени на дорогу.
Ссылки в жалобе на то, что трудовым договором его рабочее место не определено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Рабочее место истца расположено в помещении по зарегистрированному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 168/99. указанное помещение в целях аренды офиса передано ответчику по договору аренды ЗАО «Красноармейская» №192/2 от 01.01.2014г., кабинет директора находится в помещении 4в. Акт об отсутствии работника на рабочем месте 10.07.2020г. составлен по юридическому (фактическому) адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 168/99, литер А, 4 этаж, офис ООО «ДЭТ».
Указание в жалобе на то, что истцу установлен ненормированный рабочий день, необоснованно, поскольку в силу положений ст. 101 ТК Российской Федерации, установление работнику ненормированного рабочего дня не означает свободное изменение по инициативе работником времени начала и окончания рабочего дня. Кроме того, согласно п. 6.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 30.07.2017г., утвержденного Молокан Е.Э., рабочее время: время начала рабочего дня – 8.00, время окончания рабочего дня – 17.00, время перерыва в работе – с 12.00 до 13.00. Выходные дни: суббота, воскресенье.
Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 10.07.2020г. с 10.45 до 17.00., истцом в материалы дела не представлено.
Что касается доводов жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки доводам истца о незаконности оснований оспариваемых приказов, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с пунктом 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Должностной инструкцией № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2005 г. в редакциях № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые действовали в период с 2017 по 2020г.г., трудовая функция директора установлена «Управлять организацией и ее развитием».
Истец, занимая должность директора ООО «ДЭТ», в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязывающих лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, совершил ряд виновных действий, результатом которых стало, в том числе и причинение ущерба Обществу, а именно образование просроченной дебиторской задолженности в сумме 4 400 000 руб., тогда как директор несет персональную ответственность за состояние дебиторской задолженности.
Судебная коллегия, исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имея не снятые дисциплинарные взыскания (приказ от 24.07.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказ от 24.07.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказ от 31.07.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Молокан Е.Э. вновь совершил дисциплинарный проступок, за который к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При указанных обстоятельствах, поскольку на момент увольнения истца, у него имелось три неснятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, выводы суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ являются обоснованными.
При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюдены.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о признании незаконным решения об увольнении, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, то обоснованно судом отказано и в удовлетворении производных требований об изменении основания и даты увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молокана Евгения Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021г.
