Судья Разина Л.В. дело № 33-8247/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-187/2022 по иску Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области к Осиповой Татьяне Евгеньевне о взыскании необоснованно выплаченного подъемного пособия при перемещении на новое место службы по апелляционной жалобе Осиповой Татьяны Евгеньевны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022г.
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Отдел МВД России по Сальскому району Ростовской области обратился с иском в суд к Осиповой Т.Е. о взыскании необоснованно выплаченного подъемного пособия при перемещении на новое место службы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области от 16.10.2020г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по прибытии из Отдела МВД России по Песчанокопскому району Ростовской области с 16.10.2020г. старший лейтенант полиции Осипова Т.Е. была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области.
21.10.2020г. Осиповой Т.Е. подан рапорт о выплате подъемного пособия при переводе на новое место службы в связи с назначением на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Сальскому району согласно приказу Отдела МВД России по Сальскому району от 16.10.2020 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 28 492 руб.
Как следует из платежного поручения от 18.11.2020г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежная сумма 28 492 руб. перечислена на расчетный счет в банке, открытый на имя Осиповой Т.Е.
В ходе документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Сальскому району за период с 01.09.2020г. по 01.09.2021г. выявлено нарушение п. 140 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. № 65, выразившееся в необоснованной выплате подъемного пособия сотрудникам Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области.
По данному факту проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что Осипова Т.Е. на момент перемещения на новое место службы проживала в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит ей на праве собственности.
Поскольку начисление выплат произведено необоснованно, 25.11.2021г. ответчику направлено уведомление № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости обратиться в бухгалтерию Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области для решения вопроса возмещения подъемного пособия в размере 28 492 руб.
В связи с тем, что Осиповой Т.Е. соответствующих мер предпринято не было, истец просил суд взыскать с Осиповой Т.Е. в пользу Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области денежные средства в размере 28 492 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14.02.2022г. с Осиповой Т.Е. в пользу Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области взыскана сумма неосновательно выплаченного подъемного пособия при перемещении на новое место службы – 28 492 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования «Сальский район» в размере 1054,76 руб.
В апелляционной жалобе Осипова Т.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
По утверждению заявителя, судом не учтено, что самостоятельным основанием для получения подъемного пособия является факт переезда в населенный пункт по новому месту службы сотрудника.
Заявитель также полагает, что в основу принятого судом решения положено заключение служебной проверки, проведенной с грубыми нарушениями норм права. Кроме того, как указывает Осипова Т.Е., платежное поручение от 18.11.2020г. № 504020 содержит сведения о выплате подъемного пособия при перемещении на новое место службы без указания на отсутствие жилого помещения по месту службы.
Считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует заключение комиссии по разрешению индивидуальных трудовых споров в подтверждение виннового поведения ответчика, а заключение служебной проверки от 08.10.2021г. таковым доказательством не является.
Отделом МВД России по Сальскому району Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 18, 19, т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Положения Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 9.07.2011г. № 247-ФЗ) регулируют отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
Перечень пособий и других денежных выплат в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел устанавливается ст. 3 вышеуказанного закона.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ, при переезде сотрудников на новое место службы в другой населенный пункт (в том числе на территорию и с территории иностранного государства) в связи с назначением на иную должность, или в связи с приемом в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по образовательным программам, срок освоения которых составляет более одного года, или в связи с передислокацией органа (подразделения) сотрудникам и членам их семей в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, производятся выплаты: подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на сотрудника и одной четвертой части оклада денежного содержания на каждого члена его семьи, переехавшего в населенный пункт по новому месту службы сотрудника, либо в близлежащий от нового места службы населенный пункт, либо в другой населенный пункт в связи с отсутствием жилого помещения по новому месту службы сотрудника.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения этого имущества одним лицом за счет другого, а также незаконность такого приобретения.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
С учетом приведенных норм права, удовлетворение предъявленных к Осиповой Т.Е. требований зависело от доказанности истцом недобросовестности получателя неосновательного обогащения, а также того, что выплата подъёмного пособия произведена необоснованно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу ОМВД России по Сальскому району ГУ МВД России по Ростовской области от 16.10.2020г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по личному составу, в порядке подпункта 3 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, старший лейтенант полиции Осипова Т.Е. прибывшая из Отдела МВД России по Песчанокопскому району назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Сальскому району, по контракту, с 16.10.2020г., в порядке повышения по службе (л.д. 8, т.1).
На основании рапорта Осиповой Т.Е. от 21.10.2020г. (л.д. 22, т.1), ответчику было выплачено подъемное пособие при переводе на новое место службы в связи с назначение на должность участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Сальскому району, в сумме 28 492 рубля, что подтверждается представленным платежным поручением от 18.11.2020г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23, т.1).
В соответствии с заключением материала служебной проверки по рапорту главного ревизора КРУ ГУ МВД России по Ростовской области о необоснованности выплаты подъемного пособия от 08.10.2021 года, проведенной в том числе в отношении ответчика, в связи с непредставлением подтверждающих документов об изменении места жительства, в связи с назначением на иную должность капитана полиции Осиповой Т.Е., полученные выплаты подъемного пособия признаны необоснованными (л.д. 24-66,79-122, т.1).
Материалы вышеуказанного заключения содержат акт Отдела МВД России по Сальскому району от 30.09.2021 года об отказе от написания объяснения по проводимой служебной проверке по факту необоснованной выплаты подъемного пособия при перемещении на новое место службы, отказ Осиповой Т.Е. мотивирован тем «что кто выплачивал, тот пусть и возвращает» (л.д. 111, т.1); а также справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Осиповой Т.Е., за период 2020 года, сданной ответчиком в ОРЛС Отдела МВД России по Сальскому району 22.03.2021г., раздел 3 «Сведения об имущества. 3.1. Недвижимое имущество, содержит сведения о принадлежности Осиповой Т.Е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах гос. поддержки семей имеющих детей от 24.04.2020г., серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9-20, т.1).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции до перерыва 07.02.2022г. свидетель ФИО8., пояснил суду, что подъемное пособие выплачивается по рапорту сотрудника и предоставления приказа на откомандирование, назначения на должность и предоставления документов, подтверждающих, об отсутствии у сотрудника жилья в той местности, в которую он перевелся для прохождения службы. Фактически ответчиком был представлен рапорт и два приказа о назначении и переводе из Песчанокопского отдела в отдел МВД России по Сальскому району. Осиповой Т.Е. не были предоставлены документы о том, что у нее в собственности имеется жилье. На момент выплаты подъемного пособия у истца имелись сведения о том, что она зарегистрирована АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но это жилье не находится в ее собственности. О наличии у Осиповой Т.Е. жилого помещения в собственности в г. Сальске работодателю стало известно из справки о доходах за 2020г., которая была предоставлена в марте 2021г., т.е. спустя несколько месяцев после выплаты подъемного пособия.
На основании признания выплаты подъемного пособия Осиповой Т.Е. необоснованной, уведомлением ОМВД России по Сальскому району ГУ МВД России по Ростовской области от 25.11.2021г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,ответчику было предложено в срок до 30.11.2021г. явится в бухгалтерию Отдела МВД России по Сальскому району для возмещения денежных средств в сумме 28 492 руб. за необоснованно выплаченное подъемное пособие (л.д. 21, т.1).
Сведений о возмещении денежных средств в сумме 28 492 руб. за необоснованно выплаченное подъемное пособие, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что комиссией по разрешению индивидуальных трудовых споров в результате проведенной служебной проверки в отношении Осиповой Т.Е. установлен факт недобросовестного поведения ответчика при получении подъемного пособия. Ответчик, несмотря на не согласие с результатами служебной проверки, не оспорил их. Возражая против исковых требований Осипова Т.Е. указала, что не была ознакомлена с результатами служебной проверки, однако не отрицала того факта, что ей было известно о проводимой в отношении нее служебной проверке и что она не обращалась с заявлением в ОМВД по Сальскому району с целью ознакомления с результатами служебной проверки. Более того, как следует из материала по факту служебной проверки, Осипова Т.Е. отказалась от дачи пояснений, о чем составлен соответствующий акт.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 137 Трудового кодекса РФ, Приказ МВД России от 31.01.2013г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в несообщении работодателю сведений (информации) о принадлежности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при выплате подъемного пособия, и как следствие, получение неосновательного обогащения в виде выплаты денежных средств в размере 28 492 руб.
Установив, по результатам исследования и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ всех доказательств по делу, в их совокупности, наличие приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно выплаченного подъемного пособия при перемещении на новое место службы.
При этом суд исходил из того, что справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Осиповой Т.Е. за 2020 год, подтверждается, что Осиповой Т.Е. принадлежит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность от 24.04.2020г., серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Соглашаясь с правильными выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011г. №247-ФЗ при переезде сотрудников на новое место службы в другой населенный пункт (в том числе на территорию и с территории иностранного государства) в связи с назначением на иную должность, или в связи с приемом в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по образовательным программам, срок освоения которых составляет более одного года, или в связи с передислокацией органа (подразделения) сотрудникам и членам их семей в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, производятся выплаты подъемного пособия и суточных.
Порядок выплаты подъемного пособия и суточных при переезде сотрудников на новое место службы в другой населенный пункт урегулирован разделом XXIII Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. №65 (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п. 140 Порядка №65 выплата подъемного пособия сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей производится при переезде сотрудников на новое место службы в другой населенный пункт (в том числе на территорию и с территории иностранного государства) в связи с назначением на иную должность, или в связи с зачислением в образовательную организацию высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, срок обучения в котором составляет более одного года, или в связи с передислокацией органа (подразделения) производятся выплаты в виде подъемного пособия – в размере одного оклада денежного содержания на сотрудника и одной четвертой части оклада денежного содержания на каждого члена его семьи, переехавшего в населенный пункт по новому месту службы сотрудника, либо в близлежащий от нового места службы населенный пункт, либо в другой населенный пункт в связи с отсутствием жилого помещения по новому месту службы сотрудника (п. 140.1). Выплата подъемного пособия и суточных производится подразделением по новому месту службы (учебы, дислокации) (п. 143). Выплата подъемного пособия и суточных сотруднику производится на основании копии акта (копии приказа или выписки из приказа) о назначении на должность, копии приказа (выписки из приказа) о зачислении в образовательную организацию МВД России, копии приказа (выписки из приказа) о передислокации подразделения (п. 147). Выплата сотруднику подъемного пособия и суточных производится в месячный срок с даты его обращения (п. 149).
Принимая во внимание, что в период 16.10.2020г. истец приказом врио начальника Отдела МВД Росси по Сальскому району от 16.10.2020г. №200 л/с по прибытии из Отдела МВД России по Песчанокопскому району с 16.10.2020г. старший лейтенант полиции Осипова Т.Е. была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области, прохождение службы осуществлялось в г. Сальске Ростовской области, т.е. назначение ответчика на иную должность сопровождалось переездом в другой населенный пункт, право на выплату подъемного пособия возникало у истца в силу приведенных выше нормативных положений при условии отсутствия у нее на праве собственности жилого помещения по новом месту службы.
Между тем, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда, что защита указанного права истца должно быть удовлетворено в связи с наличием в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Государство предусмотрело социальную гарантию в виде выплаты подъемного пособия в целях оказания материальной помощи сотрудникам, вынужденным в связи с назначением на иную должность, зачислением в образовательное учреждение или передислокацией органа (подразделения) сменить место жительства и переехать в другой населенный пункт, целью выплаты подъемного пособия является денежная компенсация расходов и издержек, связанных с переездом и обустройством на новом месте службы сотрудника органов внутренних дел.
В силу частей 1 и 2 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ
«О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Вышеуказанными нормативными актам не предусмотрен порядок взыскания подъёмного пособия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами трудового законодательства.
Согласно ст. 137 ТК Российской Федерации предусматривается, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В связи с тем, что факт неправомерного получения денежных средств от работодателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доводы апелляционной жалобы Осиповой Т.Е. подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, истец обратилась к врио начальника Отдела с рапортом о выплате подъемного пособия 21.10.2020г. (л. д. 22, т.1). При этом, как пояснила Осипова Т.Е. в заседании суда первой инстанции 31.01.2022г. не отрицала факт наличия доли жилого помещения в собственности, как и не скрывала его при подаче сведений о доходах, пояснила, что работодатель должен был знать об этом. Кроме того, сообщила суду о том, что не знала о наличии предусмотренного ведомственным нормативным актом положения об обязательности отсутствии на праве собственности жилого помещения по новому месту службы.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 30.11.2021г. №2392, согласно Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ст. 15, ч. 3). Данное конституционное требование является императивным и универсальным, распространяется на все акты, составляющие правовую систему России, и адресовано всем органам, входящим в единую систему публичной власти, включая органы местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021г. №23-П).
Конституционное требование официального опубликования любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, равно как и запрет на применение неопубликованных официально нормативных правовых актов, обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности и означает всеобщее оповещение о том, что данный акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только тогда на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Неопределенность же относительно того, действует или не действует нормативный правовой акт, препятствует единообразию в его соблюдении, исполнении и применении, а значит, порождает противоречивую правоприменительную практику, создает возможность злоупотреблений и произвола, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, ведет к нарушению принципов равенства и верховенства права (Постановление от 27.03.2012г. № 8-П).
Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, Приказ МВД России от 31.01.2013г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрированный в Минюсте России 06.05.2013 N 28315) был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 21.12.2018г., в связи с чем при должной осмотрительности ответчик должна была быть ознакомлена с данными приказом, а потому все связанные с данным актом юридические последствия для ее прав и свобод возникают после даты официального опубликования.
Довод апелляционной жалобы о проведении служебной проверки с грубыми нарушениями норм права, судебной коллегией отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что факт грубого нарушения служебной дисциплины является установленным, выводы служебной проверки соответствуют действительности, истцом был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, установив факт злоупотребления правом со стороны ответчика, а также принимая во внимание, что выплата ответчику подъемного пособия при указанных обстоятельствах противоречит целям, предусмотренным законом –материальная поддержка сотрудника в связи с переездом и обустройством на новом месте службы при отсутствии жилого помещения на новом месте службы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу истца суммы подъемного пособия является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). При этом то обстоятельство, что спорная сумма подъемного пособия ответчику начислена, Отделом запрошено и получено финансирование на его выплату, с учетом установленных обстоятельств, правового значения не имеет и не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска и взыскания в пользу истца указанного пособия.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие Осиповой Т.Е. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст мотивированного определения изготовлен 31.05.2022г.
