Судья: Захаренко Л.В. дело № 33а-2691/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Нестеровой Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Стрельбина Михаила Михайловича к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании пени безнадежной к взысканию, по апелляционной жалобе Стрельбина Михаила Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Стрельбин М.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в июле 2019 года ему стало известно, что у него имеется недоимка по налогам и сборам в размере 209009 рублей 70 копеек.
На обращение административного истца через личный кабинет налогоплательщика в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года инспекцией была предоставлена таблица расчета пени по налогу на доходы физических лиц (исх. № 03-24/11288@ от 18 июня 2019 года). Таким образом, выявленная задолженность является не задолженностью по налогам и сборам, а пеней начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год и 2009 год.
Административный истец ссылается на то, что налог на доходы физических лиц был им уплачен полностью. Требования об оплате пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в 2008 году, 2009 году в его адрес налоговым органом не направлялись. Кроме того и пеня за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы ранее 2019 года не начислялась. Недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы была погашена административным истцом в полном объеме 7 ноября 2011 года.
Таким образом, по мнению административного истца, требование об оплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ подлежало направлению налоговым органом не позднее февраля 2012 года.
Следовательно, срок для обращения налоговым органом в суд для взыскания пени истек в августе 2012 года. Однако, ни в указанные сроки, ни позднее ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону требование об уплате пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы в адрес административного истца не направляла, в суд с требованием о взыскании с него пени не обращалась.
22 августа 2019 года административный истец направил в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмо с просьбой исключить из его лицевого счета (ИНН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) запись о наличии пени в размере 209009 рублей 70 копеек, начисленной за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц в 2008, 2009 годы. Однако до настоящего времени запись о наличии пени в размере 209009 рублей 70 копеек, начисленной за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц в 2008, 2009 годах, не исключена из его лицевого счета (ИНН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), какой-либо ответ на обращение ему стороны налоговой инспекции не направлен.
В связи с тем, что налоговый орган в сроки, установленные действующим законодательством не предпринял действий по взысканию пени в размере 209009,70 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в 2008, 2009 годах административный истец полагает, что в настоящее время налоговый орган утратил возможность взыскания указанной пени в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать пеню в размере 209009 рублей 70 копеек, начисленную за нарушение сроков платы налога на доходы физических лиц в 2008, 2009 годах, безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинского району г. Ростова-на-Дону исключить из лицевого счета Стрельбина Михаила Михайловича (ИНН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) запись о наличии пени в размере 209009 рублей 70 копеек, начисленной за нарушение сроков платы налога на доходы физических лиц в 2008, 2009 годах.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Стрельбин М.М. просит отменить решение суда от 26 ноября 2019 года, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.
В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом того, что пеня, исчисленная за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 год является безнадежной к взысканию, т.к. образовалась до 1 января 2015 года.
Представитель административного истца по доверенности Насонова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель административного ответчика по доверенности Карпенчук И.А. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых также содержалась просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие Стрельбина М.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников административного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов административного дела, в июле 2019 года административному истцу стало известно, что у него имеется задолженность по пени в размере 209009 рублей 70 копеек.
На обращение административного истца через личный кабинет налогоплательщика в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года инспекцией была предоставлена таблица расчета пени по налогу на доходы физических лиц (исх. № 03-24/11288@ от 18 июня 2019 года) (л.д.12-13).
Согласно указанной таблице за Стрельбиным М.М. числится задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 108612, 09 рублей, исчисленная за период с 16 июля 2009 года по 3 мая 2011 года, а также задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 103253,63 рублей, исчисленная за период с 16 июля 2010 года по 7 ноября 2011 года, а всего на сумму 211865, 72 рублей.
Из материалов дела следует, что выявленная задолженность является не задолженностью по налогам и сборам, а пеней начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год и 2009 год.
Налоговый орган по результатам рассмотрения обращений налогоплательщика, направил в его адрес таблицу расчета пени, от списания задолженности фактически отказался.
Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 59 Налогового кодекса РФ, пп., 2.3. Приказа ФНС РФ № ЯК-7-8-/203 от 19 августа 2010 года, которым утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, и пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями налогового законодательства инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания, однако, утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца; налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безденежной к взысканию и списывать ее, и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском (заявлением) в суд.
Вместе с тем, решение суда, которым налоговому органу отказано во взыскании налоговой недоимки связи с пропуском срока для обращения в суд и отказом в восстановлении этого срока, в материалы дела не представлено.
Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия, анализируя указанную правовую позицию, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ налоговым периодом при уплате налога на доходы физических лиц признается календарный год.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежным к взысканию признаются недоимка, а также задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Соответствующие записи подлежат исключению налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При отсутствии упомянутого судебного акта, а также до момента вступления его в законную силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).
По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 1 января 2015 года.
Таким образом, налог на доходы физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к категории налогов, недоимка по которым, образовавшаяся у физического лица по состоянию на 1 января 2015 года, может быть признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Кроме того, из материалов дела, приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Стрельбину М.М. выставлено требование № 14415 по состоянию на 25 июня 2019 года, направленное административному истцу в личный кабинет 26 июня 2019 года, согласно которому, за Стрельбиным М.М. числится задолженность по пене за налог на доходы физических лиц, в размере 209009,70 рублей со сроком уплаты до 27 августа 2019 года.
Принимая во внимание, что задолженность по пене налоговым органом выявлена уже после 1 января 2015 года, когда и выставлено требование об уплате, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований правильно не применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 12 Закона № 436-ФЗ, подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, что такая задолженность не может быть признана безнадежной, поскольку она не соответствует формальным критериям, необходимым для применения положений статьи 12 Закона № 436-ФЗ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном выставлении ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону требования об уплате пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц, не является основанием для отмены постановленного судом решения, т.к. не свидетельствует о необходимости безусловного признания указанной задолженности безнадежной к взыскания по основаниям, предусмотренным ст.ст. 12 Закона № 436-ФЗ, подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными судом первой инстанции суждениями и выводами, отклоняются, так как, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельбина М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
