Судья: Лепетюх А.В. дело №33-2739/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.,
судей: Маримова В.П., Камышовой Т.В.,
при секретаре Светличной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к Вялкиной Наталье Юрьевне о привлечении к материальной ответственности по апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия
установила:
ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в суд с иском к Вялкиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что согласно трудовому договору от 18.04.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Вялкина Н.Ю. переведена с должности ведущего документоведа канцелярии штаба СКВО на должность главного документоведа отделения документационного обеспечения Южного военного округа.
Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 12.01.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ОСК ЮВО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 12.01.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ОСК ЮВО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии с проведенным внутренним расследованием Вялкина Н.Ю. была признана виновной в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей главного документоведа отделения документационного обеспечения штаба Южного военного округа и ей объявлен выговор.
В нарушение своих должностных обязанностей, по мнению истца, Вялкина Н.Ю. допустила: получение отдельными работниками управления экземпляров трудовых договоров не подтвердив подписью работников экземпляры трудовых договоров которые хранятся у работодателя; с отсутствием сведений об идентификационном номере налогоплательщика; утверждение графика отпусков гражданского персонала управления Южного военного округа менее чем за две недели до наступления календарного года; создание комиссии по проверке знаний требований охраны труда в составе менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда в установленном порядке.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Вялкиной Н.Ю. в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» денежные средства в размере 80 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства дела, обстоятельства привлечения юридического лица к административной ответственности ГИТ в РО, заявитель жалобы указывает на то, что административный штраф работодателем был уплачен по вине ответчика Вялкиной Н.Ю., которая ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлечённого к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определённым в статье 3.1 КоАП РФ.
Кроме того суд установил, что при заключении с истцом дополнительного соглашения от 01.10.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и переводе Вялкиной Н.Ю. с должности ведущего документоведа канцелярии штаба СКВО на должность главного документоведа отделения документационного обеспечения Южного военного округа за ответчиком был закреплен круг обязанностей (должностная инструкция отсутствует). Учитывая содержание текста соглашения суд пришел к выводу, что в должностные обязанности Вялкиной Н.Ю. не входило осуществление действий, невыполнение которых ей вменяется, - составление трудовых договоров и внесение в них сведений об идентификационном номере налогоплательщика; выдача работникам управления Южного военного округа экземпляров трудовых договоров под подпись на экземпляре, остающемся на хранении у работодателя; составление и утверждение графика отпусков гражданского персонала управления Южного военного округа, а также создание комиссии по проверке знаний требований охраны труда.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Вялкина Н.Ю. состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в должности главного документоведа отделения документационного обеспечения Южного военного округа.
Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 12.01.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ОСК ЮВО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 12.01.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ОСК ЮВО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Сумма административных штрафов в размере 80 000 руб. уплачена ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на основании платежных поручений от 09.03.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 30 000 рублей и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50 000 рублей.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем штрафа за совершенное административное правонарушение, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Штрафы в размере 80 000 рублей были уплачены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в рамках
исполнения Постановлений Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании истца виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с нарушением юридическим лицом трудового законодательства.
Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.
Из содержания ч.2 ст.238 ТК РФ следует, что понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ. Поскольку ответчик не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафов по Постановлению Государственной инспекцией труда в Ростовской области для нее не влечет.
Таким образом, сумма штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, является правильным. Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя (юридического лица) от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определённым в статье 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2019г.
