Судья Разина Л.В. дело № 33-1268/2022
дело № 2-1759/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РуБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО КБ «РуБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
АО КБ «РуБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к к ФИО1, третье лицо ООО «Юнипрод», о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.06.2016 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 112 768 руб. под 29% годовых со сроком возврата до 23.06.2020. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета <***>.
Между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 <***>, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к ответчику.
В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 <***>, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии <***>.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «Рубанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «Рубанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 <***>, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-178498/2016 судом применены последствия недействительности Договора цессии <***> в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) <***> от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.
Вместе с тем, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете банка.
Как усматривается из выписки по счету <***>, заемщик ежемесячно, до 16.08.2016 направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 29% годовых.
По состоянию на 01.07.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 187 718,20 руб., в том числе, сумма просроченной задолженности 111 453,55 руб., сумма просроченных процентов 76 264,65 руб.
18.12.2020 ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, однако задолженность по кредитному договору не погашена.
Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2016 по 30.06.2021 составляет 35 422,99 руб. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору по состоянию на 01.07.2021 составляет 223 141,19 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности 111 453,55 руб., сумма просроченных процентов 76 264,65 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 35 422,99 руб.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Рубанк» задолженность по кредитному договору от 23.06.2016 <***> по состоянию на 01.07.2021 в общем размере 223 141,19 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности 111 453,55 руб., сумма просроченных процентов 76 264,65 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 35 422,99 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Рубанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Рубанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 47000006994 от 23.06.2016 в размере 188 472,41, в том числе: сумма просроченной задолженности 111 453,55 руб., по процентам за пользование кредитом – 76 264,65 руб., неустойку за просрочку платежей 754,21 руб.; судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 4 562,04 руб.
Взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки за период с 24.09.2021 по день фактического погашения указанной задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С указанным решением АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит
об отмене решения суда в части взыскания неустойки за период с 17.08.2021 по 24.09.2021, просит в данной части принять новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку за заявленный в иске период с 23.08.2016 по 30.06.2021 в полном объеме. В обоснование указывает на то, что с 23.08.2016 ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем с указанной даты в связи с неправомерным удержанием причитающихся банку денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав *представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 309, 310, 330, 333, 395. 420, 422, 432, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора были получены в кредит денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по уплате основного долга и предусмотренных условиями договора процентов, суд согласился с правильностью представленного банком расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
В то же время суд не согласился с требованием истца о взыскании неустойки за период с 23.08.2016, указав, что таковая подлежит начислению по истечении 7 дней с момента выставления истцом требования о взыскании задолженности. Поскольку доказательств получения ответчиком направленного в ее адрес 18.12.2020 требования материалы дела не содержат, суд посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика по истечении семи дней с даты подачи искового заявления в суд, то есть с 17.08.2021 до даты принятия решения суда, а в последующем подлежат начислению с 24.09.2021 до фактического погашения задолженности.
Судебная коллегия с принятым по делу решением в части определения периода и размера присужденной в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения процентов согласиться не может и находит таковое подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В данном случае из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало на то, что 23.06.2016 между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 112 768 руб. под 29% годовых со сроком возврата до 23.06.2020.
Между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 <***>, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к ответчику.
В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 <***>, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии <***>.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «Рубанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «Рубанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 <***>, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-178498/2016 судом применены последствия недействительности Договора цессии <***> в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) <***> от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.
При этом из решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16-78-82«Б» следует, что судом подлежал оценке договор уступки прав (цессии) <***>, по условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 23.06.2016, и установлены условия данного договора, а именно дата заключения договора, срок возврата, размер процентов.
Факт надлежащего исполнения Банком условий указанного выше кредитного договора подтверждается выпиской по счету ФИО1 <***>, из которой следует, что 23.06.2016 ответчику был предоставлен кредит в размере 112 768 руб. При этом ответчик ежемесячно, до 16.08.2016 направляла банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с прекращением ФИО1 внесения ежемесячных платежей у нее перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.07.2021 составила: сумма просроченной задолженности 111 453,55 руб., сумма просроченных процентов 76 264,65 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 кредитного договора на условиях, указанных Банком, при этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска Банка как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство не оспаривала, кредитный договор, на отличных от указанных условий, суду не представила, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и просроченных процентов.
Законность и обоснованность данных выводов суда лицами, участвующим в деле не оспаривается и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также заявлены суду требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 23.08.2016 по 30.06.2021, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.
Не соглашаясь с заявленным истцом периодом взыскания данной неустойки, суд указал, что в отсутствие кредитного договора невозможно определить условия по взысканию неустойки в случае просрочки внесения платежей.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
В данном случае из выписки по счету ответчика и пояснений истца следует, что обязательства по кредитному договору подлежали исполнению путем внесения ежемесячных платежей до 23 числа каждого месяца. В связи с просрочкой их внесения, Банком списывалась неустойка за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта осуществления ответчиком последнего платежа 16.08.2016, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств с момента невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с 23.08.2016.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки с момента направления соответствующего требования являются ошибочными, в связи с чем решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в том числе и о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ и начисляемой на сумму основного долга за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Соответственно, в силу правил ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в связи с изменением размера удовлетворенных материально-правовых требований истца, решение суда подлежит изменению в части присужденной в пользу истца государственной пошлины, путем взыскания с ответчика таковой в размере 5 431 руб.
Разрешая требование АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., следовательно, с ответчика, как стороны не в пользу которой принят итоговый судебный акт, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО КБ «РуБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2016, состоящую из: суммы просроченной ссудной задолженности в размере 111 453,55 руб., суммы просроченных процентов в размере 76 264,65 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2016 по 30.06.2021 в размере 35 422,99 руб., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности на сумму основного долга 111 453,55 руб. за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 431 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022 г.
