УИД 61RS0019-01-2023-003382-46
Судья: Соколова В.О. Дело № 33а-20909/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,
судей: Новиковой И.В., Маримова В.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кочерьяном Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зуева Данилы Валерьевича к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Мельниковой Алене Владимировне, заинтересованное лицо: Зуева Елена Александровна, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, по апелляционной жалобе Зуевой Елены Александровны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, административный истец Зуев Д.В. в обоснование требований сослался на то, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 157584/23/61064-ИП от 09 июля 2020 года, возбужденное на основании решения Кировского районного суда Ставропольского края от 23.06.2020 о взыскании с Зуева Д.В. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей.
В рамках указанного исполнительного производства № 157584/23/61064-ИП судебный пристав-исполнитель 04 июля 2023 года вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, определив задолженность в размере 343 051 рубля.
11 июля 2023 года административный истец обратился в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с ходатайством о приобщении к материалам исполнительного производства платежных документов, подтверждающих перечисление алиментов на содержание несовершеннолетних детей на личный счет взыскателя Зуевой Е.А., однако 25 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2023 года является незаконным, Зуев Д.В. указал на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает положения ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Зуева Е.А. принимала перечисленные ей денежные средства и использовала их на содержание детей, постановлением об отказе в приобщении документов и перерасчете задолженности на административного истца возложена обязанность повторно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зуев Д.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Мельниковой А.В. от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Зуева Д.В. о приобщении к материалам исполнительного производства № 157584/23/61064-ИП платежных документов, подтверждающих перечисление Зуевой Е.А. денежных средств на содержание двух несовершеннолетних детей; обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Мельникову А.В. пересчитать сумму задолженности Зуева Д.В. по алиментам.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Мельниковой А.В. от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Зуева Д.В. о приобщении к материалам исполнительного производства № 157584/23/61064-ИП платежных документов, на судебного пристава-исполнителя Мельникову А.В.судом возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам в отношении должника Зуева Д.В. в рамках исполнительного производства № 157584/23/61064-ИП с учетом представленных 11 июля 2023 года Зуевым Д.В. платежных документов.
В апелляционной жалобе Зуева Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Зуевым Д.В. административных исковых требований, считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции по существу данного дела не соответствуют обстоятельствам административного дела.
В апелляционной жалобе Зуева Е.А. указала на то, что она вместе с малолетними детьми с ноября 2022 года проживает по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ул. Мелиораторов, дом № 7, квартира № 1, с 19 апреля 2023 года она зарегистрирована по месту пребывания, в связи с отдаленностью проживания она была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать пояснения относительно правовой природы перечисленных на открытый на её имя банковский счет денежных средств.
Заявитель Зуева Е.А. в апелляционной жалобе утверждает о том, что после расторжения 02 июля 2020 года брака с Зуевым Д.В. она с июля 2021 года вновь стала совместно проживать с Зуевым Д.В. одной семьёй, без регистрации брака. По причине наличия у Зуева Д.В. задолженности по кредитным платежам открытые на его имя банковские счета были заблокированы, в связи с этим Зуева Е.А. отдала свою банковскую карту в фактическое пользование Зуева Д.В. В указанный период времени Зуев Д.В. производил ремонтные работы, его работодателями были его друзья: Шкурметов Д.А. и Литвинов Г.А., перечисленные в данный период времени указанными лицами денежные средства на счет Зуевой Е.А. являлись оплатой выполненных Зуевым Д.В. работ, поскольку банковская карта Зуевой Е.А. находилась в распоряжении самого Зуева Д.В., то он распоряжался указанными денежными средствами по своему усмотрению.
На апелляционную жалобу Зуевым Д.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуевой Е.А. – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Зуева Д.В. - адвокат Тюренкова Л.А. по ордеру от 30.11.2023, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Е.А. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) в отсутствие представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административного истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам по данному административному делу.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные Зуевым Д.В. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на перечисление на счет Зуевой Е.А. в период с 07 июля 2021 года по 21 сентября 2022 года денежных средств не должником по исполнительному производству Зуевым Д.В., а иными лицами: Шкурметовым Д.А. и Литвиновым Г.А., а также на отсутствие указания в платежных документах назначения платежа, как «уплата алиментов за Зуева Д.В.», у судебного пристава-исполнителя имелись основания для перерасчета задолженности по алиментам с учетом перечисленных Зуевой Е.А. указанными лицами денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
По выводам суда первой инстанции административным истцом Зуевым Д.В. представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выплату им алиментов в пользу Зуевой Е.А. с 2021 по 2022 годы иными лицами, а отказ судебного пристава-исполнителя принять данные платежные документы нарушает права административного истца Зуева Д.В.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по приведенным ниже мотивам.
В данном деле административный истец Зуев Д.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Мельниковой А.В. от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Зуева Д.В. о приобщении к материалам исполнительного производства № 157584/23/61064-ИП платежных документов, подтверждающих перечисление Зуевой Е.А. денежных средств на содержание двух несовершеннолетних детей и обязать судебного пристава-исполнителя Мельникову А.В. пересчитать сумму задолженности Зуева Д.В. по алиментам.
В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.
Размер задолженности по алиментам согласно части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года Кировским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серия ФС № 020770393 о взыскании с Зуева Д.В. в пользу Зуевой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: дочери Зуевой Арины Даниловны, 09 апреля 2019 года рождения, в размере 0,5 от величины прожиточного минимума для детей, установленного в Ставропольском крае, то есть в сумме 4 890 рублей, с последующей индексацией, начиная с момента подачи искового заявления и до ее совершеннолетия, ежемесячно, сына Зуева Платона Даниловича, 09 апреля 2019 года рождения, в размере 0,5 от величины прожиточного минимума для детей, установленного в Ставропольском крае, то есть в сумме 4 890 рублей, с последующей индексацией, начиная с момента подачи искового заявления и до его совершеннолетия (л.д. 83-85).
На основании указанного исполнительного документа 09 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 57413/20/61064-ИП в отношении должника Зуева Д.В. (л.д. 86-88).
Поскольку было установлено, что должник трудоустроен, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника была направлена по месту получения должником дохода для удержания периодических платежей, 30 сентября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 57413/20/61064-ИП (л.д. 80).
Указанное постановление отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 04 июля 2023 года, исполнительное производство № 57413/20/61064-ИП возобновлено с присвоением ему № 157584/23/61064-ИП (л.д. 79).
В рамках данного исполнительного производства 04 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым определил должнику Зуеву Д.В. задолженность по алиментам по состоянию на 30 июня 2023 года в размере 343 051 рубля, то есть по 171 525,50 рублей на каждого ребенка (л.д. 46).
Как следует из содержания указанного постановления от 04.07.2023, расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2023 года.
11 июля 2023 года Зуев Д.В. обратился в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с ходатайством, в котором просил приобщить к материалам исполнительного производства № 157584/23/61064-ИП платежные документы (расписки и банковские чеки), подтверждающие перечисление алиментов на содержание несовершеннолетних детей на личный счет взыскателя Зуевой Е.А. в общей сумме 450 476 рублей (л.д. 47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано по причине того, что перечисление денежных средств осуществлялось взыскателю по исполнительному производству Зуевой Е.А., третьими лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства о взыскании алиментов.
Данное постановление утверждено врио начальника отдела – старшего судебного пристава 25 июля 2023 года (л.д. 45).Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, следует, что ходатайство административного истца Зуева Д.В. от 11.07.2023 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и срок, с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствует положениям ст. ст. 14, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Приведенные административным истцом Зуевым Д.В. в обоснование требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.07.2023 по содержанию сводятся к несогласию административного истца с результатами оценки судебного пристава-исполнителя приобщенных к его ходатайству в подтверждение факта перечисления взыскателю Зуевой Е.А. в счет исполнения алиментных обязательств должника по исполнительному производству Зуева Д.В. платежных документов.
Так, в подтверждение факта исполнения обязанности по уплате взыскателю Зуевой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей административным истцом Зуевым Д.В. судебному приставу-исполнителю были представлены: расписка от 10.07.2023, платежные документы о перечислении Шкурметовым Д.А. на карту Зуевой Е.А. денежных средств в размере 143 836 рублей за период с 23.05.2022 по 21.10.2022, расписки Литвинова Г.А. от 05.09.2020 и от 10.07.2023, а также платежные документы о перечислении Литвиновым Г.А. на карту Зуевой Е.А. денежных средств в размере 306 640 рублей за период с 07.07.2021 по 01.10.2022 (л.д. 48-75).
Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных административным истцом доказательств следует, что переводы на карту взыскателя Зуевой Е.А. осуществлялись ежемесячно, в размере, не менее установленного судом размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей, аотсутствие в платежных документах указания назначения платежа, как «уплата алиментов за Зуева Д.В.»,по выводам суда первой инстанции об обратном не свидетельствует, не изменяет их цели и не отменяет фактов их получения взыскателем.
Также суд первой инстанции принял во внимание и оценил представленные в материалы дела письменные объяснения Шкурметова Д.А. от 04.09.2023 и Литвинова Г.А. от 04.09.2023 из которых следует, что полученные у Зуева Д.В. на условиях займа денежные средства возвращены указанными лицами путем перечисления суммы займа на расчетный счет Зуевой Е.А. по просьбе Зуева Д.В. в счет исполнения его обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 94, 107).
По результатам оценки указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выплату им алиментов в пользу Зуевой Е.А. с 2021 по 2022 годы, а отказ пристава принять данные платежные документы действительно нарушает права административного истца Зуева Д.В.
Между тем судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции не выполнены требования статьи 84 КАС Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).
Так, из содержания представленной в материалы дела расписки от 05.09.2020 следует, что Литвинов Г.А. получил от Зуева Д.В. денежные средства в размере 306 640 рублей, которые обязался вернуть по первому требованию (л.д. 108).
Из представленной в материалы дела расписки от 10 июля 2023 года следует, что Зуев Д.В. во исполнение обязательств по расписке от 05.09.2020 получил от Литвинова Г.А. денежные средства в сумме 306 640 рублей. Обязательство погашено путем перечисления денежных средств на карту Зуевой Е.А. по обязательству Зуева Д.В. перед Зуевой Е.А. по алиментам (л.д. 109).
Также в материалы дела представлена расписка от 10 июля 2023 года, согласно которой Зуев Д.В. во исполнение обязательств получил от Шкурметова Д.А. денежные средства в сумме 143 836 рублей. Обязательство погашено путем перечисления денежных средств на карту Зуевой Е.А. по обязательству Зуева Д.В. перед Зуевой Е.А. по алиментам (л.д. 95).
Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Положениям п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
По приведенным мотивам судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии между должником по исполнительному производству Зуевым Д.В., Литвиновым Г.А. и Шкурметовым Д.А. отношений по договору займа применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из предмета спора по данному делу, не основан на представленных в материалы дела доказательств, поскольку факт передачи Зуевым Д.В. суммы займа в пользование Литвинова Г.А. и Шкурметова Д.А. допустимыми доказательствами не подтвержден и судом первой инстанции не установлен, как и не установлен факт наличия у Зуева Д.В. указанных в расписках денежных средств на момент составления долговой расписки.
Кроме этого договор займа, заключенный между Зуевым Д.В. и Шкурметовым Д.А. в материалы дела не представлен, в указанной выше расписке от 10.07.2023 отсутствует информация во исполнение какого обязательства Зуев Д.В. получил от Шкурметовым Д.А. денежные средства в размере 143 836 рублей.
Также в материалах дела отсутствует письменное соглашение об изменении условий возврата суммы займа по заключенному с Литвиновым Г.А. договору займа от 05.09.2020, как предусмотрено положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции оставил без оценки и то обстоятельство, что перечисление денежных средств на банковскую карту взыскателя Зуевой Е.А. производилось Шкурметовым Д.А. и Литвиновым Г.А. в 2021 -2022 годах, тогда как указанные выше расписки о том, что перечисленные на банковскую карту взыскателя денежные средства являются исполнением алиментных обязательств Зуева Д.В. составлены 10 июля 2023 года, то есть перед обращением административного истца Зуева Д.В. 11 июля 2023 года с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о приобщении к материалам исполнительного производства платежных документов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскатель по исполнительному производству Зуева Е.А. была надлежащим образом уведомлена о том, что перечисленные на её банковскую карту Шкурметовым Д.А. и Литвиновым Г.А. в 2021 - 2022 годах по указанным выше платежным документам денежные средства являются исполнением алиментных обязательств Зуева Д.В., а также дала свое согласие на такой способ исполнения должником требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.
Напротив, как следует из содержания апелляционной жалобы, Зуева Е.А. категорически отрицает тот факт, что перечисленные на её банковскую карту Шкурметовым Д.А. и Литвиновым Г.А. в 2021 - 2022 годах денежные средства имели назначение алиментных платежей должника Зуева Д.В., утверждая о том, что в указанный период времени её карта находилась в пользовании Зуева Д.В., перечисленные Шкурметовым Д.А. и Литвиновым Г.А. денежные средства являлись заработной платой Зуева Д.В. и расходовались им по своему усмотрению.
Тот факт, что перечисленные Шкурметовым Д.А. и Литвиновым Г.А. на банковскую карту Зуевой Е.А. денежные средства являлись заработной платой Зуева Д.В., также следует из объяснений самого должника Зуева Д.В., полученных судебным приставом-исполнителем 10.07.2023 в рамках исполнительного производства (л.д. 76).
Между тем данным обстоятельствам судом первой инстанции также не дана мотивированная оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы административного дела письменные объяснения Шкурметова Д.А. от 04.09.2023 и Литвинова Г.А. от 04.09.2023 из которых следует, что полученные у Зуева Д.В. на условиях займа денежные средства возвращены указанными лицами путем перечисления суммы займа на расчетный счет Зуевой Е.А. по просьбе Зуева Д.В. в счет исполнения его обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 94, 107), не отвечают закрепленному в ст. 61 КАС Российской Федерации принципу допустимости доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу могут являться, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).
Согласно статье 68 названного Кодекса лица, участвующие в деле, дают суду в письменной или устной форме свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме, они приобщаются к материалам административного дела (часть 1). Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (часть 2).
В данном случае Шкурметов Д.А. и Литвинов Г.А. в качестве лиц, участвующих в деле судом первой инстанции в установленном законом порядке не привлекались, в качестве свидетелей указанные лица судом первой инстанции также не допрашивались, иные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что приобщенные к материалам административного дела письменные объяснения от 04.09.2023 подписаны лично Шкурметовым Д.А. и Литвиновым Г.А., в материалах административного дела также отсутствуют.
По приведенным мотивам судебная коллегия считает, что указанные доказательства не могут приниматься судом в обоснование выводов по данному делу, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств.
Между тем, указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание.
В представленных в материалы платежных документах о перечислении Шкурметовым Д.А. и Литвиновым Г.А. на банковскую карту взыскателя Зуевой Е.А. денежных средств назначение платежа отсутствует.
Сам факт перечисления Шкурметовым Д.А. и Литвиновым Г.А. на банковскую карту взыскателя Зуевой Е.А. денежных средств, вопреки утверждению административного истца, не свидетельствует об исполнении должником по исполнительному производству Зуевым Д.В. алиментных обязательств, поскольку, как верно указал судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, Шкурметов Д.А. и Литвинов Г.А. не являются стороной по исполнительному производству.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шкурметов Д.А. и Литвинов Г.А. имеют обязательства перед взыскателем Зуевой Е.А. в рамках исполнительного производства № 157584/23/61064-ИП, а также о том, что по заявлению сторон исполнительного производства: должника Зуева Д.В., взыскателя Зуевой Е.А. либо судебного пристава-исполнителя в установленном законом прядке был изменен способ и порядок исполнения требований исполнительного документа, и обязанность по исполнению обязательств по уплате алиментов возложена на иных лиц, либо между сторонами исполнительного производства достигнуто соглашение об исполнении обязанностей должника по исполнительному производству иными лицами.
По приведенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в данном деле предусмотренной положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административных исковых требований Зуева Д.В., поскольку оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2023 по форме и содержанию соответствует положениям ст. ст. 14, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в тексте указанного постановления судебным приставом-исполнителем приведены мотивы, по которым он не установил оснований для удовлетворения ходатайства, приобщенные административным истцом к ходатайству платежные документы не подтверждают исполнение должником Зуевым Д.В. обязательств перед взыскателем по исполнительному производству № 157584/23/61064-ИП Зуевой Е.А., в связи с этим судебный пристав-исполнитель обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам исполнительного производства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что в данном деле установлены предусмотренные положениями п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Зуева Д.В. в связи с недоказанностью оснований административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Зуева Данилы Валерьевичак ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Мельниковой Алене Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Зуева Д.В. в рамках исполнительного производства № 157584/23/61064-ИП от 09 июля 2020 года – отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Э.Р. Яковлева
Судьи: И.В. Новикова
В.П. Маримов
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2023 года.
