Судья: Шматко С.Н. Дело № 33а-15694/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шикуля Е.В.
судей: Утемишевой А.Р., Богатых О.П.
при секретаре: Дроздовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области к Жвакову Ф.С., заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица, пени по апелляционной жалобе Жвакова Ф.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019г.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Жвакову Ф.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 2 752 155 рублей, штраф в размере 86 005 рублей, а также пени в сумме 449 661,87 рубль, а всего - 3 287 821,87 рубль.
В обоснование требований налоговый орган указал, что Жваков Ф.С. состоит в Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в качестве налогоплательщика, периодически осуществляет предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.05.2007 по 29.12.2012, с 22.08.2013 по 25.12.2015, с 19.08.2016 по настоящее время.
Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Жвакова Ф.С. по вопросам правильности исчисления, перечисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проведенной проверки 23.01.2018 инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 которым ИП Жвакову Ф.С. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 752 155 рублей, пени в размере 449 661,87 рублей, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в размере 34 402 рубля, штраф в соответствии со ст. 119 НК Российской Федерации в размере 51 603 рубля с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением УФНС России по Ростовской области от 23.04.2018 № 15-16/1333 жалоба ИП Жвакова Ф.С. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 23.01.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 без изменения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15666/2018 от 12.11.2018 в удовлетворении требований Жвакова Ф.С. об оспаривании решения УФНС России по Ростовской области от 23.04.2018 № 15-16/1333 было отказано.
По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки деятельности ИП Жвакова Ф.С., инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 Жваков Ф.С. представлял отчетность по специальному налоговому режиму - единый налог на вмененный доход и заявлял в декларациях наименование осуществления деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Налогоплательщиком также заявлялось применение УСН с объектом налогообложения «Доходы» (6%) с 22.08.2013 по 25.12.2015 и с 19.08.2016 по настоящее время, однако деятельность ИП Жвакова Ф.С. не может быть учтена в рамках главы 26.3 НК Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и главы 26.2 НК Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения», поскольку налогоплательщик не подтвердил и не обосновал документально использование поступивших на его расчетный счет от контрагентов ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО денежных средств в сумме 2 583 795 рублей за 2014 год; в сумме 2 895 771 рублей и 11 201 551,21 рублей за 2015 год, в сумме - 1 010 000 рублей и 3 479 308,27 рублей за 2016 год с назначением платежа – транспортные услуги.
Таким образом, доход, полученный ИП Жваковым Ф.С. от деятельности по автоперевозкам в виде денежных средств, поступивших на его расчетный счет от ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО является на основании п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации объектом налогообложения и налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц, ставка по которому установлена действующим законодательством в размере 13%, Жваков Ф.С. необоснованно занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц во взыскиваемом размере.
ИП Жвакову Ф.С. в соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации налоговым органом выставлено требование от 15.05.2018 № 1636, которое оставлено без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 10.07.2018 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Жвакова Ф.С. налоговых платежей в общей сумме 3 287 821,87 рубль отказано.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019г. требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме. С административного ответчика также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 639,11 рублей.
В апелляционной жалобе Жваков Ф.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний. Жваков Ф.С. указывает, что о ведущемся в отношении него судопроизводстве в районном суде узнал позднее даты вынесения решения и не смог воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 45 КАС Российской Федерации.
На апелляционную жалобу налоговой инспекцией поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 18 по Ростовской области Костюченко А.А., МИФНС России № 23 по Ростовской области Пинчук Л.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жвакова Ф.С. – без удовлетворения.
В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося административного ответчика Жвакова Ф.С. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей МИФНС России № 18 по Ростовской области Костюченко А.А., МИФНС России № 23 по Ростовской области Пинчук Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемого решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности начисленного налога, штрафа и пени, поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налога за спорный период административным ответчиком не исполнена.
С такими выводами районного суда надлежит согласиться.
Статья 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК Российской Федерации устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 41 НК Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п.п. 10 п. 1 ст. 208 НК Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 НК Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
На основании п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 224 НК Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу п. 1 ст. 229 НК Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом, пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, которая принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Статьей 87 НК Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жваков Ф.С. состоял в Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области на учете в качестве налогоплательщика, был неоднократно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Жвакова Ф.С. по вопросам правильности исчисления, перечисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проведенной проверки 07.12.2017 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 19 и 23.01.2018 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 которым ИП Жвакову Ф.С. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 752 155 рублей, пени в размере 449 661,87 рублей, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в размере 34 402 рубля, штраф в соответствии со ст. 119 НК Российской Федерации в размере 51 603 рубля с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением УФНС России по Ростовской области от 23.04.2018 № 15-16/1333 жалоба ИП Жвакова Ф.С. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 23.01.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 без изменения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15666/2018 от 12.11.2018 в удовлетворении требований Жвакова Ф.С. об оспаривании решения УФНС России по Ростовской области от 23.04.2018 № 15-16/1333 было отказано.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде он находился на специальном налоговом режиме – единый налог на вмененный доход, осуществлял автотранспортные услуги по перевозке грузов. С 22.08.2013 по 25.12.2015 и с 19.08.2016 по 31.12.2016 налогоплательщиком заявлялось применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (6%).
За 2014 год и 2016 год представлены налоговые декларации в связи с применением УСН с объектом налогообложения «Доходы», сумма полученных доходов за налоговый период (налоговая база) по налогу указана в 2014 году - 369 307 рублей, в 2016 году - 2 030 945 рублей, за 2015 год налоговая декларация по УСН в налоговый орган не представлена.
С целью подтверждения видов финансово-хозяйственных операций, указанных в назначениях платежей по банковской выписке в отношении денежных средств поступивших на расчетный счет Жвакова Ф.С., налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в результате которых установлено следующее.
В проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 Жваков Ф.С. представлял отчетность по специальному налоговому режиму - единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и заявлял в декларациях наименование осуществления деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».
При этом налогоплательщик не подтвердил и не обосновал документально использование поступивших на его расчетный счет денежных средств от контрагентов ОБЕЗЛИЧЕНО и «ОБЕЗЛИЧЕНО в сумме 2 583 795 рублей за 2014 год; в сумме 2 895 771 рублей и 11 201 551,21 рублей за 2015 год, в сумме - 1 010 000 рублей и 3 479 308,27 рублей за 2016 год с назначением платежа – транспортные услуги.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у Жвакова Ф.С. отсутствовали в собственности складские помещения, гаражи, пункты учета въезда-выезда транспорта, грузовые транспортные средства, при этом привлечение к перевозке груза сторонних перевозчиков договорами перевозки груза не было предусмотрено, арендные платежи за аренду транспортных средств, ГСМ, запчастей и иных платежей Жваков Ф.С. не осуществлял, иных документов, подтверждающих расчеты за аренду транспортных средств, ГСМ, запчасти не представлено. Запрошенные для проверки путевые листы Жваковым Ф.С. представлены не были, представленные акты выполненных работ не содержат информации о транспортных средствах, задействованных в грузоперевозке, о водителях, управляющих транспортными средствами, о виде перевозимого груза, его массе, о местах погрузки и разгрузки груза (отсутствует указание на точный адрес), о грузоотправителе и грузополучателе.
Из показаний всех допрошенных собственников автотранспортных средств, указанных в представленных на проверку товарно-транспортных накладных следует, что со Жваковым Ф.С. они не знакомы, финансовую деятельность с ним не вели, денежные средства за оказание каких-либо услуг не получали.
Указанные в товарно-транспортных накладных физические лица в качестве водителей, работниками Жвакова Ф.С. не являются.
В ходе опроса Жваков Ф.С. не смог назвать арендодателей, с которыми он мог заключать договоры аренды транспортных средств, сами договоры аренды транспортных средств и документы подтверждающие ведение реальной экономической деятельности по грузоперевозкам Жваков Ф.С. на проверку не представил, сославшись на затопление дома, где находилась первичная документация и пожар, произошедший 28.09.2017 по адресу г. Батайск, ул. Березовая роща, ул. Ясеневая, 9.
Жваков Ф.С. также пояснил, что все договорные отношения производились в телефонном режиме.
Согласно полученных налоговым органом сведений, денежные средства на расчетный счет Жвакова Ф.С. поступают в виде вкладов в депозит, за продукцию, получение кредитов, продажа иностранной валюты, в виде возврата денежных средств за непоставленную продукцию, а списывается со счета на возврат депозитных денежных средств, оплату за с/х продукцию, получение кредитов, покупку иностранной валюты, в виде возврата денежных средств.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что деятельность ИП Жвакова Ф.С. по осуществлению грузоперевозок в проверяемом периоде фактически отсутствовала и была построена без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), спорные сделки являются фиктивными, в действиях проверяемого лица и его контрагентов имеются признаки согласованности, они направлены исключительно на совершение хозяйственных операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды с помощью применения специального налогового режима ЕНВД путем выведения из хозяйственного оборота (обналичивания) денежных средств и не может быть учтена в рамках главы 26.3 НК Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и главы 26.2 НК Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения», доход, полученный ИП Жваковым Ф.С. от деятельности по автоперевозкам в виде денежных средств, поступивших на его расчетный счет от ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО является на основании п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации объектом налогообложения и налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц, ставка по которому установлена действующим законодательством в размере 13%, Жваков Ф.С. необоснованно занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц во взыскиваемом размере.
Доказательств обратного, а также уплаты Жваковым Ф.С. в бюджет взыскиваемых налоговых платежей материалы дела не содержат, при этом требования административного истца основаны на допустимых и относимых доказательствах.
Доводы административного истца о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции получена адресная справка в отношении регистрационного учета административного ответчика (л.д.87), в адрес Жвакова Ф.С. неоднократно направлялась корреспонденция (л.д. 73,78,86,94,95,125-129), которая вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Аналогичный адрес (ОБЕЗЛИЧЕНО) Жваков Ф.С. указал в апелляционной жалобе как адрес проживания, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении Жвакова Ф.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения и злоупотреблении своим процессуальным правом.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жвакова Ф.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
