Судья: Заярная Н.В. дело: № 33-12185/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июля 2016 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпко И.А. к ИП Козел В.С. о признании факта трудовых отношений в период с 05.05.2015г. по 30.12.2015г., взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 05.05.2015г. по 30.12.2015г. в сумме 48 720руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000руб., признании приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015г. об увольнении незаконным в части указания даты увольнения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Козел В.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Храпко И.А. обратилась в суд с иском к ИП Козел В.С. о признании факта трудовых отношений в период с 05.05.2015г. по 30.12.2015г., взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 05.05.2015г. по 30.12.2015г. в сумме 48 720руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7000руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000руб., признании приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015г. об увольнении незаконным в части указания даты увольнения, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 05.05.2015г. сторонами заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истица принята на работу к ответчику на должность мастера маникюра и педикюра с заработной платой в размере 7 000руб. 30.12.2015г. истица уволена по собственному желанию, в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была, окончательный расчет с ней работодателем не был произведен.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 29.02.2016г. суд прекратил производство по делу в части требований об обязании ответчика выдать истице надлежащим образом заполненную трудовую книжку (в связи с отказом истицы от данной части исковых требований).
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требований уточнили, просили суд признать трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Храпко И.П. и ИП Козел В.С. заключенным с 05.05.2015г. по 30.12.2015г., взыскать с ИП Козел В.С. в пользу Храпко И.А. заработную плату в сумме 48 720руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 300руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 7 000руб., признать приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015г. недействительным, обязать ИП Козел В.С. внести исправления в графу 2 записи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой книжки Храпко И.А., указав в ней «30.12.2015г.», взыскать с ИП Козел В.С. в пользу Храпко И.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.
Ответчик ИП Козел В.С. признал исковые требований в части изменения даты увольнения Храпко И.А. с 30.11.2015г. на 30.12.2015г., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 г. исковые требования Храпко И.А. удовлетворены частично.
Суд установил факт наличия трудовых отношений между ИП Козел В.С. и Храпко И.А. в период с 05.05.2015г. по 30.12.2015г. включительно, признал незаконным приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015г. об увольнении Храпко И.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника в части указания даты его составления и даты увольнения, указав вместо 30.11.2015г. дату 30.12.2015г., признал недействительной запись в трудовой книжке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015г. о прекращении трудовой деятельности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, обязал ИП Козел В.С. составить новую запись в трудовой книжке Храпко И.А. о ее увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, указав дату увольнения 30.12.2015г., взыскал с ИП Козел В.С. в пользу Храпко И.А. задолженность по выплате заработной платы за период с 05.05.2015г. по 30.12.2015г. в сумме 56 000руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 300руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 7 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Козел В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворенной части иска отказать, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца, возражавшая против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Храпко И.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление(л.д.135).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 ТК РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В порядке, предусмотренном ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Судом установлено, что в период с 05.05.2015г. по 30.12.2015г. Храпко И.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Козел В.С., что подтверждается трудовым договором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015г., по условиям которого истица принята на работу к ответчику на должность мастер маникюра и педикюра, с окладом 7 000руб. в месяц (л.д.25-27). Согласно приказу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015г. Храпко И.А. уволена с 30.11.2015г. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.45), между тем судом установлено и ответчиком не оспаривается, что фактически истица проработала у ответчика до 30.12.2015г.
Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При этом, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении Храпко И.А. обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ.
Кроме того, судом установлено, что в день увольнения истца трудовая книжка ей не выдана, окончательный расчет не произведен. В связи с чем истица обратилась в Государственную инспекцию труда Ростовской области, постановлением которой ответчик привлечен к административной ответственности по факту нарушения трудовых прав истца (л.д.85-90). Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты истице заработной платы, ответчиком суду не представлено. В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции ответчиком даны пояснения, что учет выдачи заработной платы подтверждается тетрадью, в которой якобы фиксировалась заработная плата, выплачиваемая, в том числе истице.
Вместе с тем, из записей в тетради бесспорно не усматривается характер выплат, период, за который эти выплаты произведены. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не является доказательством, бесспорно подтверждающим отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате перед истицей. Иных доказательств, подтверждающих факт выплаты истице заработной платы за период с 05.05.2015г. по 30.12.2015г., ответчиком суду не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены факты наличия между сторонами трудовых отношений, нарушении работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции обосновано удовлетворил и требования истицы о компенсации морального вреда.
Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что поскольку истица отказалась от исковых требований об обязании работодателя выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку, отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку факт задержки выдачи трудовой книжки установлен.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, по мотивам, изложенным в решении, они правильно признаны необоснованными.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. т.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козел В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.07.2016 года
