Судья Дворникова Т.Б. дело № 33-8036/2022
дело № 2-20/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области к Апрышкиной Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Апрышкиной Ирины Александровны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Апрышкиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что А.И.А. были предоставлены декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2007 год с заявленным имущественным вычетом в сумме расходов на приобретение квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Межрайонной ИФНС России №17 по Ростовской области было возвращено Апрышкиной И.А. за отчетный года 2007г -2009г на расчетный счет по представленным декларациям и заявлениям на возврат налога на доходы физических лиц 268 279 рублей. В 2017 году в адрес Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области Апрышкиной И.А. были представлены декларации по форме 3-НДФЛ в связи с приобретением квартиры №15 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 – 2019 года), Апрышкиной И.А. возвращено на расчетный счет по представленным заявлениям и декларациям по форме 3-НДФЛ 284 412 рублей. В ходе проверки 23.06.2021 установлено, что налоговый вычет получен необоснованно, поскольку ранее ответчиком было реализовано право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Тем самым налоговый вычет за 2016г, 2017г, 2018г, 2019г в сумме 284412 рублей в связи с приобретением другой квартиры, возмещенного из бюджета заявлен в ИФНС №18 по Ростовской области неправомерно. Требование об уплате излишне выплаченного из бюджета налога не исполнено.
На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в доход бюджета, предоставленный налоговый вычет Апрышкиной И.А. в связи с обнаружением факта повторной выплаты налогового вычета в размере 284 412,00 рублей.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.
Апрышкиной И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы настаивает на том, что воспользовалась своим правом на имущественный вычет, поскольку приобрела объект недвижимости, а закон предусматривает предоставление налогового вычета с нескольких объектов недвижимости не превышающем в совокупности 2 000 000 рублей. Считает, что судом неверно дана оценка правоотношениям, указанным в ФЗ от 23.07.2013 №212-ФЗ во взаимосвязи с п.3 ст.5 НК РФ. Указывает на то, что выводы суда о том, что в 2009 году ей был получен налоговый вычет в размере 97060,85 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные сведения не отражены в справке 2-НДФЛ, предоставленной налоговой. Доказательств получения ею данной суммы не представлено.
Также апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к данным правоотношениям, поскольку на налоговые инспекции распространяется действие ГК РФ о юридических лицах, в частности в случаях реорганизации. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть с 03.08.2017, следовательно, срок исковой давности по данному спору истек 04.08.2020.
На апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области поданы возражения, в соответствии с которыми истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемого решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав представителя Апрышкиной И.А. – Евтушенко А.Н., представителей МИФНС № 18 по Ростовской области Костюченко А.А., Приходько Т.В., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в нем.
Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1.01.2014, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ, его нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.
Принимая решение, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ранее ответчиком получен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, она не имела право повторно его получить, вследствие чего возврат ей истцом налога повлекло на собой неосновательное обогащение ответчика. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сведения о получении ранее ответчиком налогового вычета получены истцом 23.06.2021, и именно с данной даты надлежит исчислять срок исковой давности. Суд признал несостоятельной позицию ответчика о недоказанности факта получения ею ранее налогового вычета. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме в пределах заявленных требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.339.19 НК РФ суд распределил судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Апрышкина И.А. ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Ростовской области.
В соответствии с приказом ФНС России «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области» с 01.01.2013 проведена реорганизация Межрайонной ИФНС России №17 по Ростовской области путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области, которой предоставлены полномочия по решению задач, реализации функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности налоговых органов на территории г. Азова, Азовского района, Зерноградского и Кагальницкого районов.
Апрышкина И.А. приобрела в спорные периоды объекты недвижимости, а именно: 08.07.2007 квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 13.10.2014 квартиру №15 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апрышкина И.А. 11.01.2009 в Межрайонную ИФНС России №17 по Ростовской области представила декларацию 3-НДФЛ за 2007 год с заявленным имущественным вычетом в сумме расходов на приобретение квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма фактически произведенных расходов - 295000, сумма фактически оплаченных процентов по кредитному договору - 47830,97 рублей.
Сумма расходов, принятая для целей имущественного вычета по декларации 3-НДФЛ за 2007 год – 104812,12 рублей.
08.07.2009 Апрышкиной И.А. в Межрайоную ИФНС России №17 по Ростовской области представлена декларация 3-НДФЛ за 2008 год с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме остатка, переходящего с предыдущего налогового периода по приобретению вышеуказанного объекта недвижимости.
Сумма расходов, принятая для целей имущественного вычета по декларации 3-НДФЛ за 2008 год -140958,00 рублей.
Апрышкина И.А. 19 марта 2009 года представила заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет для налогового агента.
Таким образом, Межрайонной ИФНС №17 по Ростовской области было возвращено Апрышкиной И.А. на расчетный счет по представленным декларациям по форме 3-НДФЛ и представленным заявлениям на возврат налога на доходы физических лиц 268279 рублей: 2007 - 13626 рублей, 2008 -18324 руб., 2009 – 12618 руб. (налоговый агент), а всего – 44568 рублей.
В 2017 году Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области Апрышкина И.А. представила декларации по форме 3-НДФЛ в связи с приобретением квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 для предоставления имущественного налогового вычета).
Апрышкина И.А. представила 08.02.2017 декларацию 3-НДФЛ за 2016 с заявленным имущественным вычетом в сумме расходов на приобретение квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Сумма фактически произведенных расходов 1500000рублей, а также сумм фактически оплаченных процентов по кредиту. Вычет подтвержден в полном объеме.
Сумма налога, возмещенная ответчику за отчетные годы: 2016 - 60187 рублей, 2017- 75969 рублей, 2018 - 70873 рублей, 2019 - 77383рублей, а всего 284412 рублей.
Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области возвращено по заявлению Апрышкиной И.А. на расчетный счет по представленным декларациям по форме 3-НДФЛ 284412 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получив имущественный вычет в связи с приобретением жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Апрышкина И.А. реализовала свое право, предусмотренное ст. 220 Налогового кодекса РФ, действующей в юридически значимый период, и не предполагающей повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 03 ноября 2013 года, в статью 220 НК РФ были внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 03 ноября 2013 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
В этой связи доводы жалобы о неверном применении судом положений указанного закона подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Автор жалобы ссылается и на то, что ответчиком срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
Согласно пункту 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:
не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;
предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;
исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В данном случае подтверждение истцом ответчику имущественного налогового вычета и возврат ответчику суммы уплаченного налога связано не с ошибкой истца, а с противоправным поведением ответчика, которая не имела права повторно получать имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры. При таких обстоятельствах, срок исковой давности надлежит исчислять не с момента принятия решений о возврате налога, а с момента, когда истцу стало или должно было стать известно об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцу стало известно об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета 23.06.2021 при проведении камеральной налоговой проверки в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области на двухуровневую систему управления, в связи с чем, в информационном ресурсе отразились все сведения о получении имущественного вычета ответчиком в разных налоговых инспекциях, следовательно, именно с данного момента надлежит исчислять срок исковой давности, и на момент обращения истца с иском в суд (20.09.2021) такой срок не истек.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апрышкиной Ирины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022 г.
