Судья Кислова Е.В. 61RS0009-01-2022-004711-65
дело 33-467/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.,
при секретаре Ворсиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3720/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Миронченко Юрию Ивановичу, 3-е лицо Чурилин Сергей Евгеньевич о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе Чурилина Сергея Евгеньевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Миронченко Ю.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование требование на то, что 27.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие нарушений ответчиком ПДД при управлении транспортным средством «Луидор 225000», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого причинен вред жизни ФИО14
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем «Луидор 225000» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему сумму в размере 475 000 руб.
Однако договором страхования установлено, что Миронченко Ю.И. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП.
Соответственно, к истцу перешло право требования к Миронченко Ю.И. в пределах произведенной страховой выплаты суммы в размере 475 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Миронченко Ю.И. в порядке регресса денежные средства в сумме 475 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
Протокольным определением Азовского городского суда Ростовской области от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чурилин С.Е.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.12.2022 (с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 30.01.2023) исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Суд взыскал с Миронченко Ю.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 237 500 руб., государственную пошлину в размере 3 975 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Чурилин С.Е. просил об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права.
В обоснование доводы жалобы указал на то, что страховщик вправе предъявить к виновнику ДТП, не включенному в полис ОСАГО, регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, вместе с тем, вина водителя по данному страховому случаю отсутствовала, в связи с чем, регрессные требования при отсутствии вины водителя незаконны и не могли подлежать удовлетворению. Апеллянт также обратил внимание на то, что законодательством не предусмотрено регрессное требование к владельцу транспортного средства, который не являлся участником ДТП, и не является лицом, причинившим вред.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2023 решение Азовского городского суда Ростовской области от 21.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чурилина С.Е. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель Чурилина С.Е. по доверенности Чурилина Т.В. в заседании судебной коллегии просила отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Представитель СПАО "Ингосстрах", Миронченко Ю.И., Чурилин С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившего представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В свою очередь, отменяя апелляционное определение от 18.05.2023, суд кассационной инстанции со ссылкой на статьи 965, 1081 ГК РФ, статьи 1, 14, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что из приведенных норм права следует, что страховщик возместивший вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Однако, обстоятельство относительно того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшего, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Миронченко И.Ю. и приведенные положения закона не были учтены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора, что привело к указанию в судебных актах вывода о возможности взыскания в равной степени в порядке регресса с собственника транспортного средства, не управлявшего им в момент ДТП, что привело к нарушению прав и законных интересов Чурилина С.Е. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 69-КГ18-9, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2).
Исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных процессуальным законом, для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2022 на автодороге 15 км+100 метров Ростов-Азов с. Кулешовка, Азовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Миронченко Ю.И., управлявшего транспортным средством «Луидор 225000», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие нарушений ответчиком ПДД допустил наезд на переходящего проезжую часть пешехода ФИО9, в результате чего пешеход ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался на месте.
Собственником указанного транспортного средства является Чурилин С.Е., на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями ФИО10, ФИО11, при этом сам Миронченко Ю.И. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
СПАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности собственника транспортного средства, по обращению ФИО12 признало наступление страхового случая по вине водителя Миронченко Ю.И. и выплатило страховое возмещение в размерах 475 000 руб.
Как усматривается из содержания искового заявления, требование о возмещении вреда страховое общество основывает на том, что ответчик, являясь лицом, причинившим вред, не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, пунктом "д" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные требования основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению, при этом исходил из того что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив обязанности предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002, так и водителем автомобиля, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.
При этом суд, исходя из того, что истец каких-либо требований к собственнику транспортного средства не предъявлял, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, в виде возмещения ущерба в порядке регресса в полном объеме, взыскав половину заявленной суммы
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении положений статей 965, 1081 ГК РФ, статьи 1, 14, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12.
Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из приведенных норм права следует, что страховщик, возместивший вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП вред жизни был причинен пешеходу ФИО9, который от полученных травм скончался.
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшего – ФИО12, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Миронченко Ю.И.
При таких обстоятельствах, а также в силу действующих на день наступления события ДТП положений Закона об ОСАГО истец СПАО «Ингосстрах», установив отсутствие у водителя транспортного средства «Луидор 225000», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полиса ОСАГО, произвел страховую выплату в размере 475 000 руб., связанную с наступлением смерти, поскольку такая выплата не находилась в зависимости от наличия или отсутствия вины владельца транспортного средства, а была связана с отсутствием у владельца полиса ОСАГО.
В данном случае ответчик Миронченко Ю.И., являясь владельцем транспортного средства, на день ДТП не выполнил предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию риска своей автогражданской ответственности на основании полиса ОСАГО, соответственно, у СПАО «Ингосстрах» наличествует право требовать от Миронченко Ю.И. возмещение осуществленной страховой выплаты в порядке регресса в связи с ДТП, произошедшим 27.01.2022.
Однако, названные обстоятельства и приведенные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к указанию в решении вывода о возможности взыскания в равной степени в порядке регресса с собственника транспортного средства, не управлявшего им в момент ДТП, что привело к нарушению прав и законных интересов Чурилина С.Е.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства и требования закона не были приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного решения, судебная коллегия, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что вина водителя по данному страховому случаю отсутствовала, в связи с чем, регрессные требования при отсутствии вины водителя незаконны и не могли подлежать удовлетворению, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В силу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в п. 3 ст. 1079 случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.
Таким образом, отсутствие вины ответчика в событии ДТП, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности при установленных обстоятельствах, т.е. не является основанием для освобождения от возмещения в порядке регресса убытков, причиненных истцу в размере осуществленной страховой выплаты, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен как на водителя транспортного средства, так и на собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Так как требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, при этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Миронченко Юрию Ивановичу, 3-е лицо Чурилин Сергей Евгеньевич о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Миронченко Юрия Ивановича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп., а всего в размере 482 950 руб. 00 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.01.2024 года.
