Судья Коркишко А.И. дело № 33-17715/2023
УИД 61RS0041-01-2023-000510-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Филиппова А.Е., Максимова Е.А.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/2023 по иску ФИО1 к СПК (колхоз) «Рассвет» о взыскании задолженности по арендным платежам по апелляционной жалобе СПК (колхоз) «Рассвет» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований указав на то, что между СПК (колхоз) «Рассвет» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды земельных участков от 11.01.2021, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 123,02 га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 49,17 га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 35,15га, сроком с 11.01.2021 по 31.12.2021, при этом размер арендной платы состоял из твердой денежной суммы в размере 2204828 рублей и компенсации расходов арендодателя по оплате начисленного земельного налога. Оплата твердой денежной суммы должна быть произведена до 01.09.2021.
Также между СПК (колхоз) «Рассвет» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.01.2021, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11900 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20000 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 63700 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 83600 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 45000 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11500 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56900 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 49100 кв.м., сроком с 11.01.2021 по 31.12.2021, при этом размер арендной платы состоял из твердой денежной суммы в размере 392759 рублей и компенсации расходов арендодателя по оплате начисленного земельного налога. Оплата твердой денежной суммы должна быть произведена до 01.09.2021.
В адрес арендодателя поступило уведомление, в котором Правлением СПК (колхоз) «Рассвет» принято решение об увеличении арендной платы по договору аренды земельных участков от 11.01.2021 до 2508145 рублей и по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.01.2021 до 413347 рублей. Размер неустойки по договору аренды земельных участков от 11.01.2021 составил 200651,60 рублей за период с 02.09.2022 по 20.03.2023 (2508145 рублей х 200 дней х 0,04%), а размер неустойки по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.01.2021 за тот же период составил 33067,76 рублей (413347 рублей х 200 дней х 0,04%). Ответчиком не исполнена обязанность по выплате компенсации суммы начисленного налога, размер которого за арендованные земельные участки составил 39727 рублей, оплаченная истцом самостоятельно.
На основании изложенного истец просил:
взыскать с СПК (колхоз) «Рассвет» в пользу ФИО1 задолженность в размере 3194938,36 рублей, в том числе: 2508145 рублей – задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от 11.01.2021 за 2022 год; 200651,60 рублей – неустойку за неисполнение обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельных участков от 11.01.2021 за период с 02.09.2021 по 20.03.2023; 413347 рублей – задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от 11.01.2021 за 2023 год; 33067,76 рублей – неустойка за неисполнение обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельных участков от 11.01.2021 за период с 02.09.2021 по 20.03.2023; компенсацию суммы начисленного земельного налога в размере 39727 рублей;
взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 0,04% от суммы задолженности в размере 2921492 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023;
взыскать с СПК (колхоз) «Рассвет» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24174 рублей и по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд взыскал с СПК (колхоз) «Рассвет» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от 11.01.2021 за 2022 год в размере 2508145 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельных участков от 11.01.2021 за период с 02.09.2021 по 20.03.2023 в размере 200651,60 рублей; задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.01.2021 за 2022 год в размере 413347 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.01.2021 за период с 02.09.2021 по 20.03.2023 в размере 33067,76 рублей; компенсацию суммы начисленного земельного налога за 2022 год в размере 39727 рублей.
Суд постановил взыскивать с СПК (колхоз) «Рассвет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,04% от суммы задолженности в размере 2921492 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.
Также суд взыскал с СПК (колхоз) «Рассвет» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24174 рублей, по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей, по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 5060 рублей.
Не согласившись с решением суда СПК (колхоз) «Рассвет» в лице председателя ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что договор аренды на 2022 год заключен не был, поскольку ФИО1 передал земельные участки другому лицу.
По мнению автора жалобы, договор аренды от 11 января 2021 года утратил свою силу 31 декабря 2021 года, о чем свидетельствует запись в договоре аренды п. 2.1. Апеллянт ссылается на то, что истец не заключил краткосрочный договор с СПК (колхоз) «Рассвет» на 2022 год, в связи с чем, договор аренды утратил свою силу.
Апеллянт утверждает, что представленные ответчиком доказательства (ведомости о выплатах за аренду истцу и платежные поручения об исполнении) являются достаточными доказательствами для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Автор жалобы ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на заявленную собственность. Обращает внимание на возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ, указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о непорядочности ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Из представленных выписок из ЕГРН следует, что истец ФИО1 является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
По договору аренды земельных участков от 11.01.2021, заключенному между СПК (колхоз) «Рассвет» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), арендодатель передал арендатору земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 123,02 га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 49,17 га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 35,15га, всего общей площадью 207,34 га, сроком с 11.01.2021 по 31.12.2021 (п.1.1, п.2.1 договора).
По данному договору предусмотрено, что арендатор выплачивает арендатору за аренду земельных участков арендную плату: денежные средства в размере 2204828 рублей; компенсация суммы начисленного земельного налога (п.3.1 договора).
Оплата денежной суммы должна быть произведена до 1 сентября текущего года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 Договора), а компенсация суммы начисленного земельного налога выплачивается наличными денежными средствами в кассе арендатора в срок до 1 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).
Согласно п.6.2 договора аренды за нарушение сроков выплаты арендной платы, установленной договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,04% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
По условиям договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.01.2021, заключенному между СПК (колхоз) «Рассвет» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), арендодатель передал арендатору земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11900 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20000 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 63700 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 83600 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 45000 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11500 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56900 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 49100 кв.м., всего общей площадью 34,17 га, сроком с 11.01.2021 по 31.12.2021 (п.1.1, п.2.1 договора).
Договором предусмотрено, что арендатор выплачивает арендатору за аренду земельных участков арендную плату: денежные средства в размере 392759 рублей; компенсация суммы начисленного земельного налога (п.3.1 договора).
Оплата денежной суммы должна быть произведена до 1 сентября текущего года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 Договора), а компенсация суммы начисленного земельного налога выплачивается наличными денежными средствами в кассе арендатора в срок до 1 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).
Согласно п.6.2 договора аренды за нарушение сроков выплаты арендной платы, установленной договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,04% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Арендатором СПК (колхоз) «Рассвет» в адрес арендодателя ФИО1 направлено письмо №186 от 06.06.2022, в котором арендатором указано о том, что в связи с отсутствием заявлений от арендодателя о расторжении договора аренды земельных участков от 11.01.2021 и договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.01.2021 после истечения срока действия договоров аренды хозяйство продолжает использовать земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посчитав указанные договора аренды на основании ст.ст.610, 619, 620, 621 ГК РФ пролонгированными на тот же срок и на тех же условиях, сообщив о расторжении договоров аренды указанных земельных участков с 01.01.2023, подтвердив выплату арендной платы в установленные договорами сроки.
Согласно выписке из протокола №16 совместного заседания Правления СПК (колхоз) «Рассвет» и Наблюдательного совета от 16.08.2022 было принято решение предложить ФИО1 внести изменения в договор аренды земельных участков от 11.01.2021 и договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.01.2021 в части увеличения арендной платы по договору аренды земельных участков от 11.01.2021 до 2508145 рублей и по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.01.2021 до 413347 рублей.
19.08.2022 за исх.№348 в адрес арендодателя направлено уведомление, в котором сообщается о принятом решении об увеличении арендной платы по вышеуказанным договорам аренды, предложив арендодателю направить письменный ответ в срок до 01.09.2022 на данное уведомление, указав, что не поступление возражений на решение совместного заседания Правления СПК (колхоз) «Рассвет» и Наблюдательного совета от 16.08.2022 оно будет считаться согласованным.
Ответчиком СПК (колхоз) «Рассвет» не оспаривалось использование в 2022 году принадлежащих истцу ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однако арендная плата ответчиком в срок до 01 сентября 2022 года за их использование не произведена.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 309, 310, 314 606, 607, 610, 614, 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, и оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПК (колхоз) «Рассвет» задолженности по арендным платежам за 2022 год по договору аренды земельных участков от 11.01.2021 в размере 2508145 рублей и по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.01.2021 в размере 413347 рублей, поскольку именно данные размеры арендной платы по вышеуказанным договорам аренды земельных участков были утверждены арендатором, с которыми согласился арендодатель.
Довод стороны ответчика о том, что размер арендной платы по вышеуказанным договорам аренды является неверным, суд посчитал несостоятельным, поскольку именно от арендатора исходила инициатива об увеличении размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, с которыми согласился арендодатель, при этом представленный ответчиком расчет арендной платы не может быть принят во внимание, поскольку содержит сведения о начисленной арендной плате за период 2018-2021 годы, а за 2022 год расчет арендной платы не произведен.
Поскольку условия вышеуказанных договоров аренды по выплате арендной платы арендатором в установленные сроки не исполнены, суд в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с арендатора в пользу арендодателя неустойки по договору аренды земельных участков от 11.01.2021 в размере 200651,60 рублей за период с 02.09.2022 по 20.03.2023 (2508145 рублей х 200 дней х 0,04%), а также неустойки по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.01.2021 за тот же период в размере 33067,76 рублей (413347 рублей х 200 дней х 0,04%).
Представленный истцом расчет задолженности по неустойке признан судом правильным.
Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате компенсации суммы начисленного земельного налога, оплаченная истцом самостоятельно, суд взыскал с ответчика компенсацию суммы начисленного земельного налога за 2022 год в размере 39727 рублей.
Кроме того, судом учтено, что обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельных участков от 11.01.2021 и по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.01.2021 на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,04% от общей суммы задолженности в размере 2921492 рублей (2508145 + 413347 = 2921492) за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым при вынесении решения определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 38 Иформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что доказательства возврата земельного участка арендодателю, а также оплаты за период фактического пользования земельным участком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку внесения арендной платы.
При этом из материалов дела не следует, что арендатор предпринимал меры для возврата имущества арендодателю, однако последний уклонился бы от приемки земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что договор аренды прекращен, земельным участком ответчик не пользовался, а период задолженности определен истцом после прекращения действия договора аренды, являются несостоятельными, так как противоречат положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что обязанность возврата арендованного имущества лежит на арендаторе.
Из материалов дела усматривается, что СПК (колхоз) «Рассвет» продолжало пользоваться земельным участком в 2022 году, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, кроме того, представитель ответчика СПК (колхоз) «Рассвет» ФИО4 в судебном заседании не оспаривала использование ответчиком принадлежащих истцу земельных участков в 2022 году и невыплату арендной платы за аренду этих земельных участков, однако возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что истцом представлен неверный расчет по арендным платежам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком документы о начислении арендной платы за 2018-2022 год (т.1 л.д. 204-205, 210-211) не являются доказательствами, подтверждающими факт уплаты ответчиком арендных платежей.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на заявленную собственность не нашли своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРН из которых следует, что истец ФИО1 является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, удовлетворение исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК (колхоз) «Рассвет» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 года.
