Судья Батальщиков О.В. дело № 33-7835/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица ООО «БУКИНГ.КОМ РУСИА», ФИО3, о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО2 указав, что 29.07.2021 г. он через свой аккаунт мобильного приложения Booking.com в рамках программы «бронирование без риска» забронировал двухместный номер в отеле «Alana Royal» для проживания в период с 02.08.2021 г. по 06.08.2021 г. Бронирование было произведено с помощью привязанной к аккаунту ФИО1 банковской карты его супруги ФИО3 для совместного проживания в отеле.
01.08.2021 г. администрацией отеля истцу было сообщено, что карта отклонена, списание депозита за бронирование невозможно, предложено совершить оплату за проживание в аналогичный период на месте.
02.08.2021 г. по прибытию в отель истец с помощью банковской карты своей супруги оплатил проживание в отеле за период с 02.08.2021 г. по 06.08.2021 г., внеся аванс в размере 52 400 руб.
В тот же день истцом и его супругой (третье лицо ФИО3) было сообщено администратору отеля о намерении отменить бронь, желании незамедлительно выехать из отеля, расторгнуть указанный договор с возвратом аванса за фактически не оказанные услуги проживания, в чем отелем было отказано. В принятии письменного заявления о расторжении договора, фиксации факта освобождения номера и выезда из отеля истцу также было отказано. В тот же день истец обратился к сотрудникам Booking.com, которые связались с отелем от имени истца с намерением отменить бронирование, на что также был получен отказ.
03.08.2021 г. истцом ФИО1 администратору отеля было подано письменное заявление на возврат денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.
31.08.2021 г. ответчику ИП ФИО2 истцом направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств, в чем ему было отказано с отсылкой к правилам бронирования Booking.com.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде стоимости не оказанных услуг по проживанию в отеле в размере 52 400 рублей, неустойку в размере 52 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица ООО «БУКИНГ.КОМ РУСИА», ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 318,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 659,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рублей. В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 719,10 рублей.
С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность, необоснованного решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя свою позицию и фактические обстоятельства дела, их хронологию, послужившие основанием для обращения в суд. Апеллянт указывает, что 24.01.2022г. ответчик возвратил денежные средств в размере 11 318,40 руб., а суд безосновательно посчитал эту сумму достаточной, отказав во взыскании остальной части.
По мнению апеллянта, в основу решения были приняты правила бронирования, которые противоречат федеральному законодательству в части не возврата аванса за фактически не оказанную услугу, считает, что поскольку исполнителем по бронированию является ответчик, суд безосновательно возложил на истца обязанность по уплате комиссии и налога, при том, что ответчиком доказательств понесенных им расходов не представлено, что исключает взимания платы при отказе от бронирования.
Также выражает несогласие с произведенным судом расчетом, считая его арифметически неверным, в жалобе приводит свой расчет.
Автор жалобы ссылаются на то, что судом неправомерно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя, тогда как сам истец понес почтовые расходы.
В письменных возражениях ИП ФИО2 опровергает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на правила бронирования и проживания в отеле, приводит свою позицию по делу, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, в том числе и, взыскивая расходы на оплату юридических услуг, являясь юристом по образованию, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание явились ФИО1 и представитель ИП ФИО2 по доверенности от 28.10.2021г. ФИО4
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности от 28.10.2021г. ФИО4 заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося 3 лица ФИО3, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности причин неявки и не просившей об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что иными лицами, участвующими в деле, судебное решение в установленном законом порядке не обжалуется, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2021 истец через свой аккаунт мобильного приложения Booking.com в рамках программы «бронирование без риска» забронировал двухместный номер в отеле «Alana Royal» для проживания в период с 02.08.2021 г. по 06.08.2021 г. Бронирование было произведено с помощью банковской карты, привязанной к аккаунту ФИО1, его супруги ФИО3 для совместного проживания в отеле.
01.08.2021 г. администрацией отеля истцу было сообщено, что карта отклонена, списание депозита за бронирование невозможно, предложено совершить оплату за проживание в аналогичный период на месте.
02.08.2021 г. пор прибытию в отель истец с помощью банковской карты своей супруги оплатил проживание в отеле за период с 02.08.2021 г. по 06.08.2021 г., внеся аванс в размере 52 400 руб.
В тот же день истцом и его супругой (третье лицо ФИО3) было сообщено администратору отеля о намерении отменить бронь, желании незамедлительно выехать из отеля, расторгнуть указанный договор с возвратом аванса за фактически не оказанные услуги проживания, в чем отелем было отказано. В принятии письменного заявления о расторжении договора, фиксации факта освобождения номера и выезда из отеля истцу также было отказано. В тот же день истец обратился к сотрудникам Booking.com, которые связались с отелем от имени истца с намерением отменить бронирование, на что также был получен отказ.
03.08.2021 г. истцом ФИО1 администратору отеля было подано письменное заявление на возврат денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.
31.08.2021г. ответчику ИП ФИО2 истцом направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств, в чем ему было отказано с отсылкой к Booking.com.
Исполнителем по бронированию является ответчик.
Денежные средства были возвращены третьему лицу ФИО3 - супруге истца 24.01.2022 г. в сумме 11 318,40 руб., данный факт истцом признан и не отрицался в судебном заседании.
Возврат денежных средств был произведен ответчиком с учетом следующих понесенных им расходов: 13 00 руб. – оплата за фактическое проживание в отеле истца с 3 лицом по делу в период с 02.08.2021 г. по 03.08.2021 г.; 13 100 руб. – удержание за несвоевременный отказ от бронирования, предусмотренный п. 16 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ; комиссия, оплаченная Booking.com 9 432 руб. и НДС 20% - 1 886,40 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.09.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу, что поскольку возврат денежных средств в размере 11 318,40 руб. произведен ответчиком с учетом Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, требования истца о взыскании денежных средств в размере 52 400 руб. безосновательны и подлежат отклонению.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 13.08.2021 года по 14.10.2021 года в размере 52 400 рублей, судом первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (с учетом возвращенной денежных средств в размере 11 318,40 руб.) в размере 11 318,40 рублей, поскольку неустойка не может превышать цену услуги. При этом, суд признал расчет неустойки истца арифметически неверным, произвел свой расчет, поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена истцом 31.08.2021 г. (л.д.28), соответственно с 10.09.2021 г. года по 14.10.2021 г. (дата, указанная истцом в расчете – л.д. 8) неустойка должна рассчитываться, исходя из суммы невыплаченных денежных средств 11 318,40 руб. (11 318,40 руб. х 3% х 34 дн.), и равна 11 544,77 руб.
Учитывая установленные обстоятельства нарушения прав потребителя, взыскивая неустойку, принимая во внимание, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», суд посчитал, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда в размере 2 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика также был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 6 659,20 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года)).
В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.
Ссылки в жалобе не противоречие правил бронирования федеральному законодательству, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании норм права и не влекущие отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Судебная коллегия, не оценивая причины, по которым истец отказался от проживания, учитывая Правила предоставления гостиничных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №1853 от 18.11.2020г., Порядок проживания в отеле, Правила и условия бронирования (л.д.104-134), переписку истца с ответчиком и ООО «Букинг.Ком.Русиа», период с 02.08.2021г. по 06.08.2021г., условия бронирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и общую стоимость, считает, что расчет ответчика суммы возвращенных средств 11 318,40 руб. (52 400 - 13 100 за вычетом первых суток проживания), за минусом 13 100 руб. удержания за несвоевременный отказ от бронирования, так как самостоятельно ФИО1 бронирование отменено не было и числилось в системе букинг как «активное», учитывая, что такая плата за фактический простой номера предусмотрена п.16 Правил предоставления гостиничных услуг, за вычетом комиссии, оплачиваемой отелем в размере 9 432 руб. и НДС в размере 1 886,40), является верным.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания довод о том, что ответчиком не подтверждены размер комиссионного вознаграждения и реально понесенные расходы ООО «Букинг.Ком.Русив», так как они противоречат материалам дела, отчету по бронированию, счету за август 2021г., акту приема-сдачи услуг по договору с объектом размещения и платежным поручением от 06.09.2021г. за услуги онлайн бронирования по счету 1566281003 от 03.09.2021. по объекту размещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за август 2021г. (л.д.32, 129-134).
Приведенные апеллянтом в жалобе доводы со ссылкой на неправильное исчисление судом взысканных сумм, по существу свидетельствуют о его несогласии с размером установленного судом обязательства, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для признания расчета неверным и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Заявляя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика, апеллянтом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств незаконности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично из суммы иска в размере 167 200 руб. на 19 997,6 руб., а ответчиком заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя с истца в пользу ответчика в размере 10 000 руб., поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для его уменьшения либо отказа.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая представленное соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2022, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2022г. на сумму 25 000 руб. и подготовленные возражения, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание правовой результат рассмотрения апелляционной жалобы, полагает возможным удовлетворить его частично, определив ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., в удовлетворении расходов в большем размере - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.05.2022
