Судья Иноземцева О.В. Дело № 33-7924/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Калинченко А.Б., Молотиевского А.Г.
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликина А.Н. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании суммы неизрасходованной части страховой премии, по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Ликин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании суммы неизрасходованной части страховой премии, указав, что 21 мая 2013 г. между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 60 месяцев в срок кредита до 21 мая 2018 г. Кредит истцом был досрочно погашен 20 сентября 2014 г. В рамках кредита с истца была взята плата за страхование жизни в размере 76455 руб. 56 коп. Поскольку договор был досрочно прекращен, в связи с досрочным исполнением обязательств, согласно гражданского законодательства РФ оставшаяся (неизрасходованная часть страховой премии), уплаченная сумма, пропорционально оставшимся месяцам должна быть возвращена заемщику. Период действия договора с 21 мая 2013 г. по 20 сентября 2014 г. (15 месяцев). Истец полагал, что сумма неизрасходованной части страховой премии должна быть возвращена на его расчетный счете размере 57341 руб. 67 коп. Согласно ответа ООО «РусфинансБанк» от 22 ноября 2014 г. на претензию истца, ему рекомендовано обратиться в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». В начале февраля 2015 г. в телефонном режиме сотрудники ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» сообщили истцу о готовности вернуть денежную сумму в размере 43579 руб. 67 коп. по истечение двух недель после подачи в страховую компанию претензии. После подачи претензии денежные средства истцу перечислены не были. Требования повторной претензии ответчиками не исполнены. 23 июня 2015 г. ООО «Русфинанс Банк» перечислил на счет истца возврат страховой премии по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 43362 руб. 86 коп
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьене Женераль Страхование Жизни» в свою пользу невыплаченную сумму неизрасходованной части страховой премии в размере 13978 руб. 81 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76455 руб. 56 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по отправке заказной корреспонденции в размере 550 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 г. исковые требования Ликина А.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неизрасходованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ликина А.Н. взыскана невыплаченная сумма неизрасходованной части страховой премии в размере 13978 руб. 81 коп., неустойка в размере 76455 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45717 руб. 19 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Ликина А.Н. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании суммы неизрасходованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3213 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Никифорова И.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.
Апеллянт указывает на то, что договор страхования в отношении истца мог быть прекращен при наступлении одного из двух событий: при полном погашении задолженности по кредитному договору в течении одного месяца с начала действия договора страхования в отношении застрахованного лица; в последний день каждого полного года действия договора страхования при предоставлении банку такого заявления не позднее, чем за 30 дней календарных дней до окончания полного года. Считает, что ст.958 ГК РФ не применима по отношению к договору страхованию жизни и здоровья.
Представитель банка считает ссылку суда на то, что договор коллективного страхования противоречат положениям п.1 ст.934, п.1 ст.954 ГК РФ, в части того, что банк возложил обязанность уплате страховой премии на Ликина А.Н., противоречащей фактическим обстоятельствам, так как согласно условий коллективного договора страхования жизни и здоровья, оплату страховой премии страховщику осуществляет страхователь.
В жалобе апеллянт также указывает на нарушение процессуальных прав банка, поскольку он не получал уточненное исковое заявление в части взыскания неустойки, с требованиями не ознакомлен. Не согласен со взысканием с банка суммой неустойки, штрафа. Считает, что истцом не представлены доказательства причинение ему банком морального вреда, а также расходы на представителя.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п.1 ст.309, 310, 421, п.1 ст.939, ст.940, ч.1, 2 ст.943, ст.958 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая и признавая верным представленный истцом расчет, а также то обстоятельство, что истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности, и ООО «Русфинанс Банк» имеет право на часть страховой премии именно за этот период, пришел к верному выводу о том, что Ликин А.Н. вправе требовать с учетом ранее выплаченной суммы возврата неизрасходованной части страховой премии, пропорционально оставшемуся периоду страхования в сумме 13978 руб. 81 коп.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд, правомерно руководствовался п.1 ст.330 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.).
Верно установив, что страховая премия по договору страхования от 21 мая 2013 г. была выплачена ООО «Русфинанс Банк» несвоевременно, суд, с учетом абз.4 п.5 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 05 декабря 2014 г. по 12 июня 2015 г. в размере 76455 руб. 56 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» морального вреда и считает доводы жалобы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда несостоятельными.
Разрешая данное требования суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 закона «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком законодательства в области защиты прав потребителей.
Поскольку требование потребителя о выплате неизрасходованной части страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком выполнено не было, суд пришел к верному выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В части судебных расходов по оплате услуг представителя решение также постановлено верно.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения изготовлен 23 мая 2016г.
