Судья Баташева М.В. дело № 33-2979/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2022г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Бурцевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2021 по иску Кутлу Джумхура к ООО «Стройстандарт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, встречному иску ООО «Стройстандарт» к Кутлу Джумхур о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «Стройстандарт» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Кутлу Джумхур обратился в суд с иском к ООО «Стройстандарт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, указав, что на основании трудового договора от 02.11.2017 работал в ООО «Стройстандарт» в должности инженера. С 15.01.2018 ООО «Стройстандарт» заключил с ним Трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому размер официальной ежемесячной заработной платы, с которой работодатель удерживает налог на доход, составляет 30 000 рублей. Вместе с этим реально согласованный размер заработной платы составлял 200 000 рублей в месяц.
Договоренность с работодателем о величине заработной платы подтверждена расчетным листком, полученным на электронную почту истца. Переписка с работодателем велась по электронной почте на турецком языке.
До 10.07.2018 г. официальная заработная плата, с которой работодатель удерживал налог на доход, выплачивалась два раза в месяц, аванс с 20 по 25, заработная плата с 07 по 10 число каждого месяца. За март 2018 года был выплачен аванс, заработная плата за март 2018 не выплачена.
«Серая» заработная плата была выплачена авансом в ноябре 2017 г. в размере 5 000 руб. и в апреле 2018 г. в размере 179 000 руб.
С 11.07.2018 г. официальная заработная плата и иные выплаты истцу как работнику не выплачивались, что подтверждается выпиской с расчетного счета от 23.11.2021 г. Вместе с тем, согласно справкам 2-НДФЛ, за 2018 год и 2019 год заработная плата начислялась. Начисление заработной платы в 2020 году подтверждается информацией из личного кабинета налогоплательщика истца о расчете по страховым взносам.
Руководствуясь ч.2 ст. 142 ТК Российской Федерации 17.09.2018 г. истец подал заявление о приостановлении работы до оплаты полной суммы задолженности за предыдущие периоды. Получение заявления работодателем подтверждается подписью главного бухгалтер «Стройстандарт» от 17.09.2018 г. ФИО6
При этом истец отмечает, что согласно справкам 2 НДФЛ в 2019 году его заработная плата неправомерно без ведома работника была уменьшена до 20 000 руб. Кроме того, расчет НДФЛ в 2018г. также осуществлен неверно, поскольку в 2018г. истец приобрел статус налогового резидента, поэтому ставка НДФЛ должна быть изменена на 13 %, и сумма налога за год откорректирована.
В добровольном порядке ответчиком требования о выплате задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы не удовлетворены. Действующий генеральный директор ООО «Стройстандарт» ФИО5 в телефонном режиме предлагал истцу уволиться по собственному желанию без выплаты задолженности по заработной плате, на что получил его отказ в увольнении до тех пор, пока ООО «Стройстандарт» не погасит в полном размере свою задолженность перед ним.
В связи с нарушением своих трудовых прав истец обратился в прокуратуру Ленинского района г.Ростова-на-Дону, по результатам проведенной проверки указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, руководителю организации было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
После проведения прокурорской проверки работодатель произвел частичное погашение задолженности по заработной плате в размере 679 890,19 руб. Вместе с тем, задолженность по заработной плате полностью погашена не была. В настоящее время размер задолженности по официальной части заработной платы составляет 250 883,09 руб., а по «серой» части - 7 365 500,87 руб.
Поскольку работодатель произвел лишь частичное погашение задолженности по заработной плате в феврале-марте 2021 г., а после этого прекратил выплаты и на телефонные звонки истца не реагировал, а также учитывая, что ранее работодатель предпринимал незаконные попытки его увольнения, после которых истец был восстановлен на работе, он обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации за получением информации о своей трудовой деятельности.
Из ответа от 12.05.2021 г. истцу стало известно, что 04.02.2021 г. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Стройстандарт» его уволило по подпункту "а", Пункт 6 Часть 1 Статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.
Такое увольнение истец считает незаконным. Окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка на руки не выдана.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указав о том, что по состоянию на момент подачи искового заявления остаток задолженности по заработной плате (с учетом произведенной по результатам прокурорской проверки выплаты в январе-феврале 2021 г.) и за вычетом НДФЛ 13 % на дату увольнения составляет 151 927,84 руб. Размер компенсации неполученного заработка по состоянию на 31 августа 2021 г. за вычетом НДФЛ 13 % составляет 177 205, 25 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 394 ТК Российской Федерации, Кутлу Джумхур в окончательной редакции своих требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (за вычетом НДФЛ 13%) 7 517 428,71 руб., из них по официальной части заработной платы 151 927,84 руб., а по «серой» части - 7 365 500,87 руб., компенсацию неполученного заработка (за вычетом НДФЛ 13%) в размере 177 205,25 руб., а всего 7 694 633,96 руб.; признать приказ ООО «Стройстандарт» от 04.02.2021 г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении истца и увольнение истца незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
ООО «Стройстандарт», в свою очередь, обратилось со встречным иском к Кутлу Джумхур о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных в пользу работника выплат, при отсутствии законных оснований для этого, в размере 679 890,19 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2021 г. по 10.08.2021 г. (день подачи в суд встречного иска) в сумме 17001,91 руб., а всего просило взыскать 696 892,10 руб. Также ООО «Стройстандарт» просит о взыскании с Кутлу Джумхур процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 679 890,19 руб., начиная с 11.08.2020 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 169,00 руб.
Требования ООО «Стройстандарт» мотивированы тем, что Кутлу Джумхур, как работник ООО «Стройстандарт», руководству компании и другим сотрудникам не известен, однако связи с тем, что истец предъявил копию трудового говора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2018 г., а в кадровом подразделении отсутствовал приказ об увольнении данного работника, с целью исключения возможности привлечения к уголовной ответственности руководителя организации по ст. 145.1 УК РФ, в пользу Кутлу Джумхур были произведены необходимые выплаты.
Так, в январе-феврале 2021 г. Кутлу Джумхур была выплачена заработная плата и компенсация за задержку в ее выплате за период с марта 2018 г. по январь 2021 г. в общей сумме 679 890,19 руб.
Одновременно ООО «Стройстандарт» была проведена служебная проверка об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, по итогом которой установлен факт хищения Кутлу Джумхур денежных средств организации в сумме 679 890,19 руб. в результате обмана и иных неправомерных действий. Проверкой установлено, что 15.01.2018 г. ООО «Стройстандарт» был заключен Трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым Кутлу Джумхур был принят на работу на должность инженера с окладом в размере 30 000 руб. При этом в какие-либо трудовые или финансовые отношения с данным работником, до срока заключения данного Трудового договора, ООО «Стройстандарт» не вступало. Никаких иных («серых») выплат, помимо согласованных в Трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2018 г. и не отраженных в бухгалтерском учете ООО «Стройстандарт», в пользу Кутлу Джумхур не производилось.
С августа 2018 года свои трудовые обязанности Кутлу Джумхур исполнять перестал и на рабочем месте отсутствовал, так как с 17.09.2018 г. самостоятельно организовал ООО «РАО Констракшн» (ОГРН <***>) и возглавил данную организацию в статусе генерального директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом заработная плата с января 2018 г. по июль 2018 г. данному работнику выплачена своевременно и в полном объеме в сумме 113 109,18 руб. Перечисление заработной платы на счет КутлуДжумхур было прекращено с июля 2018г. из-за невыполнения работником своих трудовых обязанностей и отсутствия на рабочем месте.
С какими-либо претензиями к руководству ООО «Стройстандарт» по данному поводу Кутлу Джумхур не обращался, на рабочем месте отсутствовал вплоть до прекращения с ним трудового договора на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2021 года Генерального директора ФИО5 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
Согласно Акту проверки ГИТ в Ростовской области от 01.07.2021г., порядок увольнения Кутлу Джумхур по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюден. Трудовой договор с Кутлу Джумхур своевременно расторгнут не был в связи с упущениями в кадровой работе, а также халатным отношением к работе работников бухгалтерии ООО «Стройстандарт», в связи с чем он продолжал лишь формально числиться в штате организации с начислением заработной платы и уплатой соответствующих страховых взносов во внебюджетные фонды РФ.
В ходе служебной проверки был установлен факт предоставления Кутлу Джумхур сфальсифицированного доказательства - заявления о приостановлении им работы в ООО «Стройстандарт» от 15.09.2018 г., послужившего основанием обманным путем получить вышеуказанные выплаты от работодателя. Указанный документ в ООО «Стройстандарт» никогда не поступал, а гр-ка ФИО6, как лицо его принявшая, ни в должности главного бухгалтера, ни в какой-либо иной должности, в организации не работала.
По результатам служебной проверки, ООО «Стройстандарт» обратилось к Кутлу Джумхур с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме 679 890,19 руб., которая оставлена последним без добровольного удовлетворения и ответа.
По данному факту 22.06.2021 г. ООО «Стройстандарт» обратилось заявлением в ОП № 4 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, по которому в настоящее время проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кроме того, ООО «Стройстандарт» заявило о пропуске годичного срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы начиная с июля 2018 года, с учетом даты обращения в суд 15.06.2021 г.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года исковые требования Кутлу Джумхур удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2021г. об увольнении Кутлу Джумхур по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения Кутлу Джумхур по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, взыскал с ООО «Стройстандарт» в пользу Кутлу Джумхур заработную плату за время вынужденного прогула в размере 177 205,25 руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, недополученную заработную плату за период с июля 2018г. по февраль 2021г. в сумме 151 927,84 руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц.
В остальной части иск Кутлу Джумхур оставлен без удовлетворения.
Встречный иск ООО «Стройстандарт» к Кутлу Джумхур о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения оставлен судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «Стройстандарт» с решением суда не соглашается, просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при не правильном установлении обстоятельств, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кутлу Джумхур отказать, встречные исковые требования ООО «Стройстандарт» удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 17.09.2018г. Кутлу Джумхур перестал исполнять трудовые обязанности и организовал собственное ООО, возглавив его в статусе генерального директора. По мнению апеллянта, значимым по делу являлось установление наличия доказательств подачи Кутлу Джумхур заявления работодателю о приостановлении работы. Вместе с тем суд неправомерно принял во внимание пояснения ФИО6 и проигнорировал результаты служебного расследования ООО «Стройстандарт», в связи с чем посчитал установленным факт передачи заявления истцом в офисе ООО «Стройстандарт» 17.09.2018г. ФИО6, оказывающий услуги по налогообложению на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2019г.
Апеллянт отмечает, что ФИО6 осуществляла свою деятельность на основании гражданско-правового договора и работником ООО «Стройстандарт» не являлась, в связи с чем передача ей заявления истцом не является надлежащим уведомлением работодателя ООО «Стройстандарт» о приостановлении работы. Доказательства регистрации указанного заявления в книгах учета, получение его сотрудниками кадровой службы отсутствуют.
В целом заявитель жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей со стороны ответчика, в связи с чем пришел к неправильному выводу, что работник уведомил работодателя о приостановлении работы. При этом, апеллянт полагает, что период приостановления работы без уведомления работодателя является прогулом и не подлежит отплате.
Не соглашается заявитель апелляционной жалобы и с выводами суда первой инстанции об отклонении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями. Апеллянт указывает, что о своем увольнении с 04.02.2021г. Кутлу Джумхур знал на дату отправки претензии 11.03.2021г., но с иском обратился только 15.06.2021г. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока он не обращался. Кроме того, при увольнении работника работодатель направил телеграмму о необходимости получить трудовую книжку, которая не была им получена по месту регистрации, указанному в трудовом договоре и со дня отправки указанной телеграммы работодатель освобожден от ответственности за задержку трудовой книжки.
Кутлу Джумхур поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «Стройстандарт».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройстандарт», действующий на основании доверенности кузнецкий В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в иске отказать.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.
Положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (абз. 1).
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (абз. 2).
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (абз. 8).
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (абз. 9).
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (абз. 10).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2018 года Кутлу Джумхур принят в ООО «Стройстандарт» на должность инженера в обособленное подразделение по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.50-тилетия Ростсельмаша,1\52 офис 109. Трудовым договором Кутлу Джумхур установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей, который должен выплачиваться не реже, чем 2 раза в месяц до 25 числа, и до 10 числа следующего месяца соответственно, выплата заработной платы происходит путем зачисления денежных средств на текущий счет работника.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2021 Кутлу Джумхур уволен с должности инженера по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Истец оспаривает законность его увольнения, ссылаясь на то обстоятельство, что им в установленном положениями ст.142 ТК РФ порядке трудовая деятельность была приостановлена ввиду наличия задолженности по заработной плате работодателя перед работником, которая образовалась за период с марта 2018 года и на момент увольнения не погашена.
Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь приведёнными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа об увольнении в связи с совершением работником прогула, и изменении формулировки увольнения, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 17.09.2018г. истец обратился в адрес Генерального директора ООО «Стройстандарт» с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней. Заявление в офисе ответчика в отсутствие иных сотрудников было передано ФИО6, оказывавшей услуги Обществу по налогообложению на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2018г., что нашло свое подтверждение в судебном заседании в результате непосредственного опроса ФИО6 в качестве свидетеля. Показания данного свидетеля признаны последовательными, содержательными, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.
При этом суд отметил, что показания свидетелей со стороны ФИО8, ФИО9 не опровергают объяснений истца, свидетеля ФИО6 в части того, что заявление о приостановлении работы было передано свидетелю ФИО6, и ею впоследствии передано директору ФИО8 Кроме того суд отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика отметив, что свидетели состояли или состоят в трудовых отношениях с ООО «Стройстандарт», прошло значительное время с момента произошедших событий. Отсутствие сведений о поступлении заявлении в журналах учета, может также указывать на нарушение работодателем учета заявлений работников, что само по себе не может отрицательно влиять на реализацию их трудовых прав.
Помимо изложенного, суд принял во внимание то обстоятельство, что факт подачи заявления о приостановлении работы ранее был установлен в рамках прокурорской проверки и в ходе проверки факт наличия задолженности по выплате заработной платы на момент приостановления работы нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выводы суда основаны на не полном исследовании материалы дела, представленных доказательства, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также утверждение апеллянта о том, что заявление о приостановлении работы не было подано Кутлу Джумхур - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание апеллянта на наличии у Кутлу Джумхур ООО, в котором он является генеральным директором, не опровергает правильность выводов суда о нарушении трудовых прав работника, а также о соблюдении работником порядка уведомления работодателя о приостановлении работ в связи с невыплатой заработной платы. При этом нарушение права Кутлу Джумхур на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы впервые произошло в марте 2018 года, а приостановление работы и регистрация ООО произведена в сентябре 2018 г.
Разрешая требования Кутлу Джумхур о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 129, 132, 135, 136 ТК Российской Федерации, исходил из того, что у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате, начиная с марта 2018 года, впоследствии июля, августа 2018 года, которая в полном объеме не погашена на день увольнения.
Установив факт правомерности действий истца по приостановлению трудовой деятельности в соответствии с положениями ст.142 ТК РФ, согласно которой за работником сохраняется средний заработок на весь период приостановления работы, а также принимая во внимание размер заработной платы определенный трудовым договором, суд отчасти согласился с расчетом истца, и с учетом вычета полученных истцом от работодателя денежных средств 20.01.2021г. по результатам прокурорской проверки в сумме 629 955,67 руб., из которых заработная плата составила 535 564,24 руб., проценты за пользование 94 394,43 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с июля 2018г. по февраль 2021г. в сумме 151 927,84 руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц.
Оснований для исчисления задолженности заработной платы исходя из размера 200 000 рублей или 20000 руб. суд не усмотрел, поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка изменений условий трудового договора в части размера заработной платы суду не представлено.
Апелляционная жалоба не содержат доводов оспаривающих выводы суда о размере суммы задолженности по заработной плате, в связи с чем судебная коллегия не проверяет правильность указанных расчетов. Указанные выводы основаны на правильном применении норм трудового законодательства, а именно ст.ст.21,22,140,236 ТК Российской Федерации, и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных выводов суда, а также не находит оснований не согласиться с произведённым истцом расчётом.
При совокупности вышеуказанных обстоятельств, признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 234 ТК Российской Федерации суд согласился с позицией истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула из расчет размера заработной платы по трудовому договору в сумме 177 205,25 рублей за период, с учетом заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, с даты увольнения по август 2021 года включительно, полагая, что такая формулировка увольнения как прогул, признанная судом незаконной, является основанием для взыскании указанной компенсации.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Стройстандарт» об отсутствии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в связи со своевременным уведомлением о необходимости ее получения, поскольку взысканная судом компенсация имеет иной правовой характер, поскольку связана с применением положений ст. 394 ТК Российской Федерации об изменении формулировки увольнения.
Оснований для применения положений ст.392 ТК Российской Федерации к заявленным Кутлу Джумхур требованиям на основании ходатайства ответчика суд не усмотрел.
Доводы о несогласии с выводами суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, судебная коллегия также отклоняет. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия в полном объёме соглашается и не находит оснований для переоценки.
При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то обстоятельство, что Кутлу Джумхур было известно об увольнении еще 11.03.2021г., когда им была написана претензия, поскольку исчисление срока для обращения с настоящим иском в суд с даты, когда работник узнал о своем увольнении противоречит положениям ст. 392 ТК Российской Федерации, которая предусматривает порядок исчисления исключительно с момента вручения копии приказа или трудовой книжки.
Встречные исковые требования ООО «Стройстандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 1102, 1109 ГК Российской Федерации. Оснований для их удовлетворения судом не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что денежные средства в размере 679 890,91 рубль были выплачены работодателем как задолженность по заработной плате, а также компенсация за задержку по ее выплате. Наличие такой задолженности подтверждено материалами прокурорской проверки. Недобросовестности со стороны Кутлу Джумхур судом не установлено и ООО «Стройстандарт» доказательств такой недобросовестности не представлено.
При этом суд отметил, что выплата заработной платы произведена ООО «Стройстандарт» добровольно в рамках проверки доводов истца – работника ООО «Стройстандарт» относительно нарушения его трудовых прав. Ссылка ООО «Стройстандарт» на результаты служебного расследования отклонена судом, поскольку правомерность получения истцом спорных денежных сумм в качестве задолженности по заработной плате установлена в рамках настоящего спора.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за их пользование в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройстандарт», направленные на оспаривание решения суда приводились ответчиком в обоснование возражений на исковые требования Кутлу Джумхур и в обоснвоание встречных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройстандарт» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022 года.
