Судья Юрченко Е.Ю. дело № 33-2900/2022
№2-2700/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2022 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаревой Ольги Васильевны к ООО «Евразийский информационно-образовательный центр» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по апелляционной жалобе Токаревой Ольги Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Токарева О.В. обратилась с иском к ООО «Евразийский информационно-образовательный центр» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что в период с 2016 года по 2020 год ею неоднократно по заданиям ООО «Евразийский информационно-образовательный центр» организовывались и проводились дистанционные семинары, оказывались консультационные услуги. Взаимоотношения между сторонами на протяжении нескольких лет были определены следующим образом, подписывался договор возмездного оказания услуг (в большинстве случаев договор был подписан только истцом) и по результатам оказанных услуг производилась оплата. Данные обстоятельства подтверждаются следующими договорами возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2020, а также справками о доходах, согласно которых, все указанные договоры были исполнены надлежащим образом, оказанные услуги за период 2016-2020 были оплачены ООО «ЕИОЦ». В декабре 2020 года к истцу обратилось руководство ООО «ЕИОЦ» с предложением провести вебинар на тему «Практическая реализация требований критериев аккредитации и ГОСТ ISO/IEC 17025 - 2019. Создание, внедрение и поддержание функционирования системы менеджмента. Изменения законодательства в сфере аккредитации». Данное предложение было принято истцом, в связи с чем, подписан договор возмездного оказания услуг, с определением стоимости 84 960 руб. Первая часть вебинара проходила заочно: участникам были отправлены материалы для изучения и тест. Вторая часть проходила в формате видеоконференции посредством мессенджера Скайп. В назначенные дату и время администратор проводил соединение из офиса компании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, офис 1008, истец выходила в сеть со своего ноутбука и вебинар был проведен в формате видеоконференции с 21 по 23 декабря 2021 года. Услуги истцом оказаны своевременно, в полном объеме, однако со стороны заказчика услуг ООО «ЕИОЦ» оплата не поступила.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Евразийский информационно-образовательный центр» в свою пользу задолженность в сумме 84 960 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года исковые требования Токаревой О.В. оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с ООО «Евразийский информационно-образовательный центр» в пользу Токаревой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.
Токарева О.В. подала апелляционную жалобу в которой просила решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, не принят во внимание представленный истцом договор на проведение дистанционных семинаров 18-23 декабря на сумму 84960 рублей, согласно которому соглашение между сторонами было достигнуто именно на представленных в договоре условиях, поскольку текст данного договора был отправлен истцом ответчику с просьбой подписать и оплатить его в декабре 2020 года по электронной почте, а также 18 мая 2021 года заказной почтой в адрес ответчика. Отказа от подписания договора, а также возражений по представленным условиям, в том числе и сумме, указанной в нем, от ответчика не поступало, ввиду чего апеллянт настаивает на том, что сторона была согласна с условиями договора.
Автор жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, каким образом достигнуто между сторонами соглашение в части определения стоимости услуг в размере 25 000 рублей, как и не представлено доказательств возражений со стороны ответчика при получении в декабре 2020 года и в марте 2021 года по условиям представленного договора с определением стоимости услуг в сумме 84 960 рублей.
Также апеллянт указывает, что суд, разрешая вопрос о стоимости оказанных услуг, принимая во внимание практику предшествующих договорных отношений в течение 2020 года, пришел к неверному выводу об их стоимости.
В заседании суда апелляционной инстанции Токарева О.В. ее представитель Луценко В.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Евразийский информационно-образовательный центр», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что материалами дела и объяснениями сторон достоверно подтверждается существование между Токаревой О.В. и ООО «Евразийский информационно-образовательный центр» правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, предметом которого являлось участие Токаревой О.В. в качестве лектора в организованном ООО «Евразийский информационно-образовательный центр» дистанционном образовательном семинаре 18-23 декабря 2020 года. Факт надлежащего исполнения Токаревой О.В. принятых на себя обязательств сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Разрешая вопрос о размере причитающейся Токаревой О.В. оплаты за оказанные услуги в рамках дистанционного образовательного семинара 18-23 декабря 2020 года, суд, критически оценив представленный Токаревой О.В. текст договора в связи с тем, что таковой не подписан ООО «Евразийский информационно-образовательный центр» и оспаривался последним, принял во внимание практику предшествующих договорных отношений сторон в течение 2020 года, условия о цене, на которых между сторонами заключались предшествующие договоры в октябре и ноябре 2020 года (26 620 руб. и 25 600 руб. соответственно), пришел к выводу о том, что услуги Токаревой О.В. в рамках дистанционного образовательного семинара 18-23 декабря 2020 года подлежат оплате в сумме именно 25 000 руб. В этой связи суд пришел к выводу о том, что, поскольку данная сумма, за вычетом НДФЛ в размере 13%, добровольно выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела 22.07.2021, оснований для дополнительного взыскания в пользу Токаревой О.В. заявленных в иске денежных средств не имеется.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сделаны при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, с нарушением оценки представленных доказательств.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, по смыслу названных норм материального права, договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Как следует из материалов дела, Токарева О.В. в течение 2020 года неоднократно участвовала в качестве лектора в проводимых ООО «Евразийский информационно-образовательный центр» образовательных дистанционных семинарах, тем самым, оказывая услуги на возмездной основе.
Согласно представленным договорам, Токарева О.В. участвовала в качестве лектора в дистанционном семинаре 27-31 июля 2020 года согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в дистанционном семинаре 21-25 сентября 2020 года согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в дистанционном семинаре 16-21 октября 2020 года согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в дистанционном семинаре 17-20 ноября 2020 года согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, Токарева О.В. принимала участие в качестве лектора в дистанционном семинаре 18-23 декабря 2020 года на тему «Практическая реализация требований критериев аккредитации и ГОСТ ISO/IEC 17025 - 2019. Создание, внедрение и поддержание функционирования системы менеджмента. Изменения законодательства в сфере аккредитации».
В подтверждение своей позиции о согласованной стоимости оказанных услуг Токарева О.В. представила экземпляр договора возмездного оказания услуг, в котором указана цена в размере 84 960 руб.
В свою очередь ООО «Евразийский информационно-образовательный центр» оспаривало заявленную истцом стоимость услуг, ссылаясь на то, что договор на указанных выше условиях между ними не заключался, а стоимость услуг была согласована в размере 25 000 руб., которые выплачены истице 22.07.2021 с удержанием и перечислением НДФЛ в размере 3 250 руб.
Согласно представленной в материалы дела электронной переписке между сторонами, которая велась с 12 ноября 2020 по вопросу проведения данного семинара, стороны согласовали основные условия оказания услуг, обменялись документами, списками слушателей, утвердили программу, сроки, время обучения.
14 апреля 2021 года Токарева О.В. обратилась к ответчику с просьбой оплатить оказанные ею услуги. Просьба была проигнорирована.
18 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им 19 мая 2021, которая также оставлена без удовлетворения.
Факт надлежащего исполнения Токаревой О.В. принятых на себя обязательств сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, доказательств того, что услуги оказаны истцом ответчику ненадлежащего качества и не в полном объеме, ООО «Евразийский информационно-образовательный центр» не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 названной статьи).
Учитывая сложность программы проводимых семинаров, количество участников семинара, объем предоставленной информации на семинаре ООО «Евразийский информационно-образовательный центр» не представило доказательств того, что указанная истцом цена выше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, каким образом между сторонами достигнуто соглашение в части определения стоимости услуг в размере именно 25 000 рублей. Также не представлено доказательств возражений, при получении в декабре 2020 года и в марте 2021 года по условиям представленного истцом договора с определением стоимости услуг в сумме 84 960 рублей.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается существование между Токаревой О.В. и ООО «ЕИОЦ» правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, предметом которого являлось участие Токаревой О.В. в качестве лектора в организованном дистанционном образовательном семинаре.
Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).
Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение программы дистанционного семинара в полном объеме, отсутствие доказательств обратному материалы дела не содержат, стоимость участия, которая составляет 17 700 рублей от количества участников, принявших участие в данном семинаре, произведенную оплату услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 63 210 руб.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что претензий со стороны участников семинара о ненадлежащем оказании услуг по программе дистанционного семинара материалы дела также не содержат.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Токаревой О.В.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, а ответчик является проигравшей стороной, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 096,30 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Евразийский информационно-образовательный центр» в пользу Токаревой Ольги Васильевны денежные средства в размере 63 210 руб., государственную пошлину в размере 2 096,30 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022 г.
