Судья Мельситова И.Н. Дело №33-14290/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Нины Витальевны к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о признании долга отсутствующим, обязании не выставлять в квитанции задолженность по апелляционным жалобам Москалевой Нины Витальевны, НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Москалева Н.В. обратилась в суд с иском к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о признании долга отсутствующим, обязании не выставлять в квитанции задолженность. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком в счетах-квитанциях на оплату капитального ремонта неправомерно указывается наличие задолженности в сумме 6 678,68 руб., что препятствует истцу в получении субсидии по оплате ЖКУ.
На основании изложенного, истец просила суд признать отсутствующим по состоянию на июль 2017 года у неё долга по оплате взносов капитального ремонта в НКО «Фонд капитального ремонта» за комнату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика не выставлять ей долговые квитанции по капитальному ремонту, а также взыскать судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года исковые требования Москалевой Н.В. удовлетворены частично.
Суд признал отсутствующим по состоянию на июль 2017 года долга у Москалевой Н.В. по оплате взносов капитального ремонта в НКО «Фонд капитального ремонта»; взыскал с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу Москалевой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
С указанным решением не согласилась Москалева Н.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании не выставлять в квитанции задолженность, а также судебных расходов, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Автор жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения требований об обязании не выставлять в квитанции задолженность, указывая на приостановление выставления счета и требований оплаты вследствие подачи иска, в связи с чем имеется угроза возобновления направления данных требований.
Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер расходов по оплате услуг представителя, сославшись на то, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и справедливой.
Не согласившись с вынесенным решением суда, НКО «Фонд капитального ремонта» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Так, информацию о собственниках помещений в информационную базу ЖКХ вносят органы местного самоуправления, в связи с чем региональный оператор руководствовался информацией, внесенной в информационную базу ЖКХ, согласно которой собственником являлась Москалева Н.В., в то время как истцом не предпринимались никакие попытки для урегулирования спора в досудебном порядке.
НКО «Фонд капитального ремонта» в представленных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы Москалевой Н.В. возражает, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Москалева Н.В. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы НКО «Фонд капитального ремонта» и просит удовлетворить требования поданной ею жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель НКО «Фонд капитального ремонта» - Щербакова А.Д. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в по их апелляционной жалобе, доводы жалобы Москалевой Н.В. оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Москалевой Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление (л.д.166), направленное по адресу, указанному данным лицом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» по доверенности Щербакову А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Москалева Н.В. являлась нанимателем жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору социального найма жилого помещения №450 от 20.12.2005 (л.д.81-83).
26.05.2009 было заключено соглашение о реприватизации №317, которое является основанием перехода права собственности на спорную квартиру от Москалевой Н.В. и С.Н.Н. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» (л.д.8).
Таким образом, на момент принятия Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» (принят ЗС РО 06.06.2013), создания Фонда капитального ремонта и регионального оператора и вступления в законную силу соответствующих изменений в ЖК РФ, проведения инвентаризации и утверждении Региональной программы капитального ремонта, истец собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являлась.
Согласно ответу НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» от 19.04.2018, помещением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН владеет МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на праве собственности. Плательщиком взносов на капитальный ремонт и владельцем лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по спорной квартире является также МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Задолженность по состоянию на 19.04.2018 составляет 3 118,69 руб. и квитанции направляются в адрес МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону (л.д.110-111).
Между тем, в представленных в материалы дела квитанциях (за период с августа 2017г. по январь 2018г.) содержится напоминание о наличии задолженности Москалевой Н.В. по оплате взноса на капитальный ремонт квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.85-90), которые с января 2018 года не выставляются.
17.07.2017 ответчиком в адрес Москалевой Н.В. была направлена претензия с указанием на то, что за ней числится задолженность в сумме 6678,68 руб., в том числе пеня 435,14 руб., которую предложено оплатить в 10-дневный срок (л.д.84).
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.8, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 154, 169 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме. Поскольку переход права собственности произведен задолго до принятия Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» и утверждения соответствующей программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спорное помещение находится в муниципальной собственности, суд пришел к пришли выводу об обоснованности заявленного требования в части признании долга отсутствующим.
Принимая во внимание, что ответчиком счета-квитанции на оплату капитального ремонта в адрес Москалевой Н.В. не выставляются с февраля 2018 года, направляются в адрес МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика не выставлять в дальнейшем в лицевых счетах сумму задолженности.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание и дал надлежащую оценку представленным Москалевой Н.В. доказательствам и снизил заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя по данному делу до 5 000 руб. При этом, судом были учтены сложность дела, его продолжительность и объем работы по представительству интересов истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Москалевой Н.В. о существовании угрозы нарушения её прав уполномоченным органом в будущем несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что плательщиком взносов на капитальный ремонт и владельцем лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по спорной квартире является МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Доводы истца о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст.100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, несогласие заявителя жалобы с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы. Таким образом, судом был соблюден баланс интересов сторон, участвующих в деле, что соотносится также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.
Доводы подателя жалобы НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам. Отсутствие обращения истца в досудебном порядке не отменяет факта неправомерного выставления в счетах-квитанциях на оплату капитального ремонта.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Москалевой Нины Витальевны, НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2018г.
