НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Ростовского областного суда (Ростовская область) от 13.07.2017 № 33-11713/2017

Судья: Полиева О.М. Дело №33-11713/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытко Н.В. к Гаражно-строительному кооперативу №56 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива №56 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Копытко Н.В. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу №56 (далее – ГСК №56) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 18 января 2006 года между ней и ГСК №56 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность казначея кооператива. В августе 2016 года трудовой договор был расторгнут и 13 августа 2016 года она получила заказным письмом с уведомлением трудовую книжку, копия приказа о расторжении трудового договора ей не вручалась. За все время работы в ГСК №56 отпуск ей не предоставлялся, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ей не выплатили. За период с 18.01.2006г. по август 2016г. ей подлежит начислению компенсация за 294 дня неиспользованного отпуска. На момент увольнения размер ее заработной платы составлял 6 800 руб. в месяц.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период ее работы с 01.01.2004г. по 08.08.2016г. в размере 79 371 руб. 36 коп., компенсацию за нарушение срока выплат по ст.236 ТК РФ в размере 10 610 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика Стариков А.С. и Шилова А.В., действующие на основании доверенности от 04.05.2016 года, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года исковые требования Копытко Н.В. к Гаражно-строительному кооперативу №56 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гаражно-строительного кооператива №56 в пользу Копытко Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 577,90 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 8900,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд взыскал с Гаражно-строительного кооператива №56 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 764 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Гаражно-строительный кооператив №56 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не указал в решении суда, почему представленный им расчет является неверным и почему он не был принят судом во внимание при вынесении указанного решения. Также апеллянт считает, что истец не вправе был требовать денежную компенсацию в полном объеме, при суммировании ежегодных отпусков.

Апеллянт полагает, что истцом был нарушен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Копытко Н.В. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика – Стариков А.С. и Шилова А.В., действующие на основании доверенности от 04.05.2016г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение.

Истец Копытко Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще о судебном разбирательстве, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Венедиктова И.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 18 января 2006г. Копытко Н.В. состояла в трудовых отношениях с ГСК №56 в должности казначея кооператива (ГСК №56), что подтверждается трудовым договором (л.д.5-7), трудовой книжкой (л.д.8-9), приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2006г. (л.д.90).

Трудовым договором от 18.01.2006г. истцу был установлен должностной оклад в размере 900 руб.Согласно п.9 заработная плата выплачивается один раз в месяц (20-го числа каждого месяца) и размер оплаты труда может изменяться в соответствии с действующей в кооперативе системой и порядком оплаты труда.

В период работы Копытко Н.В. в ГСК №56 ее заработная плата ежегодно изменялась и составляла соответственно: в 2006г. - 1 200 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2006 года (л.д. 155); 1 100 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 февраля 2006 года (л.д. 152); в 2007г. - 2 200 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2006 года (л.д. 154); в 2008г. - 3 000 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2007 года (л.д. 157); в 2009г. - 3 500 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2008 года (л.д. 159); в 2010г. -4 200 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2009 года (л.д. 161); в 2011г. - 4 700 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 января 2011 года (л.д. 139); в 2012г. - 5 200 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 января 2012 года (л.д. 141); в 2013г. - 5 700 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 января 2011 года (л.д. 143); в 2014г. - 6 200 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 января 2014 года (л.д. 145); в 2015г. - 6 800 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2014 года (л.д. 147); в 2016г. - 6 800 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2015 года (л.д. 150); с 1 апреля 2016г. - 6150 руб. (приказ от 31 марта 2016 года) (л.д. 60).

08.08.2016г. Копытко Н.В. уволена по собственному желанию на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016г. (л.д. 62).

Также судом установлено, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора ответчик не произвел расчет с истцом и не выплатил все причитающиеся Копытко Н.В. при увольнении суммы ни в день ее увольнения, ни в последующем. До настоящего времени задолженность по выплатам ответчиком перед истцом не погашена.

Между тем период, за который ответчиком произведен расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск на момент ее увольнения и представленный ответчиком в судебное заседание, определен как период с 01.01.2016г. по 08.08.2016г. (дата увольнения) в количестве 18,67 дней. Размер среднедневного заработка определен в сумме 209,897 руб. (6150:29,3), что составляет 18,67*210=3920,7 руб.

До обращения истицы в суд с настоящим иском ответчик не погасил указанную задолженность, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Разрешая спорное правоотношение, с учетом того, что ответчик в судебном заседании не отрицал факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за указанный им период в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются законными и обоснованными, однако подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд не согласился с представленным истцом расчета суммы подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с которым с ответчика надлежало взыскать компенсацию за неиспользованные с 18.01.2006г по 08.08.2016г., признав его неверным в части количества дней отпуска подлежащих оплате.

Суд пришел к выводу, что при расчете среднедневного заработка за период со 01.08.2015г. по 31.03.2016г. заработная плата истца составляла 6800 рублей, за период с 01.04.2016г. по 31.07.2016г. – 6150 руб.

Расчет среднего дневного заработка для расчета отпускных истца будет следующим: (6800 руб.*8 мес.)+ (6150 руб.*4 мес.) /12 / 29,3 = 224,69 руб.

Итого с ответчика необходимо взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 66 577,90 руб., исходя из расчета компенсации за неиспользованный отпуск: 224,69 руб. (среднедневной заработок) х 296,31 дней = 66 577,90 руб. Кроме того, суд определил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за несвоевременную выплату сумм за неиспользованные отпуска в размере 8 900,36 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение, требования Копытко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными, однако, при определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика пришел к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 2 000 руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Относительно заявленного представителем ответчика пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, суд исходил из того, что трудовые отношения с истцом были прекращены 08.08.2016г., однако, о своем увольнении истец фактически узнала лишь 13.08.2016г., получив по почте трудовую книжку с соответствующей записью о ее увольнении. С приказом об увольнении работодатель Копытко Н.В. не ознакомил. В суд с настоящим исковым заявлением Копытко Н.В. обратилась 11.11.2016 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы, о пропуске срока обращения в суд по требованиям о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, со ссылкой на положения ч.1 ст.392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет как ошибочный, основанный на неверном толковании норм трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, либо нравственных страданий, а также доказательств степени вины ответчика, является необоснованным, поскольку судом достоверно установлено и материалами дела доказывается, что ответчик не произвел выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств в счет компенсации за неиспользованные отпуска в полном объеме, тем самым причинил истице моральный вред.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 56 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2017г.