Судья Кузьменко И.А. Дело № 33-11629/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Вялых О.Г., Алешиной Е.Э.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенда Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Бенда Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 29.05.2016 года его автомобилю причинены механические повреждения. В январе 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщил, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться и просил направить представителя для осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, на которое ответчик не отреагировал, а сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в г.Ростов-на-Дону. После неоднократных обращений истца о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения в г.Шахты, ответчик осмотр не провел, вернул документы без рассмотрения. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 169 555,93 руб., утрата товарной стоимости в размере 30 600 руб. 21 коп. Ссылаясь на то, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 200 156,14 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 52039 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., штраф, расходы по нотариальным услугам в размере 1200 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. иск Бенда Д.А. удовлетворен частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 200 156, 14 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в размере 52 039 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100 078, 07 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бенда Д.А. отказано.
Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 111, 95 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, так как Бенда Д.А. в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не было представлено страховщику транспортное средство на осмотр, он не отреагировал на все попытки страховщика организовать осмотр транспортного средства.
При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что истцу правомерно возвращены документы с заявлением о выплате страхового возмещения.
Автор жалобы также выражает несогласие со штрафом и неустойкой, поскольку ответчик со своей стороны выполнил все требования, предусмотренные законом, для организации осмотра.
В возражениях на апелляционную жалобу Бенда Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Сологубова Е.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Бенда Д.А. – Атальянц Э.Э. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бенда Д.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из факта наступления страхового случая, доказанности истцом размера ущерба и наступления у страховщика в силу этих обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения.
К таким выводам суд пришел, установив, что в результате ДТП имуществу истца- автомобилю Лада Гранта был причинен ущерб.
11.01.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов с указанием, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и сообщил место нахождения автомобиля: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также телеграмма с просьбой о прибытии представителя страховой компании на осмотр аварийного автомобиля по месту его нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанием номера телефона для связи. Телеграмма вручена представителю страховой компании 12.01.2017г.
ПАО СК «Росгосстрах» в своей телеграмме от 18.01.2017г. настаивало на предоставлении транспортного средства для осмотра 24.01.2017г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
19.01.2017 г. истец повторно направил страховой компании телеграмму с просьбой организовать осмотр транспортного средства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с невозможностью передвижения на транспортном средстве, снова сообщил номер телефона для связи. Указанная телеграмма получена представителем ответчика 20.01.2017г.
Ответчик не организовал осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства и 01.02.2017г. направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 21900 Лада Гранта» на дату ДТП 29.05.2016г. с учетом износа составляет 169555,93 руб., утрата товарной стоимости - 30600,21 руб.
Установив факт нарушения прав Бенда Д.А. как выгодоприобретателя по договору страхования и потребителя, суд взыскал в его пользу предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца и государственную пошлину в доход местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена ответчиком в сумме 200 156 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Бенда Д.А. отсутствовали, а потому, со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы, а также в силу правил п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО- неустойка в размере 52 039 руб. за период с 06.02.2017 по 03.03.2017 (26 дней), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб.
Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п.2.3.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
В рассматриваемом случае повреждения передних левой и правой фар автомобиля Лада Гранта исключали возможность его передвижения по маршруту Шахты - Ростов-на-Дону для представления на осмотр страховщику в силу прямого указания п.2.3.1 ПДД РФ. При таком положении страховщику надлежало осмотреть автомобиль по месту его нахождения, указанному страхователем в телеграмме, в силу прямого указания закона Об ОСАГО, что не было сделано не только в установленный законом пятидневный срок, но и в дальнейшем. При изложенных обстоятельствах довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны страхователя опровергается представленными в дело доказательствами.
Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.
Напротив, из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, ссылаясь на наличие повреждений, исключающих возможность передвижения автомобиля, действуя добросовестно, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства.
При таких обстоятельствах осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, должен был проводиться по месту нахождения поврежденного имущества.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания пыталась организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, согласовать его время и дату, ответчиком не представлено.
Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, в установленный срок осмотр не произведен, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.
Следовательно, довод жалобы о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не представив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, и действовал недобросовестно, не соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не указал в заявлении о страховой выплате, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом обоснованно обращено внимание на то, что бланк заявления не содержит такого поля для заполнения. Сведения о том, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, указаны истцом в бланке извещения о дорожно- транспортном происшествии.
Ссылки апеллянта на то, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая только по истечение 8 мес. после ДТП, не могут свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами. Как следует из дела, в результате ДТП от 29.05.2016 года пассажиры автомобиля Лада Гранта получили телесные повреждения, сотрудниками органов ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, по результатам которого 26.11.2016 года постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области водитель ФИО10 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
П. 3.10. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) среди таких документов указаны копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 17 июля 2017 года.
Председательствующий
Судьи
