Судья Алексеева О.Г. 61RS0001-01-2022-007061-35
№33-17842/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Кулинича А.П.,
судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование требований, что с 1996 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и подконтрольными ему компаниями (ООО «ЛИК-96, ИП ФИО6). Трудовые отношения были оформлены в соответствии с действующим трудовым законодательством. Однако, после прекращения деятельности ООО «ЛИК-96», открытия нового ИП, ответчик отказался официально трудоустроить истца, но от услуг истца, как бухгалтера, не отказался. В период с 01.01.2018г. по 20.04.2020г., между истцом и ИП ФИО2 был фактически заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. Должностной оклад установлен 20 000 руб. в месяц. Заработную плату получала регулярно на расчетный счет с личного счета ответчика. До настоящего момента ответчик отказывается внести запись в трудовую книжку и произвести оплату взносов и налогов за работника.
С учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 за период с 01.01.2018г. по 20.04.2020г., внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу к ИП ФИО2 в должности бухгалтера с 01.01.2018г. и увольнении с 21.04.2020г., возложить на ИП ФИО2 обязанность по оплате налогов и страховых взносов, подать отчеты по индивидуальным сведениям на ФИО1 в Социальный Фонд России по утвержденным на те периоды формам отчетности, исходя из фактически выплаченной заработной платы 20 000 рублей в месяц. Установление данного факта истице необходимо в целях последующей реализации своих прав на назначение пенсии по старости (л.д.5-7, 75).
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 01.01.2018г. по 20.04.2020г.
Обязал ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ИП ФИО2 в должности бухгалтера с 01.01.2018г. и увольнении с 21.04.2020г., произвести уплату подоходного налога и страховых взносов за работника ФИО1 за период с 01.01.2018г. по 20.04.2020г., исходя из размера оплаты труда - 20 000 руб. Взыскал с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. (л.д.157-166).
В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, однако суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения.
В период с 31.01.2009г. по 31.12.2013г. между сторонами действительно имели место трудовые отношения. В этот период ответчик занимался оптовой торговлей со складов, взаимодействовал с юридическими лицами и нуждался в ведении полного объема бухгалтерской и налоговой отчетности. Впоследствии ответчик изменил вид деятельности на розничную выездную торговлю, изменилась и система налогообложения. В доказательство этих обстоятельств стороной ответчика были приобщены к материалам дела распечатки из личного кабинета ИФНС, из которых усматривается, что кроме подачи деклараций по ЕНВД, другие операции не производились. Действующее законодательство не предусматривает обязательного ведения бухучета индивидуальными предпринимателями. Поэтому наличие бухгалтера при такой системе налогообложения не требуется.
Информация, содержащаяся в письме АО ПФ «СКБ-Контур», подтверждает лишь установку и обслуживание ФИО7 программ «Контур.Экстен» для ИП ФИО2, которая использовалась для подачи ежеквартальной декларации ЕНВД в ИФНС. Однако данное письмо не подтверждается факт наличия трудовых отношений. Наличие у ИП ФИО2 установленной системы «Контур. Экстерн», генерация ключа ЭП, ключа проверки ЭП и получение сертификата владельцем номера телефона, само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Переписка в мессенджере «WattsApp», не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку к спорному периоду относится только часть переписки с 06.02.2020г. по 04.03.2020г. Вторая часть переписки представлена с 15.07.2020г. Из содержания переписки усматривается, что ИП ФИО2 ошибочно перечислены взносы в Пенсионный фонд РФ, поэтому обратился к ФИО1 за советом. Во второй части переписки речь идет о счета-фактурах между ИП ФИО6, у которой ФИО1 в тот период работала бухгалтером (с 20.04.2020г. по 29.10.2020г.) и ИП ФИО3, однако это не противоречит обычаям делового оборота.
Не соглашается ответчик и с выводом суда о том, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства являются именно заработной платой. Доказательств тому, что истец выполняла у ИП ФИО3 какую-либо работу, которая подлежала оплате, ФИО1 в материалы дела не представила. Ответчик обращает внимание на то, что в назначении платежа всегда указывалось «возврат долга», чем эти платежи и являлись на самом деле. Полагает, что необходимости доказывать был ли между сторонами заключен договор займа в данном случае, нет необходимости, правового значения для дела это не имеет (л.д.178-180).
ФИО1 в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, ФИО1 указала, что в период с 01.01.2018г. по 20.04.2020 г., она работала у ответчика в должности бухгалтера.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ее должностной оклад установлен 20 000 руб. в месяц. Заработную плату получала регулярно на расчетный счет с личного счета ответчика. До настоящего момента ответчик отказывается внести запись в трудовую книжку и произвести оплату взносов и налогов за работника (л.д.5-7, 75).
В подтверждение факта трудовых отношений ФИО1 представлены выписка по счету о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» и переписка в мессенджере «WattsApp», копия трудовой книжки, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2022 (л.д.10-11,12-16, 20-38,137-150).
Истец указывает, что в нарушение трудового законодательства, ИП ФИО2 не оформил надлежащим образом прием на работу (не оформлен приказ о приеме на работу работника ФИО1), с ФИО1 не заключен трудовой договор, однако изложенные обстоятельств свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что не отрицает наличия факта трудовых отношений с истцом в период с 21.01.2009г. по 31.12.2013г., когда ИП ФИО2 занимался оптовой торговлей со складов, взаимодействовал с юридическими лицами и нуждался в ведении полного объема бухгалтерской и налоговой отчетности. Впоследствии ответчик изменил вид деятельности на розничную выездную торговлю, изменилась и система налогообложения. Действующее законодательство не предусматривает обязательного ведения бухучета индивидуальными предпринимателями. Поэтому наличие бухгалтера при такой системе налогообложения не требуется (л.д.50-52).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 01.01.2018г. по 20.04.2020г., при этом суд исходил из того, что в нарушение действующего трудового законодательства, трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились, приказ о приеме и увольнении не издавался, хотя фактически между сторонами сложились трудовые отношения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд для разрешения трудовых споров, указав, что только после установления факта трудовых отношений, к правоотношениям могут применяться положения трудового законодательства.
Установив факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, суд первой инстанции, обязал ИП ФИО2 внести соответствующую запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности бухгалтера с 01.01.2018г. и об увольнении с 21.04.2020г.; уплатить подоходный налог и страховые взносы за ФИО1, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 303 ТК Российской Федерации, а также требованиям федеральных законов от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, однако суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно ч.1 ст.14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Поскольку требования истицы направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.
Доводы жалобы об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в спорный период, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Ссылки в жалобе на то, что представленная истцом выписка по счету о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России», из которой усматривается, что ответчик в период с 01.01.2018 по 20.04.2020 регулярно 2 раза в месяц осуществлял денежные переводы истцу по 10 000 руб., не является заработной платой, поскольку в назначении платежа указано «возврат долга», необоснованны.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании судебной коллегии 12.10.2023г. представитель ответчика указала на то, что перечисление ФИО2 истице денежных средств имело место во исполнение договра займа на сумме около 600 000 руб.
Между тем, письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между ФИО1 и ИП ФИО2 на указанную сумму, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежало именно на нем.
Факт перечисления ИП ФИО2 денежных средств ФИО1 сам по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие письменной формы договора.
Утверждение ответчика о том, что переписка в мессенджере «WattsApp», не может служить допустимым доказательством по делу, необоснованно, поскольку из указанной переписки усматривается, что общение посредством мессенджера «WhatsApp» было избрано сторонами в качестве способа коммуникации при взаимодействии в рамках возникших между ними спорных отношений.
При этом, согласно складывающейся практике выбора и использования физическими лицами средств коммуникации, взаимодействие между ними посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования достигнутых договоренностей, договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.
В этой связи принятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства переписки сторон по настоящему делу в мессенджере «WhatsApp», как в подтверждение факта возникновения между ними отношений, так и квалификации этих отношений в качестве трудовых, характера и объема исполненных истицей работ, даты окончания спорных отношений сторон, с учетом исследования, оценки содержания самой переписки согласуется со сложившейся по состоянию на период возникновения спорных правоотношений порядку делового оборота не только между истицей и ответчиком, но и между иными физическими лицами, избравшими в качестве способа коммуникации при взаимодействии в рамках возникающих между ними отношений такой способ коммуникации, как месседжер «WhatsApp».
Доводы жалобы о том, что информация, содержащаяся в письме АО ПФ «СКБ-Контур», не свидетельствует о наличии трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется, поскольку система «Контур.Экстерн» используется для подачи ежеквартальной декларации ЕНВД в ИФНС.
Из указанного ответа следует, что ИП ФИО2 на период с 19.01.2016г. по 22.01.2021г. предоставлялось право использования и оказывались услуги абонентского обслуживания программы для ЭВМ Система «Контур.Экстерн». Генерация ключа ЭП, ключа проверки ЭП и получение сертификата осуществлялось в личном кабинете владельца номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанного в заявлении на выдачу сертификата (л.д.151).
Как достоверно установлено судом первой инстанции, номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» принадлежит истцу ФИО1 (л.д.131).
Таким образом, в распоряжении ФИО1 находились рутокены с электронными подписями ИП ФИО2, используемые для отправки отчетности через оператора «Контур.Экстерн».
Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ИП ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Не соглашаясь с утверждением ответчика о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по уплате подоходного налога, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, а также по месту нахождения каждого его обособленного подразделения.
Налоговые агенты - индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы налогообложения, с доходов наемных работников обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ в бюджет по месту своего учета в связи с осуществлением такой деятельности.
Таким образом, налоговый агент - индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), НДФЛ с доходов, выплачиваемых наемным работникам, перечисляет в бюджет по месту жительства индивидуального предпринимателя, а с доходов, выплачиваемых наемным работникам, в связи с занятостью в деятельности, облагаемой с применением патентной системы налогообложения (далее - ПСН), НДФЛ перечисляет в бюджет по месту учета индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением такой деятельности.
Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что индивидуальный предприниматель – работодатель, являясь налоговым агентом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения, уплаченного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В этой связи в данном случае в случае уплаты упомянутого подоходного налога ответчик, в свою очередь, права на взыскании уплаченной суммы с истицы не лишен.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023г.
