Судья Разина Л.В. дело № 33 -1181/2022
№ 2-1741/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РуБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО КБ «РуБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
определила:
АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Крахмальной Н.П. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 11.04.2016. между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 160768 руб. с уплатой 29% годовых сроком возврата до 11.04.2020. Денежные средства Банком были перечислены на счет ответчика, открытый в банке, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к Крахмальной Н.П. по кредитному договору <***> от 11.04.2016.
В дальнейшем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № 01/06-09-16, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступило ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии № 08/07.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № 40178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08/16, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016, на ООО «Юнипрод» возложена обязанность передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Однако ООО «Юнипрод» кредитные договоры, в том числе заключенный с ответчиком Банку до настоящего времени не передало.
Как указал истец, из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что ответчик ежемесячно до 11.08.2016 направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 29% годовых.
По состоянию на 01.07.2021 задолженность Крахмальной Н.П. по кредитному договору составляет 250530,96 руб., в том числе сумма просроченной задолженности 153255,57 руб., сумма просроченных процентов 97275,39 руб. Также истцом начислена неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2016 по 31.05.2021, которая составляет 48603,49 руб.
18.12.2020 ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, однако задолженность по настоящее время не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2016 г. по состоянию на 01.07.2021 в размере 299134,45 руб., в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности в размере 153522,57 руб., сумму просроченных процентов в размере 97275,39 руб., сумму неустойки за просрочку платежей в размере 48603,49 руб., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6191 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.09.2021 исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
Суд взыскал с Крахмальной Н.П. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2016 по состоянию на 01.07.2021 в размере 251649,93 руб., в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности 153255,57 руб., сумму просроченных процентов 97275,39 руб., неустойку за просрочку платежей 1118,97 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 21.09.2021 по день фактического погашения указанной задолженности; а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 5200,44 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере 1118,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200,44 руб., просит принять новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку, заявленную в иске, в сумме 48603,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191 руб. Просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 32000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование указывает на то, что поскольку ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, с 11.09.2016 в связи с неправомерным удержанием причитающихся банку денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 309, 310, 395, 420, 422, 432, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора были получены в кредит денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по уплате основного долга и предусмотренных условиями договора процентов, суд согласился с правильностью представленного банком расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
В то же время суд не согласился с требованием истца о взыскании неустойки с 11.09.2016, указав, что таковая подлежит начислению по истечении 7 дней с момента выставления истцом требования о взыскании задолженности. Поскольку доказательств получения ответчиком направленного в его адрес 18.12.2020 требования материалы дела не содержат, суд посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика по истечении семи дней с даты подачи искового заявления в суд, то есть с 10.08.2021 до даты принятия решения суда, а в последующем подлежат начислению с 21.09.2021 до фактического погашения задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия с принятым по делу решением в части определения периода и размера присужденной в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения процентов согласиться не может и находит таковое подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истом письменного займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписка заемщика или иные документы.К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В данном случае из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало на то, что 11.04.2016 между АО КБ «РУБанк»» и Крахмальной Н.П. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 160768 руб., с уплатой 29% годовых со сроком возврата до 11.04.2020.
16.08.2016 между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) № 08/07-08-16, по условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Крахмальной Н.П. по кредитному договору <***> от 11.04.2016.
В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № 01/06-09-16, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступило ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии № 08/07.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08/16, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82«Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
При этом из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82«Б» следует, что судом подлежал оценке договор уступки прав (цессии) № 08/07-08-16, по условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Крахмальной Н.П. по кредитному договору <***> от 11.04.2016, и установлены условия данного договора, а именно дата заключения договора, срок возврата, размер процентов.
Факт надлежащего исполнения Банком условий указанного выше кредитного договора подтверждается выпиской по счету Крахмальной Н.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой следует, что 11.04.2016 ответчику был предоставлен кредит в размере 160768 руб. (л.д.26). При этом, начиная с 04.05.2016 по 11.08.2016 года Крахмальной Н.П. производилось ежемесячное внесение в банк денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов.
Последний платеж К.П.П. внесен 11.08.2016.
В связи с прекращением Крахмальной Н.П. внесения ежемесячных платежей у нее перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.07.2021 года составила: по основному долгу – 153255,57 руб., по процентам за пользование кредитом – 97275,39 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения между АО КБ «РУБанк» и Крахмальной Н.П. кредитного договора на условиях, указанных Банком, при этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска Банка как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство не оспаривал, кредитный договор, на отличных от указанных условий, суду не представил, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и просроченных процентов.
Законность и обоснованность данных выводов суда лицами, участвующим в деле не оспаривается и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также заявлены суду требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.09.2016 по 31.05.2021, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.
Не соглашаясь с заявленным истцом периодом взыскания данной неустойки, суд указал, что в отсутствие кредитного договора невозможно определить условия по взысканию неустойки в случае просрочки внесения платежей.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
В данном случае из выписки по счету ответчика следует, что обязательства по кредитному договору подлежали исполнению путем внесения ежемесячных платежей до 11 числа каждого месяца.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта осуществления ответчиком последнего платежа 11.08.2016, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств с момента невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с 11.09.2016.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки с момента направления соответствующего требования являются ошибочными, в связи с чем решение Сальского городского суда Ростовской области от 21.09.2021 в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения в порядке ст. 196 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2016 по 31.05.2021 в размере 48603,49 руб.
Соответственно, в силу правил ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в связи с изменением размера удовлетворенных материально-правовых требований истца, решение суда подлежит изменению в части присужденной в пользу истца государственной пошлины, путем взыскания с ответчика таковой в размере 6191 руб.
В остальной же обжалованной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая требование АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей, следовательно, с ответчика, как стороны не в пользу которой принят итоговый судебный акт, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года в части взыскания неустойки отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору <***> от 11 апреля 2016 года за период с 11 сентября 2016 г. по 31 мая 2021 г. в размере 48603,49 руб.
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6191 руб.
В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022.
