Судья Бородько Л.Д. Дело № 33-4362
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «11» апреля 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Киричковой В.П. к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании включить в стаж муниципальной службы периоды работы и назначить государственную пенсию за выслугу лет,
по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2013 г.,
УСТАНОВИЛА:
Киричкова В.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании включить в стаж муниципальной службы периоды работы и назначить государственную пенсию за выслугу лет, на том основании, что имеет стаж работы в муниципальных должностях более 26 лет и является получателем трудовой пенсии.
При увольнении по собственному желанию она обратилась в администрацию города Ростова-на-Дону в комиссию по исчислению стажа муниципальной службы и установлению государственной пенсии за выслугу лет. Комиссией, согласно протоколу № 17 от 15.08.2011 г., установлен стаж муниципальной службы 10 лет 00 месяцев 20 дней.
Истец не согласна с вынесенным решением, так как на протяжении 26 лет с 01.09.1984 г. по 05. 08.2011 г. работала в одном и том же учреждении, которое неоднократно переименовывалось: из «А», в «Г», «К», МУ «К», а в настоящее время - МУ «Д».
Все эти учреждения имели статус муниципальных, в связи с чем, работа в данных учреждениях в качестве специалиста, по мнению истца, должна включаться в стаж муниципальной службы
По мнению истца, в её стаж муниципальной службы, помимо включенных, должны быть зачтены следующие периоды работы:
- с 01.09.1988 г. по 22.06.1992 г. - руководитель геодезической бригады учета и контроля топографических работ, специалист II категории головного ХПП АКБ при Комитете по архитектуре и градостроительству Р. (3 года, 9 месяцев 21 день);
- с 05.12.1993 г. по 01.12.1997 г. - специалист I категории головного ХПП АПБ при комитете по архитектуре и градостроительству (Р. 3 года 11 месяцев 26 дней);
- с 01.12.1997 г. по 01.04.1999 г. - руководитель спецархива муниципального учреждения «С» (1 год 4 месяца). Итого общий стаж муниципальной службы составит 19 лет 02 месяца 05 дней (протокол № 17 от 15.08.2011 г.).
С учетом указанных периодов истица считает, что имеет право на государственную пенсию за выслугу лет согласно Положению «О государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы» города Ростова-на-Дону от 17.06.2008 г. № 407», так как стаж муниципальной службы составляет более 19 лет, трудовая деятельность, которой она занималась, дает ей право на назначение государственной пенсии за выслугу лет с момента обращения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону включить в стаж работы Киричковой В.П., дающий право на назначение государственной пенсии за выслугу лет следующие периоды работы: с 01.09.1988 г. по 22.06.1992 г. - руководитель геодезической бригады учета и контроля топографических работ, специалист II категории головного ХПП АКБ при Комитете по архитектуре и градостроительству Р.; с 05.12.1993 г. по 01.12.1997 г. - специалист I категории головного ХПП АПБ при комитете по архитектуре и градостроительству Р.; с 01.12.1997 г. по 01.04.1999 г. – руководитель спецархива муниципального учреждения «С» и назначить государственную пенсию за выслугу лет.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2013 г. суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону включить в стаж муниципальной службы Киричковой В.П. периоды работы:
- с 01.09.1988 г. по 22.06.1992 г. - руководитель геодезической бригады учета и контроля топографических работ, специалист II категории головного ХПП АКБ при Комитете по архитектуре и градостроительству Р. (3 года, 9 месяцев 21 день);
- с 05.12.1993 г. по 01.12.1997 г. - специалист I категории головного ХПП АПБ при комитете по архитектуре и градостроительству Р. (3 года 11 месяцев 26 дней);
- с 01.12.1997 г. по 01.04.1999 г. - руководитель спецархива муниципального учреждения «С» (1 год 4 месяца). В удовлетворении остальной части иска отказал.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» № 25-ФЗ от 02.03.2007 г., Закона Ростовской области № 787-ЗС от 09.10.2007 г. «О реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Ростовской области», учитывал Положение "О государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы города Ростова-на-Дону" утвержденное Решением Ростовской-на-Дону Думы от 17.06.2008г. № 407, Устав города Ростова-на-Дону, утвержденный решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996г. № 211, и исходил из того, что в спорные периоды истец исполняла обязанности по должности муниципальной службы в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ, и являлась муниципальным служащим, однако, с заявлением о назначении государственной пенсии к ответчику она не обращалась. Учитывая заявительный характер назначения государственной пенсии за выслугу лет, основания для назначения таковой суд не усмотрел.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Истцом, постановленное по делу решение не обжаловано.
Апеллянт ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Заявитель жалобы говорит о том, что истицей в адрес Администрации города не был направлен необходимый для рассмотрения заявления пакет документов, само заявление о предоставлении государственной пенсии не направлялось, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует факт нарушения прав истца и суд должен был возвратить исковое заявление без рассмотрения по существу, как поданное без соблюдения досудебного порядка разрешения спора.
В заседание суда апелляционной инстанции истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 15.01.2013 г. – Янин В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности от 31.10.2012г. – Сердюков А.А., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
В силу п.4 ст.7 ФЗ № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и ст. 10 Областного закона Ростовской области № 786-ЗС от 09.10.2007 «О муниципальной службе в Ростовской области», условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств субъектов РФ и средств местных бюджетов, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и актами органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.1 Положения «О государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы города Ростова-на-Дону», утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 № 407, право на государственную пенсию за выслугу лет имеют лица, замещавшие на 15.01.1998 и (или) позднее (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.06.2010 № 757) должности муниципальной службы при наличии стажа не менее 15 лет и при увольнении с муниципальной службы по одному из оснований, перечисленных в Положении.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудовых договоров (контрактов).
Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (ст. 3).
Согласно статьям 6 и 7 указанного Федерального закона должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.
При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации.
Реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемых с учетом исторических и местных традиций.
Законом Ростовской области от 09 октября 2007 г. № 787-ЗС «О Реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы Ростовской области» установлено, что должности муниципальной службы устанавливаются нормативными правовыми актами, издаваемыми представительными органами муниципальных образований в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Ростовской области. При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные Реестром должностей муниципальной службы в Ростовской области.
Аналогичные положения содержал и Закон Ростовской области от 29 декабря 1997 г. № 56-ЗС «О Реестре муниципальных должностей, должностей муниципальной службы в Ростовской области», действовавший до вступления в силу указанного Закона.
Право на пенсионное обеспечение возникает у гражданина с момента, с которого в соответствии с пенсионным законодательством складывается совокупность юридически значимых обстоятельств, так, как достижение пенсионного возраста, наличие стажа работы по специальности или стажа по выслуге лет.
Как следует из апелляционной жалобы, доводы апеллянта фактически сводятся к несоблюдению Киричковой В.П. досудебного порядка урегулирования спора.
В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика, ссылаясь на п.4 ст. 6 Положения «О государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 № 407, настаивал на том, что указанная норма предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием представителя апеллянта п.4 ст. 6 указанного Положения, поскольку оно основаны на ошибочном его понимании.
Так п.4 ст. 6 указанного Решения, предусмотрено, что государственная пенсия за выслугу лет назначается со дня регистрации в муниципальном органе заинтересованного лица о назначении государственной пенсии за выслугу лет, но не ранее чем со дня возникновения права на государственную пенсию за выслугу лет в соответствии со ст. 1-3 Положения.
По смыслу указанной нормы, речь идет только о порядке назначения данной пенсии, а именно времени, с которого она назначается, а не о прядке разрешения спора.
Доводы жалобы относительно того, что суд, должен был возвратить исковое заявление, следует признать несостоятельными, поскольку порядок урегулирования споров, п.4 ст. 6 не регулируется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Апеллянт в жалобе не сослался на норму закона, которая предусматривает предварительное разрешение спора, более того, действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.
Таким образом, у суда не имелось необходимых правовых оснований для возвращения искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно учел изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Следовательно, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
