Судья Алёшина Е.Э. дело №33-2843
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей: Татуриной С.В., Мельник Н.И.,
при секретаре: Тушиной К.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-инвест» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Фрик Е.В. о возмещении ущерба, просил обязать ответчика Фрик Е.В. прекратить осуществление действий, связанных с переманиванием в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА клиентов и сотрудников ОАО КБ «Центр-инвест», взыскать с ответчика убытки Банка, а также судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец указал, что Фрик Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО КБ «Центр-инвест».
23.08.2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика в порядке части 3 статьи 77 ГК РФ, и практически сразу после увольнения Банку стало известно о трудоустройстве ответчика в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на аналогичную должность. Банк считает, что такие действия ответчика нарушают положения п. 8.6. трудового договора от 01.03.2005 года, в соответствии с которым работник в течение 12 месяцев после расторжения договора обязуется ни прямо, ни косвенно не участвовать в деятельности, конкурирующей организации, которой для ОАО КБ «Центр-инвест» является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
После трудоустройства в конкурирующий банк, ответчик начала предпринимать активные действия по переманиванию ряда квалифицированных специалистов из ОАО КБ «Центр-инвест» в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению истца, указанные действия также нарушают п. 8.6. трудового договора от 01.03.2005 года, в соответствии с которым работник в течение 12 месяцев после расторжения договора обязуется не обращаться к работникам банка прямо или косвенно с предложением прекратить трудовые отношения с банком. Истец считает, что в результате переманивания сотрудников и их трудоустройства в конкурирующем банке привело к дополнительным для Банка расходам по подбору и обучению персонала, и увеличению размера фонда оплаты труда из-за увеличения объема работы у оставшихся сотрудников, чем нарушила банковскую и коммерческую тайну.
В результате переманивания ответчиком клиентов ОАО КБ «Центр-инвест» для обслуживания в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сотрудников Банка для последующего их трудоустройства в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Банку причинены убытки на сумму 11 600 000 рублей.
Представитель ответчика - Просветкина Г.С., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей и оформлению доверенности в размере 544 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест» отказано.
Суд взыскал с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу Фрик Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и оформлению доверенности представителя в размере 544 рубля.
Не согласившись с решением суда, истцом ОАО КБ «Центр-инвест» в лице представителя Кашаева М.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения.
Апеллянт указывает, что при вынесении указанного решения судом не установлены в полном объеме и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, в том числе в части удовлетворения размера и обоснованности убытков, понесенных ОАО КБ «Центр-инвест», в результате неправомерных действий ответчика.
При вынесении решения судом неверно истолкован закон в части применения п. 8.6. трудового договора от 01.03.2005 года, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и Фрик Е.В.
Считает, что судом исследованы не в полном объеме и неправильно определены обстоятельства по делу в части не соблюдения режима коммерческой тайны со стороны ответчика.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО КБ «Центр-инвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, выслушав представителя Фрик Е.В. по доверенности от 16.10.2012 г Просветкину Г.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст.9 ТК РФ, ст.ст. 8, 10, 15, 167, 168, 421, 1064 ГК РФ, положениями п.п. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «О коммерческой тайне», п. 7 ст. 4 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчика, а заявленные требования об обязании ответчика прекратить осуществление действий, связанных с переманиванием в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА клиентов и сотрудников ОАО КБ «Центр-инвест», не соответствуют способам защиты права, установленным статьей 12 ГК РФ, не конкретизированы, не определены, и более того не доказаны.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.12.2004 года Фрик Е.В. (Козьмина) принята на должность экономиста отдела кредитования малого бизнеса в Управление кредитования ОАО КБ «Центр-инвест». 01.03.2005 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Фрик Е.В. заключен трудовой договор. Позднее, Фрик Е.В. переведена на должность ведущего экономиста в отдел кредитования малого и среднего бизнеса управления кредитования департамента по работе с корпоративными клиентами.
23.08.2012 года Фрик Е.В. уволена из ОАО КБ «Центр-инвест» на по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
С 27.08.2012 года Фрик Е.В. принята на работу в отдел малого бизнеса в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на аналогичную должность.
В обоснование заявленных требований, Банк ссылается на нарушение ответчиком пункта 8.6 трудового договора от 01.03.2005 года, согласно которому работник взял на себя обязательства в течение 12 месяцев после расторжения договора не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка, не оказывать консультаций и услуг, а также иного содействия лицам, участвующим прямо или косвенно в деятельности, осуществляемой банком, не обращаться к работникам банка прямо или косвенно с предложением прекратить трудовые отношения с банком.
Суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям Конституции РФ и требованиям норм трудового права, закрепленные в п.8.6 заключенного между ОАО «Центр-инвест» и Фрик Е.В. трудового договора от 01.03.2005 года условия об обязанности последней в течение 12 месяцев после расторжения договора не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка нарушают право безработного на занятость путем поступления на работу в иную банковскую организацию на основании трудового договора в указанный период, а поэтому не соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что условие трудового договора об обязанности ответчика в течение 12 месяцев после расторжения договора не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка, не подлежит применению, как ухудшающее положение работника по сравнению с условиями, установленными законодательством о труде. В силу положений ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае истец ссылался на то, что вред причинен действиями ответчика, связанными с разглашением с ее стороны конфиденциальной информации о клиентах банка, переманиванием клиентов ОАО КБ «Центр-инвест» для обслуживания в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сотрудников ОАО КБ «Центр-инвест» для последующего трудоустройства в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Однако, довод истца о том, что база данных клиентов в силу закона отнесена к коммерческой тайне, и, следовательно, ответчик, располагая данными сведениями и используя информацию, принадлежащую Банку, переманила их в конкурирующую организацию, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Часть 2 ст.3 названного Федерального закона определяет информацию, составляющую коммерческую тайну (секрет производства), как сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Пункт 5 статьи 3 указанного Закона обязывает работодателя ознакомить под расписку с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, работника, доступ которого к такой информации необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей. Указанная информация в силу указания и ФЗ «О коммерческой тайне» должна обладать действительной или потенциальной коммерческой ценностью в силу неизвестности ее третьим лицам.
В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт разглашения ответчиком конфиденциальной информации Банка, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о разглашении истцом сведений, относящихся к коммерческой тайне общества, в деле не имеется.
Доказательства введения в ОАО КБ «Центр-инвест» режима коммерческой тайны и принятии Банком локального акта, содержащий перечень информации, составляющих коммерческую тайну, а также принятия мер по охране конфиденциальности информации также отсутствуют.
Более того, судом верно указано, что если информация может быть получена законным образом любым заинтересованным лицом (путем изучения печатных изданий, просмотра открытых баз данных, получение из общедоступных источников - рекламных проспектов, интернет-ресурсов и тому подобное), то такая информация коммерческой тайной не является.
С учетом вышеприведенных положений законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно указал в решении об отсутствии обстоятельств, указывающих на неправомерное завладение ответчиком конфиденциальной информацией ОАО КБ «Центр-инвест» и использованием ее для переманивания клиентов в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и соответственно причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаключением с данными клиентами кредитных договоров.
Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что именно из-за виновных противоправных действий ответчика Банк понес убытки в виде дополнительных расходов на рекламу в целях привлечения клиентов и улучшения имиджа Банка.
Наличие в материалах дела служебной записки от 01.10.2012 года с предложением увеличить рекламный бюджет на 4 квартал 2012 года с целью улучшения имиджа банка, составленной в период трудовой деятельности ответчика у истца, а также служебной записки от 25.06.2012 года, не являются доказательством вины ответчика в заявленных истцом убытках.
Разрешая вопрос о требованиях истца об обязании ответчика прекратить осуществление действий, связанных с переманиванием в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА клиентов и сотрудников ОАО КБ «Центр-инвест» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности и необоснованности данных требований, а также их несоответствии способам защиты права, установленным ст 12 ГПК РФ.
В интересах защиты своих прав каждый работодатель, обладающий коммерчески ценной информацией, должен ограничить доступ к этой информации путем введения режима коммерческой тайны. В соответствии с положениями статьи 3 Закона о коммерческой тайне истец должен был определить круг сведений, относящихся к коммерческой тайне работодателя, при этом должны быть учтены положения статьи 5 Закона о коммерческой тайне, в которой указано, какие сведения не могут составлять коммерческую тайну. В соответствии со статьей 10 Закона основными локальными актами по обеспечению конфиденциальности информации являются: перечень сведений, составляющих коммерческую тайну организации, и положение о коммерческой тайне организации.
Таких сведений истцом не представлено.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о доказанности противоправного поведения ответчика, причинной связи между его поведением и причинением истцу убытков, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат и совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу о виновности ответчика в причинении ущерба и по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов.
Эти доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом проверены и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно признаны не обоснованными.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
