Апелляционное определение Ростовского областного суда (Ростовская область) от 10.11.2016 № 22-5967/2016

Судья Рубежанский С.Л. №22-5967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.Г.,

судей Парьевой Е.А., Харьковского А.А.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

осуждённого Тимошенко В.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитников:

- адвоката Степанова К.В., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 октября 2016 года,

- адвоката Абдуллаева Ф.З., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 октября 2016 года,

осуждённого Навроцкого В.Ю., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бражникова В.Г., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 октября 2016 года,

представителя потерпевших – адвоката Леонова И.Н., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 октября 2016 года, доверенность от 15 марта 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Аксайского района Газербековой Р.В., дополнению к нему прокурора Аксайского района Загоруйко Д.А. и апелляционным жалобам защитников осуждённого Тимошенко В.В. – адвокатов Мамедова С.Н. и Степанова К.В., защитника осуждённого Навроцкого В.Ю. – адвоката Бражникова В.Г. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года, согласно которому:

Тимошенко В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осуждён по:

- ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- ч.2 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 02 (два) года;

- ч.2 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 02 (два) года;

- ч.2 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тимошенко В.В. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тимошенко В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Навроцкий В.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Навроцкому В.Ю. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление осуждённых Тимошенко В.В. и Навроцкого В.Ю. посредством видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Степанова К.В., Абдуллаева Ф.З. и Бражникова В.Г., мнение прокурора Матевосовой А.В. и представителя потерпевших – адвоката Леонова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Тимошенко В.В. осуждён за то, что являясь генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путём мошеннических действий при пособничестве Навроцкого В.Ю. совершил хищение у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что является особо крупным размером.

Преступление совершено в период с 16 мая 2006 года по 19 ноября 2012 года в г.Ростове-на-Дону и Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Тимошенко В.В. осуждён за причинение существенного вреда правам и законным интересам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате злоупотребления полномочиями генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, путём заключения заведомо невыгодной для общества сделки с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что повлекло тяжкие последствия, которые выразились в причинении значительного материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и негативно отразилось на производственной деятельности предприятия.

Преступление совершено в период с 24 июня 2010 года по 30 апреля 2013 года в Аксайском районе Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Тимошенко В.В. осуждён за причинение существенного вреда правам и законным интересам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате злоупотребления полномочиями генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, путём заключения заведомо невыгодной для общества сделки с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что повлекло тяжкие последствия, которые выразились в причинении значительного материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и негативно отразилось на производственной деятельности предприятия.

Преступление совершено в период с 12 июля 2010 года по 30 апреля 2013 года в Аксайском районе Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Тимошенко В.В. осуждён за причинение существенного вреда правам и законным интересам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и её учредителей в результате злоупотребления полномочиями генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, путём незаконной реализации ФИО15 имущества общества по существенно заниженной цене, без согласия всех участников общества, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения ущерба в особо крупном размере на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и предприятие лишилось возможности дальнейшего производства для получения прибыли всеми участниками общества.

Преступление совершено в октябре 2012 года в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Тимошенко В.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.

Навроцкий В.Ю. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Газербекова Р.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осуждённых, выражает несогласие с приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года в части назначенного Навроцкому В.Ю. наказания вследствие его несправедливости и суровости. Полагает, что судом хоть и отражены в приговоре, но фактически при назначении наказания не учтены такие смягчающие обстоятельства как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, положительные личностные характеристики, отсутствие судимостей, добровольное возмещение имущественного ущерба и позиция потерпевшей стороны, просившей назначить Навроцкому В.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Навроцкому В.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнении прокурор Аксайского района Загоруйко Д.А., поддерживая доводы апелляционного представления о назначении Навроцкому В.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагает, что приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года также подлежит изменению в части неправильного применения уголовного закона при квалификации действий Тимошенко В.В. Действия Тимошенко В.В. по эпизодам злоупотребления полномочиями генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при реализации по заниженной стоимости продукции завода индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования не верно. Указанные действия охватываются единым умыслом, совершены одним и тем же способом, являются одним преступлением и должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Просит приговор изменить, по совокупности преступлений квалифицировать действия Тимошенко В.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ, назначить Навроцкому В.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Тимошенко В.В. – адвокат Мамедов С.Н. выражает несогласие с приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года, считает его незаконным и необоснованным. Тимошенко В.В., на момент инкриминируемых ему деяний, являлся учредителем компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имел право на распределение прибыли, полученной от деятельности предприятия, согласно имеющейся у него доли уставного капитала, что подтверждается уставом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2013 назначена с нарушением ст.ст. 195-198 УПК РФ. С постановлением о назначении строительно-технической и оценочной судебной экспертизы от 03.07.2013 подозреваемый Тимошенко В.В. был ознакомлен 25.07.2013. При этом проведение экспертизы начато 10.07.2013. Таким образом, подозреваемый был лишен возможности реализовать закрепленные законом права, связанные с назначением и проведение экспертизы. Заключение содержит ошибки и противоречия в исследовательской части, промежуточных выводах и итоговых выводах экспертов. Ряд выводов эксперта необоснованны, содержат подмену понятий. По мнению автора жалобы, заключения экспертов, которые суд положил в основу приговора, не отвечают критериям допустимости и достоверности, очевидно, являются ложными. При этом судом не были применены ст.ст. 7, 75 УПК РФ. По эпизоду взаимодействия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО15 не правильно применены нормы уголовного закона. Доказательства, собранные в ходе судебного разбирательства опровергают выводы следствия о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости с ФИО15 подписан с нарушением порядка заключения крупных сделок, а также о том, что данная сделка повлекла невозможность выпуска конечной продукции завода. Исходя из направленных претензий ФИО15 о расторжении договора и предъявления встречного иска можно сделать вывод о том, что ФИО16 не была заинтересована в возврате имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и уклонялась от него до заключения мирового соглашения. Автор жалобы полагает, что решение от 24 июля 2013 года, вынесенное Арбитражным судом Ростовской области по иску ФИО16 к ФИО15 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО8 отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2012, установлены юридически значимые обстоятельства. Факт отмены этого решения Пятнадцатым арбитражным судом не умаляет установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с тем, что причиной отмены было исключительно заключение мирового соглашения. Что в свою очередь подтверждает законность оспариваемого договора. На момент заключения договора сумма сделки составляла меньше 25 % балансовой стоимости активов общества, следовательно, сделка не являлась для общества крупной и одобрение общего собрания участников общества на ее заключение не требовалось. Отсутствуют доказательства того, что Тимошенко злоупотребил своим правом как руководитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и причинил своими действиями вред или создал условия для его наступления. В действиях Тимошенко отсутствует состав вменяемого преступления. Стороной защиты предъявлены доказательства невиновности Тимошенко, которые никем не опровергнуты. Автор жалобы также обращает внимание на то, что Тимошенко В.В. был подвергнут психофизиологическому исследованию с помощью полиграфа, результаты которого подтвердили его непричастность к хищению денежных средств ИП Навроцким В.Ю. Однако суд необоснованно отверг заключение специалиста как добытое с нарушением требований УПК РФ. Навроцкий же отказался от прохождения такого рода исследования, что является косвенным доказательством ложности его показаний. В ходе расследования не проводились почерковедческие экспертизы, таким образом не возможно доказать что отчеты агента ИП Навроцкий подписывались именно Тимошенко. Настоящее уголовное дело представляет собой неправомерное использование уголовного судопроизводства для разрешения корпоративного конфликта, что установлено Арбитражным судом Ростовской области и подтверждается наличием иных споров между участниками общества. Причастность Тимошенко В.В. и Навроцкого В.Ю. к похищению денежных средств основана на предположениях и не подтверждена объективными доказательствами. Навроцкий прекратил свою деятельность в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрировался в качестве ИП, согласившись работать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что связано не с соучастием в хищении денежных средств общества, а с продолжением его деятельности по сбыту продукции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Показания Навроцкого о том, что он снимал деньги и передавал их в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не опровергнуты. А вот в части того, что их забирал Тимошенко, а также сам снимал с карт Навроцкого часть денежных средств, основаны на слухах, лично Навроцкий деньги не передавал, очевидцев этому нет. Свидетели подтвердили характер действий Навроцкого в качестве менеджера по продажам и начальника отдела продаж. Также судом не установлены конкретные суммы похищенных денежных средств каждым из подсудимых. На основании изложенного автор жалобы просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года отменить, уголовное дело в отношении Тимошенко В.В. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Навроцкого В.Ю. – адвокат Бражников В.Г. выражает несогласие с приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года, считает его не справедливым в части назначенного Навроцкому В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы. Суд, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, не обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Судом оставлен без должного внимания тот факт, что Навроцкий был фактически вовлечен в преступную деятельность осужденным Тимошенко, который сообщил ему, что в их действия якобы согласованы с основным учредителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в случае отказа он рискует потерять работу. Как установлено в ходе следствия с 2008 года Навроцкий В.Ю. преступной деятельностью не занимается, в течении 8 лет доказал своим образом жизни и добросовестным трудом, что встал на путь исправления, его действия перестали быть общественно опасными, в изоляции от общества не нуждается. Таким образом, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не отвечает принципам разумности, справедливости и гуманизма. Автор жалобы просит приговор изменить, назначить Навроцкому В.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Тимошенко В.В. – адвокат Степанов К.В. выражает несогласие с приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлен размер реального ущерба, якобы причиненного Тимошенко В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не доказан факт причинения какого-либо ущерба. Одним из признаков состава преступления по ч. 2 ст. 201 УК РФ, в котором был признан виновным Тимошенко В.В., является наступление тяжких последствий. Однако стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств наступления тяжких последствий. Указанные в приговоре заключения экспертиз не обладают свойствами допустимости и достоверности. Экспертам не были предоставлены все необходимые документы. Математические операции без изучения экспертами первичной бухгалтерской документации не позволяют вычислить фактический ущерб. В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имелась система скидок, которая не только не причиняла каких-либо неблагоприятных последствий, но и была необходима для функционирования предприятия, что подтверждалось показаниями многочисленных свидетелей, которые не были учтены судом. Все допрошенные в суде свидетели показали, что наличные денежные средства, которые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сдавали в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в дальнейшем зачислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и перечислялись в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Тимошенко В.В. в заключении договора купли-продажи объектов недвижимости с нарушением порядка заключения крупных сделок, а также, что указанная сделка повлекла невозможность выпуска конечной продукции всем заводом, не соответствуют действительности. Считает, что направление претензий ФИО15 о расторжении договора и предъявление встречного иска подтверждает, что ФИО16 не была заинтересована в возврате имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и уклонялась от него до заключения мирового соглашения. Автор жалобы полагает, что решение от 24 июля 2013 года, вынесенное Арбитражным судом Ростовской области по иску ФИО16 к ФИО15 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым ФИО8 отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2012, установлены юридически значимые обстоятельства. Факт отмены этого решения Пятнадцатым арбитражным судом не умаляет установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с тем, что причиной отмены было исключительно заключение мирового соглашения, которое не могло быть заключено при наличии оснований признания сделки недействительной. Ссылаясь на положения ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» и информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2001 №62, автор жалобы указывает, что на момент заключения договора сумма сделки составляла меньше 25 % балансовой стоимости активов общества, следовательно, сделка не являлась для общества крупной и одобрение общего собрания участников общества на ее заключение не требовалось. Отсутствуют доказательства того, что Тимошенко злоупотребил своим гражданским правом как руководитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и причинил своими действиями вред или создал условия для его наступления. Автор жалобы считает, что экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 августа 2013 года назначена и проведена с нарушением ст.ст. 195-198 УПК РФ. Тимошенко В.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы спустя 15 дней после начала ее проведения. В связи с чем, Тимошенко В.В. и ее защитник не смогли реализовать свои права. Нарушение процедуры следственного действия, установленной УПК РФ, ставит под сомнение достоверность полученных результатов. С экспертами, проводившими экспертизу, уже складывались коммерческие отношения у ФИО16 и ее представителей. Заключение содержит ошибки, противоречия в исследовательской части, промежуточных выводах и итоговых выводах экспертов. Ряд выводов эксперта необоснованны, содержат подмену понятий. Экспертом в исследовательской части заключения делается вывод о том, что 2-я производственная очередь не может работать без 1-й. При этом обратных выводов о том, что 1-я производственная очередь не может функционировать без 2-й, ни на одном листе заключения нет. По мнению автора жалобы, заключения экспертов, которые суд положил в основу приговора, не отвечают критериям допустимости и достоверности, являются ложными. При этом судом первой инстанции не устранены данные процессуальные нарушения и не назначено проведение повторных, либо дополнительных экспертиз не смотря на многочисленные ходатайства стороны защиты. Назначенное наказание Тимошенко В.В. является чрезмерно суровым. Также автор жалобы считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ незаконно, основано лишь на показаниях Навроцкого В.Ю., несмотря на наличие многочисленных противоречивых доказательств и показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, опровергающих слова Навроцкого В.Ю. Никто из свидетелей однозначно не подтвердил версию обвинения. Не проведены проверочные действия по банковской карте, которая якобы была обнаружена при обыске 29.01.2013, не проверены показания Тимошенко В.В., о том, что он никогда не держал в руках эту карту и не снимал деньги со счетов Навроцкого В.Ю. Судом не установлено количество денежных средств снятых через карту и какая часть осталась на счетах. Суд без ссылки на доказательства и нормы закона пришел к выводу о фиктивности агентского договора между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИП Навроцкий В.Ю. Утверждения о том, что Навроцкий В.Ю. выполнял функции по рекламе и продаже продукции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не как ИП, а как начальник отдела продаж, не могут доказать фиктивность агентского договора, так как Навроцкий В.Ю. до 2011 года не являлся работником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не получал зарплату. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено. Функционал Навроцкого В.Ю. не изменялся с 2004 по 2013 год. Сначала это происходило через ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, далее ИП Навроцкий В.Ю. и затем уже как сотрудника отдела продаж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но с 2011 года. Действия, которые должен был производить Навроцкий В.Ю. по агентскому договору, им действительно выполнялись, что является основанием для оплаты его услуг. Доказательств, того, что полученные по агентским договорам денежные средства он передавал Тимошенко В.В., кроме показаний самого Навроцкого В.Ю., который как обвиняемый не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года отменить, Тимошенко В.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Тимошенко В.В. – адвоката Мамедов С.Н. представитель потерпевших – адвокат Леонов И.Н. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, надуманными и опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств. Считает, что приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года в отношении Тимошенко В.В. является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются помимо признательных показаний осуждённого Навроцкого В.Ю. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осуждённых подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО16, согласно которым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было учреждено в 2002 году её мужем ФИО9 В состав учредителей входили ФИО10 (15%), ФИО11 (10%), ФИО12 (8 %). Основным видом деятельности общества является производство мелкоштучных изделий из бетона. Первая линия завода построена и запущена в 2004 году. Директором общества по предложению её мужа был назначен Тимошенко В.В. В 2005 году в результате ДТП погиб её муж ФИО9 и ФИО12 После её вступления в наследство были перераспределены доли и в 2007 году она переоформила на Тимошенко 18 % долей уставного капитала общества, так как её муж при жизни обещал это сделать, но не успел. Таким образом в 2007 году участниками общества стали она (67 %), её дочери (15 %) и Тимошенко В.В. (18 %). В последующем Тимошенко В.В. исправно платил ей и её детям дивиденды и самостоятельно занимался всеми делами общества. Производство было расширено, в 2010 году запущен завод. Этот инвестиционный проект был оформлен под её личное поручительство в банке. В 2011 году Тимошенко заявил ей, что платить дивиденды ей больше не будет. Как ей стало известно, он не гасил кредиты. Когда она решила сменить Тимошенко с должности директора, ей стало известно, что в 2009 году Тимошенко обманул её, предоставив на подпись новую редакцию устава, которую она подписала, так как полностью доверяла Тимошенко. В эту редакцию устава Тимошенко внёс изменения в порядок избрания генерального директора, о чём ей умолчал. Сменить Тимошенко как генерального директора без его же согласия стало невозможно. Она попыталась провести аудиторские проверки на предприятии, но Тимошенко стал вести себя как полноценный собственник общества, не пускал аудиторскую фирму. Она поняла, что имея большие продажи, не гася кредит и не выплачивая дивиденды Тимошенко всю прибыль от деятельности предприятия присваивает себе. В 2012 году Тимошенко понимая, что аудиторы могут выявить факты хищений, предложил ей выкупить её доли и доли её детей, но получив отказ сказал, что заберёт всё, что он попытался сделать, продав позднее завод. Аудиторы выявили многочисленные факты хищений, которые осуществлял Тимошенко, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Для хищения денег Тимошенко создал преступную схему. Тимошенко заключил с Навроцким В.Ю. ряд фиктивных агентских договоров, на основании которых составлялись фиктивные агентские отчёты, куда умышленно вносились ложные сведения о якобы выполненной ИП Навроцким В.Ю. работе по поиску покупателей. В отчёт заносились данные обо всех покупателях – юридических лицах, привлечённых менеджерами отдела продаж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В период с 16 мая 2006 года по 26 июля 2012 года на счета ИП Навроцкий В.Ю. была перечислена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом Навроцкий В.Ю. работал начальником отдела продаж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С целью вывода денег, поступающих от физических лиц, Тимошенко В.В. привлёк индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО6 и ФИО13 Ей стало известно, что Тимошенко В.В. заключал дилерские договоры с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., предоставив им согласно условиям договора 25% скидку от цены завода. При этом ФИО6 фактически выполнял функции логиста и завгара ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по месту нахождения производства, в связи с чем никаким поиском покупателей и продажами никогда не занимался, никакой прибыли от продаж продукции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не получал, так как продолжал заниматься транспортом и получал за это фиксированную заработную плату. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фактически работала в должности менеджера отдела продаж, подчиняясь начальнику отдела продаж Навроцкому В.Ю., с которым был заключён агентский договор. ФИО1 и Навроцкий находились в отделе продаж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, использовали клиентскую и материально-техническую базу общества, получая фиксированную заработную плату, а Навроцкий ещё и вознаграждение за помощь Тимошенко в хищении денег. На имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были зарегистрированы кассовые аппараты, которые находились в кассе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Необходимости в заключении таких дилерских и агентских договоров с сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в последующей реализации продукции через них не было. Размер причинённого ущерба от противоправной деятельности Тимошенко В.В. по эпизоду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а по эпизоду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что негативно отразилось на деятельности предприятия, недополучившего прибыль и привело к тяжким последствиям в виде резкого снижения рентабельности, потери финансовой устойчивости и ликвидности, невозможности рассчитаться по кредитным обязательствам, что подтверждается заключениями аудиторских проверок и экспертиз. В начале октября 2012 года истекал срок полномочий Тимошенко в качестве генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Тимошенко понимая, что за его кандидатуру она голосовать не будет, свою долю ему продавать не собирается и будет настаивать на смене директора решил вывести завод из собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путём продажи завода ФИО15 1 октября 2012 года Тимошенко В.В. заключил с ФИО15 договор купли-продажи части завода. В договоре было указано о продаже земельного участка площадью 38638 кв.м, завода по производству мелкоштучных изделий из бетона (2-я очередь), площадью 1488,8 кв.м, прирельсовый склад общей площадью 1 600 кв.м., КПП общей площадью 52,4 кв.м., два подъездных железнодорожных пути общей площадью 175 кв.м. Фактически проданным оказалось и другое оборудование и имущество: пункт приёма цемента, площадки, склады, пневотранспорт, коммуникации, а также всё оборудование завода, нераздельно связанное с ним: сама линия-конвеер, бетоносмесительный узел, склад цемента, камеры сушки. Тимошенко В.В. при продаже указанного имущества превысил свои полномочия генерального директора, так как стоимость проданного имущества превышает 25 % балансовой стоимости всех активов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и делает полностью невозможным ведение основной деятельности в виде производства бетонных изделий. При заключении такой сделки согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо одобрение сделки всеми членами общества. Отрыв указанного имущества из общего производственного комплекса завода парализует его работу. Тимошенко В.В. были проданы также железнодорожные подъездные пути, по которым подвозится сырьё для производства, а также отгружается готовая продукция. Завод также лишился подъездных путей автотранспорта. Без подвоза сырья и материалов первая производственная линия завода не смогла бы работать. Тимошенко В.В. поставил предприятие на грань разорения и создал идеальные условия для приобретения первой производственной линии своим знакомым ФИО15 Впоследствии она подала иск в Арбитражный суд и в 15 апелляционном суде заключила с ФИО15 мировое соглашение о возврате имущества, согласно которому имущество вернулось обществу, а общество обязано было выплатить ФИО15ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

- оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что с 2004 года по 2013 года он работал начальником отдела материально-технического снабжения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В его обязанности входило снабжение производства необходимым сырьём (цемент, щебень, песок, красители, тара, упаковка, товары для хозяйственных нужд, запасные части), а также таможенное оформление, контроль за железнодорожным транспортом, взаимодействие с перевозчиками, контроль за поставками материалов для обеспечения производственной деятельности. Ежесуточный расход цента на производстве составляет 140-150 тонн (два железнодорожных вагона). Практически весь объём цемента поступает на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА железнодорожным транспортом. Вагоны с цементом подаются в приемное устройство цемента, откуда посредством пневмотранспорта цемент доставляется в силоса для хранения цемента первого и второго производственных цехов, откуда закачивается в бетоносмесительный узел. В случае подвоза цемента автотранспортом, цемент также закачивается посредством пневмотранспорта с использованием приемного устройства цемента на железнодорожном пути. Иного способа закачать цемент в силоса первого и второго производственных цехов не предусмотрено. По его мнению, при отчуждении имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (земельный участок, завод по производству мелкоштучных изделий из бетона (2-я очередь), прирельсовый склад, КПП, 2 подъездных железнодорожных пути), производство на первой производственной очереди не возможно, так как автомобильным транспортом невозможно завезти необходимое количество инертных материалов. (том №33 л.д.191-196);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым по предложению Тимошенко В.В. заниматься перевозками в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, стал заниматься логистикой и заведовать гаражом, ему установили зарплату, которую выдавала кассир предприятия. В 2010 году он по предложению Тимошенко В.В. перерегистрировался как индивидуальный предприниматель с упрощённой системой налогообложении, что требовалось для продажи продукции за наличный расчёт. Таким же предпринимателем была зарегистрирована его дочь ФИО1 Были оформлены документы о том, что он приобретает продукцию со скидкой 25 %, чтобы делать скидки частным лицам, но продукцию он не покупал, а продажами продукции на заводе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА занимались менеджеры. Для каждого из индивидуальных предпринимателей были приобретены кассовые аппараты, которыми пользовались менеджеры. Его печать индивидуального предпринимателя находилась с кассовым аппаратом и ею также пользовались менеджеры при оформлении документов от его имени. Получаемыми от покупателей денежными средствами он не распоряжался. Полученные наличные денежные средства он каждый вечер отвозил в офис ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где сдавал кассиру. По субботам касса не работала и на завод приезжал Тимошенко В.В., который контролировал работу и забирал деньги. Когда он (ФИО6) сдавал наличные деньги в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или передавал их Тимошенко, то какие-либо документы не оформлялись. Его финансовую, отчётную и налоговую документацию индивидуального предпринимателя вели сотрудники бухгалтерии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые также распоряжались его банковским счётом и без его участия проводили банковские операции, переводили деньги для уплаты налогов;

- показаниями свидетеля ФИО1, о том. что весной 2010 года она пришла работать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что было согласовано между её отцом ФИО6 и Тимошенко В.В. Причина регистрации индивидуальных предпринимателей для торговли продукцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объяснялась необходимостью уменьшения налогообложения. Она подписала дилерский договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где указано, что товар ей отпускался со скидкой 25%, но дилером предприятия она не являлась, так как товар ей не передавался. Первоначально она только подписывала представляемые ей документы, но с августа 2010 года стала работать менеджером по продажам на территории завода. В отдел продаж входило несколько человек, начальником отдела продаж был Навроцкий В.Ю. Ей было поручено осуществлять приём наличных денег через кассовый аппарат, зарегистрированный на её имя, оформлять заказы и составлять товарную накладную, где индивидуальный предприниматель ФИО1 указывалась продавцом продукции. Работники бухгалтерии составляли для неё документы индивидуального предпринимателя за минусом 25 % скидки дилера, но она сдавала в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА все наличные деньги, полученные от покупателей, для чего составляла ведомость, по которой она отчитывалась перед кассиром предприятия. Наличными денежными средствами она (ФИО1) не распоряжалась, никаких документов о приёме от неё денег в кассу не заполняли, а кассир принимала от неё деньги вместе с её ведомостью и складывала деньги в сейф. В выходные дни деньги у неё (ФИО1) таким образом забирал Тимошенко. За свою работу она получала оклад от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарплату ей выдавал кассир предприятия. Всеми вопросами её деятельности и налоговыми отчётами индивидуального предпринимателя занимались сотрудники бухгалтерии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На имя индивидуального предприятия ФИО1 был открыт банковский счёт, на который перечислялись деньги. Себя она не считала индивидуальным предпринимателем, с банковским счётом не работала, о размере перечисляемых денег не знала и наличные денежные средства не снимала. В 2012 году ей стало известно, что у неё имеется долг перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но объяснить причину образования долга она не может, так как все получаемые от покупателей наличные деньги полностью сдавала в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ей не известно, каким образом сотрудники бухгалтерии проводили эти деньги по учётам предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что с 2006 года она работает бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, знакома с ФИО6 и его дочерью ФИО1, которые также работали на предприятии и были зарегистрированы как индивидуальные предприниматели. По указанию финансового директора ФИО19 стала работать с кассовым аппаратом предпринимателя ФИО1 для продаж продукции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за наличный расчёт, принимала деньги от покупателей, проводила их через кассовый аппарат, в конце дня все деньги передавала ФИО6 и тот увозил их в офис. В период отпуска кассира ФИО18 подменяла её и принимала наличные деньги, в том числе от Навроцкого В.Ю., проводила их по кассе, часть денег сдавалась в банк на счёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а оставшиеся деньги в конце рабочего дня по указанию ФИО19 относила Тимошенко В.В.;

- показаниями свидетелей ФИО2 (директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО3 (заместителя директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО4 (генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО5 (директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), из которых следует, что указанные предприятия под их руководством с индивидуальным предпринимателем Навроцким В.Ю. отношений не поддерживали, приобретали продукцию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без участия посредников;

- заявлением учредителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО16 от 7 июня 2012 года о привлечении к уголовной ответственности Навроцкого В.Ю. за действия в качестве индивидуального предпринимателя по агентским договорам с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выплате ему вознаграждения, что установлено в ходе аудиторской проверки, проведённой аудиторской фирмой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №1 л.д.38-39);

- агентскими договорами и дополнительными соглашениями между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и индивидуальным предпринимателем Навроцким В.Ю. за период 2006-2008 годы, согласно которым Навроцкому В.Ю. поручалось совершение действий по поиску потенциальных покупателей на изделия из бетона и возлагались обязанности проводить переговоры, заключать договоры, выставлять первичные документы от имени предприятия, проводить работу с покупателями по погашению задолженности, по необходимости размещать рекламу в средствах массой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по предоставлению продукции в целях её реализации, а размер вознаграждения агента определяется на основании акта урегулирования взаимных расчётов. (том №1 л.д.49-51, 253-255, 256, том №4 л.д.149-151, том №5 л.д.135-137, 139, том №18 л.д.147-158);

- отчётами агента Навроцкого В.Ю. по исполнению агентских договоров (том №2 л.д.60,70, 91-93, 117-120, 148-151, 175-178, 201-204, том №3 л.д.1-5, 32-36, 88-89, 110-111, 132-134, 158-161, 185-189, 216-219, том №4 л.д.1-5, 34-36, 62-66, 93-96, 121-123, 152-156, том №5 л.д.138, 141-172 и реестрами документов, в которых приведен перечень юридических лиц, выступавших покупателями продукции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суммы поступивших от покупателей денежных средств за продукцию, а также размеры агентского вознаграждения в процентах от оплаченных покупателями счетов и суммы агентского вознаграждения, подлежащие выплате Навроцкому В.Ю.;

- карточками бухгалтерского счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 2007 год о произведённых расчётах с агентом Навроцким В.Ю. (том №3 л.д.81-87);

- выписками по операциям на банковских счетах индивидуального предпринимателя Навроцкого В.Ю., подтверждающими поступление денежных средств за агентские услуги от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в филиале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 1 июня 2006 года по 1 января 2009 года (том №4 л.д.160-194), с 1 января 2010 года по 17 июля 2012 года (том №4 л.д.157-159, том №5 л.д.7,12-19) и документы об открытии банковских счетов (том №5 л.д.8);

- протоколами выемки сведений о движении денежных средств на расчётных счетах Навроцкого В.Ю. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №12 л.д.121-122, 125, 126-129), в банке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №12 л.д.134, 135-138), в филиале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №12 л.д.139-140, 143, 144-147, 152, 153-156);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 августа 2013 года по произведённой бухгалтерской судебной экспертизе, из выводов которой следует, что с расчётных счетов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на счета ИП «Навроцкий В.Ю.» в период времени с 1 марта 2006 года по 14 декабря 2012 года было перечислено денежных средств на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №18 л.д.186-236);

- должностной инструкцией начальника отдела продаж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с которой Навроцкий В.Ю. ознакомлен 1 июля 2011 года, согласно положениям которой Навроцкий В.Ю. был обязан организовывать подготовку и заключение договоров на поставку продукции потребителям, согласование условий поставок, принимать участие в проведении выставок и других мероприятиях по рекламе продукции, организовывать оптовую торговлю выпускаемой продукции, принимать меры по обеспечению своевременного поступления средств за реализованную продукцию, то есть совершать действия, аналогичные тем, которые возлагались на него агентскими договорами (том №1 л.д.258-262);

- заявлением ФИО16 от 22 октября 2013 года о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Тимошенко В.В., который в 2010 году заключил дилерский договор с ФИО6, необоснованно предоставив скидку на продукцию (том №37 л.д.11);

- дилерским договором от 24 июня 2010 года, заключённым генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Тимошенко В.В. с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и согласованными между ними дилерскими прайсами, согласно которым дилер приобретает продукцию предприятия со скидкой 25 % (том №11 л.д.96-100,101-116, том №37 л.д.92-96, 97-112);

- актами сверок взаимных расчётов между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (том №11 л.д.171-177, 178-182, 183-188, 189);

- протоколом выемки сведений о движении денежных средств на расчётном счёте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАв ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №12 л.д.171-172, 175, 176-179);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 сентября 2013 года, по произведённой судебной бухгалтерской экспертизе, из выводов которой следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 24 июня 2010 года по 30 апреля 2013 года реализовало индивидуальному предпринимателю ФИО6 продукции на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., стоимость которой без учёта 25% скидки, предусмотренной приложением к дилерскому договору от 26 июня 2010 года, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №19 л.д.207-229);

- заявлением ФИО16 от 22 октября 2013 года о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Тимошенко В.В., который в 2010 году заключил дилерский договор с ФИО1, необоснованно предоставив скидку на продукцию (том №36 л.д.107);

- дилерским договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённым генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Тимошенко В.В. с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и согласованными между ними дилерскими прайсами, согласно которым дилер закупает продукцию предприятия со скидкой 25 % (том №11 л.д.117-121, л.д.122-137);

- актами сверок взаимных расчётов между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (том №11 л.д.157-169, 170);

- протоколом выемки сведений о движении денежных средств на расчётном счёте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №12 л.д.184, 185-188);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 сентября 2013 года, по произведённой судебной бухгалтерской экспертизе, из выводов которой следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 12 июля 2010 года по 30 апреля 2013 года реализовало индивидуальному предпринимателю ФИО1 продукции на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., стоимость которой без учёта 25% скидки, предусмотренной приложением к дилерскому договору от 12 июля 2010 года, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (том №19 л.д.96-128);

- заявлением ФИО16 от 11 февраля 2013 года о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Тимошенко В.В., который 1 октября 2012 года реализовал ФИО15 часть имущества этого общества без одобрения сделки решением общего собрания участников общества (том №20 л.д.192-193);

- договором от 1 октября 2012 года купли-продажи объектов недвижимости между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице генерального директора Тимошенко В.В. и ФИО15 в котором приведён перечень объектов продаваемого имущества общей ценой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с рассрочкой платежа до 31 декабря 2014 года. В соответствии с п.1.3 договора инженерные коммуникации и оборудование, являющиеся принадлежностями объектов и входящие в состав объектов следует судьбе объектов и передаются в собственность покупателя одновременно с передачей объектов, а цена объектов, указанная в договоре, включает цену принадлежностей объектов, входящих в состав объектов. В п.4.2 договора на продавца возложена обязанность в течение одного года после окончательной оплаты освободить проданные объекты недвижимости и произвести демонтаж принадлежащего продавцу производственного оборудования, в том числе из объекта недвижимости в виде завода по производству мелкоштучных изделий из бетона (2-я очередь) (том №18 л.д.49-54, том №20 л.д.214-218);

- спецификацией к договору от 1 октября 2012 года купли-продажи объектов недвижимости между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО15 с перечнем продаваемых объектов (том №20 л.д.227-228);

- ответом машиностроительной фирмы - поставщика оборудования, установленного на заводе по производству изделий из бетона (2-я очередь) о возможности демонтажа этого оборудования. Согласно ответу, при демонтаже бетоноформовочной линии станут непригодны электрокабельные материалы стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость демонтажа составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а стоимость последующего монтажа составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При демонтаже бетоносмесительного узла станут непригодны электрокабельные материалы стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость демонтажа составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а стоимость последующего монтажа составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (том №37 л.д.193-194);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 августа 2013 года по результатам комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы из выводов которой следует, что по состоянию на 01.10.2012 года рыночная стоимость имущества, включенного в объекты недвижимости по договору купли-продажи между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО15, составляет: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; На территории этих объектов недвижимости расположены различные дополнительные, вспомогательные производственные объекты, оборудование и коммуникации, которые обеспечивают нормальную деятельность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а их отсутствие делает невозможным выпуск конечной продукции данным промышленным комплексом. Демонтаж оборудования из промышленного комплекса 2-ой очереди по производству мелкоштучных изделий из бетона не возможен без ущерба конструкциям крыши и кровли здания, а отсутствие какого-либо из зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, технологического оборудования приведёт к невозможности выпуска конечной продукции данным заводом. Демонтаж приведёт к существенному снижению и утрате первоначальных технических, эксплуатационных и потребительских свойств материала, в иных случаях к полному его разрушению. Рыночная стоимость на 1 октября 2012 года по производству мелкоштучных изделий из бетона (2-я очередь), КПП и земельного участка, на котором они расположены, с учётом оборудования, сооружений, инженерных коммуникаций и зданий, демонтаж которых не возможен без причинения ущерба технологическому процессу всего завода и функциональному назначению указанных объектов, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Технологический процесс производства мелкоштучных изделий из бетона в переделах промышленного комплекса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА включает в себя комплекс операций, начиная с доставки сырьевых материалов непосредственно на территорию земельного участка и заканчивая доставкой конечной продукции потребителю. При отсутствии дробильно-сортировочного узла, водонапорной башни, артезианской скважины, трансформаторной подстанции, приведет к невозможности выпуска конечной продукции 2-ой производственной очередью промышленного комплекса по производству мелкоштучных изделий из бетона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отсутствие погрузочно-выгрузочных подъездных путей железнодорожного и автотранспорта, в том числе подъездных площадок автотранспорта, прирельсовых складов сырьевых материалов, прирельсовых складов готовой продукции, прирельсовых складов цемента и других объектов, фактически расположенных на территории земельного участка, делает невозможным выпуск конечной продукции 1-ой производственной очередью промышленного комплекса по производству мелкоштучных изделий из бетона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отсутствие какого-либо неотъемлемого технологического оснащения, как основного производственного, так и вспомогательного назначения, фактически расположенных на территории промышленного комплекса по производству мелкоштучных изделий из бетона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приведёт к невозможности выпуска конечной продукции данным промышленным комплексом. Отсутствие имущества, включённого в состав объектов, передаваемых по договору купли-продажи с ФИО15, приведёт к невозможности выпуска конечной продукции 1-ой производственной очередью промышленного комплекса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по существующей технологической линии (том №34 л.д.15-290);

- другими доказательствами по делу;

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения по делу последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами. Судом первой инстанции они обоснованно признаны достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях указанных лиц следует расценивать как вызванные давностью произошедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины Тимошенко В.В. и Навроцкого В.Ю.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осуждённых, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты о невиновности Тимошенко В.В., привёл мотивы, в соответствии с которыми он положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, и отверг показания осуждённого Тимошенко В.В. о своей невиновности и представленные стороной защиты доказательства.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционных жалоб об оправдании Тимошенко В.В. по мнению судебной коллегии являются надуманными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности Тимошенко В.В., суду 1-й инстанции были известны, тщательно проверены и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

В то же время исследованные по делу доказательства судом 1-й инстанции рассмотрены и оценены в их совокупности, что отражено в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания Тимошенко В.В. и Навроцкого В.Ю. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к показаниям Тимошенко В.В. критически и пришёл к выводу об их несоответствии действительности. Версия Тимошенко В.В. о его невиновности, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута.

Показания же Навроцкого В.Ю. являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому оснований сомневаться в достоверности его показаний судебная коллегия не усматривает. Оснований считать, что Навроцкий В.Ю. оговаривает осуждённого Тимошенко В.В., не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшей и свидетелей, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осуждённых, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Суд оценил показания свидетелей защиты ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО22, данные в ходе судебного заседания и указал, почему он относится к ним критически. Судебная коллегия не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

Показания свидетеля ФИО8, подтвердившего получение им от Тимошенко В.В. денежных средств в качестве оплаты его доли участника общества также получили соответствующую оценку суда первой инстанции и не опровергают выводов суда о виновности Тимошенко В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, при рассмотрении ходатайств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Предварительное следствие, проводилось с соблюдением положений ст.164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий. Доказательства, на которых основаны выводы суда, о виновности осуждённых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы стороны защиты об отсутствии заявления о возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются соответствующие заявления учредителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО16 - (том №1 л.д.38-39, том №20 л.д.192-193, том №36 л.д.107, том №37 л.д.11).

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлены конкретные суммы похищенных денежных средств, являются необоснованными. Судом установлено и указано в приговоре, что в период с 16 мая 2006 года по 19 ноября 2012 года Тимошенко В.В. при пособничестве Навроцкого В.Ю. путём мошеннических действий похитил у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апелляционных жалоб о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влекут недопустимости заключения экспертов как доказательств по уголовному делу.

Все проведенные по делу судебные экспертизы, в том числе и указанная комплексная (строительно-техническая и оценочная) экспертиза получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы были назначены следователем в соответствии с законом, проведены квалифицированными экспертами экспертных учреждений, их выводы мотивированы и научно обоснованы. Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что экспертному исследованию подвергались надлежащие объекты, судебная коллегия не усматривает. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о соответствии положенных в основу приговора экспертных заключений требованиям ст.204 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Доказательства по делу не содержат не устранённых судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Тимошенко В.В. и Навроцкого В.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений. То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных по делу доказательств, не является основанием к отмене приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Изученных судом доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем доводы жалобы о неполноте следствия судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мамедова С.Н. о том, что результаты психофизиологического исследования Тимошенко В.В. подтвердили его непричастность к хищению денежных средств ИП Навроцким В.Ю., являются необоснованными.

Результаты опроса с применением полиграфа носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого Тимошенко В.В., в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, относится к компетенции суда при вынесении приговора. В связи с чем, заключение специалиста психофизиологического исследования Тимошенко В.В. с использованием полиграфа (том №44 л.д. 145-156) не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело представляет собой неправомерное использование уголовного судопроизводства для разрешения корпоративного конфликта, являются надуманными.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы представленные сторонами решения арбитражных судов, в том числе постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года и арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2016 года, из которых следует, что Тимошенко В.В. исключён из числа участников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №49 л.д.155-166, 167-172). Указанные арбитражные судебные инстанции пришли к выводу о том, что учитывая наличие у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела продаж, экономическая обоснованность заключения генеральным директором общества Тимошенко В.В. дилерских договоров с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сомнительна. Заключение Тимошенко В.В. от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ФИО15 осуществлено им вопреки интересам общества. В данном случае Тимошенко В.В. были грубо нарушены свои корпоративные обязанности как участника общества. Тимошенко В.В. систематически, на протяжении длительного времени осуществлял действия, направленные на получение собственной имущественной выгоды либо имущественной выгоды аффилированных от него лиц за счёт общества и вопреки интересам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Недопущение причинения обществу значительного имущественного ущерба, связанного с безосновательным отчуждением его основных средств, задействованных в процессе промышленного производства, стало возможным в результате принятия мажоритарным участником общества (ФИО16) оперативных мер по оспариванию действий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершённых от его имени Тимошенко В.В., в судебном порядке.

При этом, вопреки доводам стороны защиты наличие решений арбитражных судов не препятствует привлечению осуждённого Тимошенко В.В. к уголовной ответственности и не может служить основанием для утверждения об отсутствии предмета хищения.

Доводы стороны защиты о том, что Тимошенко В.В. в соответствии с копией его заграничного паспорта находился за пределами РФ в связи с чем не мог совершить ряд инкриминируемых ему деяний, являются надуманными, так как судом было установлено, что денежные средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были похищены Тимошенко В.В. путём мошеннических действий при пособничестве Навроцкого В.Ю. в период с 16 мая 2006 года по 19 ноября 2012 года. То есть сведения из заграничного паспорта о нахождении Тимошенко В.В. за пределами РФ не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда о доказанности вины Тимошенко В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Так как мошенничество совершено Тимошенко В.В. при пособничестве Навроцкого В.Ю. в период с 16 мая 2006 года по 19 ноября 2012 года, доводы стороны защиты о истечении сроков давности уголовного преследования являются надуманными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Тимошенко В.В., Навроцкого В.Ю. и квалифицировал действия Навроцкого В.Ю. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, а действия Тимошенко В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ (эпизод с ФИО6), ч.2 ст.201 УК РФ (эпизод с ФИО1), ч.2 ст.201 УК РФ (эпизод с ФИО15).

Вместе с тем, действия Тимошенко В.В. по эпизоду с ФИО6 и эпизоду с ФИО1 необоснованно расценены как два самостоятельных преступления. Тогда как действия Тимошенко В.В. по эпизодам злоупотребления полномочиями генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при реализации по заниженной цене продукции завода индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО1 охватываются единым умыслом, совершены одним и тем же способом, являются одним преступлением и должны быть квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

Кроме того, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Тимошенко В.В. по эпизоду с ФИО15 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия. (том №38 л.д.32-56).

Судом первой инстанции действия Тимошенко В.В. по данному эпизоду с ФИО15 были квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия.

В связи с тем, что органами предварительного следствия по указанному эпизоду с ФИО15 не вменялось Тимошенко В.В. извлечение выгод и преимуществ для «себя» данное указание по этому эпизоду подлежит исключению из осуждения Тимошенко В.В.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Тимошенко В.В. не подпадают под диспозицию ст.159.4 УК РФ, поскольку совершенное им мошенничество не сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, ст.159.4 УК РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №325-ФЗ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания осуждённого Тимошенко В.В. или возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся: не установления времени и места совершения преступлений; преюдициального значения решений арбитражного суда; отсутствия доказательств фиктивности агентского договора между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИП Навроцкий В.Ю.; отсутствия причинения какого-либо ущерба и наступления тяжких последствий, по мнению судебной коллегии являются надуманными и не влияют на выводы суда о доказанности вины Тимошенко В.В. и Навроцкого В.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции правовая позиция Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза О.В., не влияет на законность и обоснованность приговора.

При назначении осуждённым наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Тимошенко В.В. и Навроцким В.Ю. преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей, обеспечение достижения целей наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Тимошенко В.В. и Навроцкого В.Ю. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у Тимошенко В.В.

Учтено, что Тимошенко В.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, занимался трудовой деятельностью, имел поощрения, характеризуется положительно, что в совокупности признано обстоятельством, смягчающим его наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому Тимошенко В.В. наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду совершённых преступлений, с назначением дополнительного наказания по каждому эпизоду ч.2 ст.201 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение из осуждения Тимошенко В.В. по ч.2 ст.201 УК РФ (по эпизоду с ФИО15) указания о извлечении выгод и преимуществ для «себя» должно повлечь снижение наказания.

В связи с переквалификацией действий Тимошенко В.В. по эпизоду с ФИО6 (ч.2 ст.201 УК РФ) и эпизоду с ФИО1 (ч.2 ст.201 УК РФ) на одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.201 УК РФ, судебная коллегия при назначении осуждённому наказания за данное преступление учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства в коммерческих и некоммерческих организациях.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, приведённые судом в приговоре, данные о личности осуждённого Тимошенко В.В. и обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначает Тимошенко В.В. окончательно наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ (эпизод с ФИО6 и ФИО1), ч.2 ст.201 УК РФ (эпизод с ФИО15) путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.58 УК РФ осуждённый Тимошенко В.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Навроцкому В.Ю. судом в соответствии с п.п. «и», «к» ст.61 УК РФ признано, что он полностью признал свою вину в преступлении и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полностью возместил потерпевшей стороне причинённый материальный ущерб, в связи с чем суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учтено, что Навроцкий В.Ю. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, занимается трудовой деятельностью, характеризуется положительно, женат, что в совокупности признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в приговоре хотя и привёл смягчающие обстоятельства по делу, но фактически назначил наказание Навроцкому В.Ю. без их учёта. В связи с чем, назначенное осуждённому Навроцкому В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, коллегия признаёт несправедливым. Принимая во внимание, что Навроцкий В.Ю. преступление совершили впервые, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания и исправление осуждённого Навроцкого В.Ю. могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного ему наказания. А поэтому, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и назначенное Навроцкому В.Ю. судом первой инстанции наказание признать условным, установив осуждённому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, а также возложить на Навроцкого В.Ю. дополнительные обязанности, которые должны способствовать его исправлению.

Сумма причиненного ущерба судом установлена на основании материалов дела. Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года в отношении Тимошенко В.В. и Навроцкий В.Ю. изменить:

- действия Тимошенко В.В. в части использования им своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правами законным интересам, повлекшее тяжкие последствия (по эпизодам с ФИО6 и ФИО1), квалифицировать как одно преступление по ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 2 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного Тимошенко В.В. по ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) (эпизод с ФИО15) указание на извлечение выгод и преимуществ «для себя» и смягчить назначенное Тимошенко В.В. наказание по ч.2 ст.201 УК РФ (по данному эпизоду) до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 2 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Тимошенко В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Навроцкий В.Ю. считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Навроцкого В.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

В остальной части приговор в отношении Тимошенко В.В. и Навроцкий В.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Навроцкий В.Ю. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи