Судья Кузьминова И.И. Дело № 33-13502/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.
при секретаре Назаренко М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В.Г. к ОАО СК «Эни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Полонской Т.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петренко В.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «Эни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.08.2014 года на ул. Мадояна, 134 по вине водителя автомобиля Лада 210540 ФИО10, его автомобиль Хендэ Матрикс получил механические повреждения.
20 июля 2014 года Петренко В.Г. обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО СК «Эни», которое не выплатило истцу страховое возмещение, а также оставило без ответа претензию от 14.08.2015 года.
Ссылаясь на досудебное заключение эксперта, а также на нарушение своих прав, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 723 рубля 30 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года Петренко В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Петренко В.Г. в лице представителя по доверенности Полонской Т.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт приводит довод о том, что компенсационные выплаты осуществляются Российским союзом автостраховщиков в том случае, когда отозвана лицензия страховщика виновника ДТП. В рассматриваемом же случае лицензия страховщика виновника ДТП ОАО «СК «Эни» не отозвана, компания действующая, а, следовательно, обязана произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшему в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Петренко В.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 14.1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 60 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Эни» по полису ОСАГО от 29.08.2013 года.
Петренко В.Г. обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» в порядке прямого урегулирования убытков.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2015 года было установлено нарушение прав истца, в связи с чем в его пользу с ОАО «РСТК» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба.
Решение суда не исполнено, поскольку Приказом Банка России от 20.05.2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Не получив выплату страхового возмещения, Петренко В.Г. предъявил те же требования страховщику виновника ДТП ОАО СК «Эни», которое на обращение истца ответило отказом.
Принимая во внимание, что отзыв у ОАО «РСТК» лицензии и прекращение деятельности страховой компании не является основанием для обращения Петренко В.Г. с настоящими исковыми требованиями к страховой компании виновника ДТП ОАО СК «Эни», так как ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков рассматриваются в качестве оснований для производства компенсационных выплат применительно к п.п. б п. 1 и п.п. б п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 (п. 1 ст. 6 ГК РФ), суд нашел заявленные Петренко В.Г. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 ФЗ № 40 возложена на профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая Петренко В.Г. обратился к ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховщиком удовлетворены не были, Петренко В.Г. предъявил иск в суд.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону от 25.02.2015 года исковые требования Петренко В.Г. удовлетворены. С ОАО «РСТК» в пользу Петренко В.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 102 723 рубля 30 копеек, неустойка в размере 7 920 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 821 рубль 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценщика в размере 6 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 23.03.2015 года, а Петренко В.Г. выдан исполнительный лист.
Приказом Банка России от 20.05.2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Поскольку решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2015 года не исполнено, Петренко В.Г. предъявил те же требования страховщику виновника ДТП, а получив отказ, обратился в суд.
Вместе с тем, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ОАО «РСТК» в пользу Петренко В.Г. страхового возмещения, которое не исполнено в связи с невозможностью производства страховой выплаты из-за отзыва у страховой компании лицензии, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований Петренко В.Г. о взыскании того же страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП ОАО СК «Эни».
В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Верховный Суд РФ указывает, что потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
В то же время суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального закона, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные и не влекущие отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Полонской Т.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2016 года.
