Судья Семеняченко А.В. дело № 33-11592/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.
при секретаре Гребёнкиной Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Б.А. к Зеркаль А.А. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Серебрякова Б.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2017 года, заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Серебряков Б.А. обратился в суд с иском к Зеркаль А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.06.2016 г. во дворе дома №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Зеркаль А.А. нанес Серебрякову Б.А. несколько ударов в область лица и груди. В связи с тем, что истец испытал физическую боль, моральные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2017 исковые требования Серебрякова Б.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Зеркаль А.А. в пользу Серебрякова Б.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в доход бюджета взыскал с Зеркаль А.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Серебряков Б.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части компенсации морального вреда, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, не достаточно объективно дал оценку представленным доказательствам.
С учетом сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Серебрякова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Зеркаль А.А., обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.06.2016 г. во дворе дома №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Зеркаль А.А. нанес Серебрякову Б.А. побои, причинив физическую боль. В результате причинения вреда здоровью истец испытал нравственные и физические страдания.
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.03.2017 года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации Зеркаль А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Разрешая спор по существу, и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о причинении Серебрякову Б.А. морального вреда и нравственных страданий в связи с нанесением ему побоев.
Дав оценку представленным доказательствам, и определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий Серебрякова Б.А., судом первой инстанции верно определена сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая соответствует физическим и нравственным страданиям истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является несоразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, являются необоснованными, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел степень вины Зеркаль А.А. в причинении побоев истцу, дал этому соответствующую оценку, обоснованно снизив заявленный размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным Серебрякову Б.А. физическим и нравственным страданиям, увеличение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения данного вопроса, поэтому само по себе несогласие истца с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его отмены.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебрякова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2017 года.
