Судья Волкова Е.В. дело № 33-13245/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2020 по иску Жертовской Оксаны Николаевны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Жертовская О. Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 21.09.2013 произошедшего по вине водителя автомобиля Форд Сиерра, транспортному средству Мицубисси Ланцер, принадлежащему Курганской С. В. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность и виновника, и пострадавшего в ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в АО СГ «УралСиб».
30.05.2016 договором уступки право требования страхового возмещения было передано Жертовской Оксане Николаевне.
Решением Таганрогского городского суда РО от 01.12.2016 г. по делу № 2-7403/2016 с АО СГ «УралСиб» в пользу Жертовской Оксаны Николаевны взыскано страховое возмещение в размере 68 977, 63 рублей, неустойка в размере 68 977,63 рублей, штраф в размере 68 977,63 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 980,02 рублей.
Приказом Банка России от 12 октября 2017 года № ОД-2947 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СГ «УралСиб».
03.06.2019 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив решение Таганрогского городского суда по делу № 2-7403/2016, оригинал исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определение суда от 26.09.2017 года, определение суда от 17.09.2018 года, заверенный паспорт взыскателя и реквизиты для перечисления выплаты. Документы получены ответчиком 13.06.2019 года, согласно ответу ФГУП «Почта России».
Посчитав предоставленный пакет документов неполным, ответчик исходящим № 718 от 26.06.2019 года запросил документы согласно перечню.
29.07.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с приложением запрашиваемых документов, которое получено ответчиком 05.08.2019 года согласно отчету об отслеживании письма.
26.08.2019 года исходящим № 48320 от 22.08.2019 года ответчик незаконно отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты.
31.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 09.09.2019 года, однако оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 74 977,63 рублей, неустойку в размере 22 493,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 172,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 125 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года с Российского союза автостраховщиков в пользу Жертовской Оксаны Николаевны взыскана компенсационная выплата в размере 68 977,63 руб., неустойка в размере 20 693,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 172,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что с учетом изменений в ФЗ об ОСАГО, вступивших в силу с 01.06.2019, потерпевший не может уступить свое право требования компенсационной выплаты, поскольку в законе именно он назван субъектом такого требования и законом не предусмотрено получение компенсационной выплаты лицом, приобретшим такое право в результате заключения договора цессии.
Выражает несогласие с взысканием штрафных санкций, так как считает, что штрафная санкция не должна быть взыскана, ввиду того, что право требования получено на основании договора цессии, то есть формально приобретено истцом законно, но истец участников ДТП не являлся.
Ответчик не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагает взысканную сумму завышенной и указывает на то, что истцом не представлены доказательства несения заявленных расходов в связи с рассмотрением дела.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда РО от 01.12.2016 г. по делу № 2-7403/2016 с АО СГ «УралСиб» в пользу Жертовской Оксаны Николаевны взыскано страховое возмещение в размере 68 977, 63 рублей, неустойка в размере 68 977,63 рублей, штраф в размере 68 977,63 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 980,02 рублей.
Приказом Банка России от 12 октября 2017 года № ОД-2947 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СГ «УралСиб».
26.09.2017 года определением Таганрогского городского суда РО произведена замена должника по гражданскому делу № 2-7403/2016 на АО «Страховая компания Опора».
Приказом Банка России от 26.07.2018 года № ОД-1883 отозвана лицензия на осуществление страхования АО «Страховая компания Опора».
17.09.2018 года определением Таганрогского городского суда РО произведена замена должника по гражданскому делу № 2-7403/2016 на ООО СК «Ангара».
Приказом Банка России от 28.03.2019 года № ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Ангара».
03.06.2019 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив решение Таганрогского городского суда по делу № 2-7403/2016, оригинал исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определение суда от 26.09.2017 года, определение суда от 17.09.2018 года, заверенный паспорт взыскателя и реквизиты для перечисления выплаты. Документы получены ответчиком 13.06.2019 года, согласно ответу ФГУП «Почта России».
Посчитав предоставленный пакет документов неполным, ответчик исходящим № 718 от 26.06.2019 года запросил документы согласно перечню.
29.07.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с приложением запрашиваемых документов, которое получено ответчиком 05.08.2019 года согласно отчету об отслеживании письма.
26.08.2019 года исходящим № 48320 от 22.08.2019 года ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты.
31.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 09.09.2019 года, однако, оставлена без удовлетворения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по компенсационной выплате, а потому пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты и неустойки, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд посчитал, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 172,50 руб., как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что права потерпевшего в ДТП на получение компенсационной выплаты не могут быть переданы по договору уступки требования, является несостоятельным в силу следующего.
Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Так как страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, существовавшее на момент уступки, страхователь был вправе уступить право требование такой выплаты, так же как и все сопутствующие ему права, за исключением права на компенсацию морального вреда, и процессуальных прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.
Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Таким образом, по возникшим правоотношениям законодателем не установлены прямые ограничения на уступку прав требования компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в результате заключения договора цессии к истцу перешли, в том числе, права требования исполнения обязательств по возмещению ущерба, возложенных законом на Российский Союз Автостраховщиков в связи с прекращением страховой деятельности вышеупомянутой страховой компании.
С учетом изложенного судебная коллегия также отклоняет и доводы апеллянта в части несогласия с взысканием штрафных санкций, так как по договору уступки требования не могут быть переданы права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. В данном случае, с РСА в пользу истца, из штрафных санкций взыскана только неустойка, право на взыскание которой могло перейти к истцу по договору уступки требования.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2020 г.
