Судья Афонина Т.А. дело № 33-7497/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Котельниковой Л.П.,
судей Гросс И.Н., Максимова Е.А.,
при секретаре Васильевой Е.И.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2019 по иску Калюжного Александра Николаевича к Садоводческому кооперативу «Мирный Атом» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Калюжного Александра Николаевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Калюжный А.Н. обратился в суд с иском к Садоводческому кооперативу «Мирный Атом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2007г. он был принят в СК «Мирный Атом» водителем, совмещал должность механика, его трудовые функции и объем выполняемой работы не менялись до увольнения 31.10.2018г.
После избрания 05.03.2017г. на общем собрании нового председателя кооператива начались массовые увольнения. Чтобы сохранить свое рабочее место под давлением нового председателя кооператива он подписывал договоры, заявления, не знакомясь с их содержанием.
Кроме того, 31.10.2018г. председатель кооператива предложил истцу в очередной раз написать заявление об увольнении по собственному желанию, а после отказа сообщил о том, что это последний рабочий день. Однако о предстоящем увольнении согласно ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора он не предупреждался, в последний рабочий день трудовая книжка не выдана.
Обратившись к работодателю 01.11.2018г. с заявлением о выдаче связанных с работой документов, 08.11.2018г. он получил только их часть. 09.11.2018г. выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении, справка о заработке. В трудовой книжке имеются всего две записи о принятии его водителем 08.05.2007г. и увольнении 31.10.2018г. по истечении срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылается на то, что при изучении представленных ему работодателем документов обнаружено, что в трудовой книжке, карточке Т-2 отсутствуют сведения о переводах на другую работу, об увольнении его с должности водителя.
Согласно приказу от 01.04.2018г. №4 и заявлениям работника от 22.03.2018г. его перевод трактористом имел временный характер.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Калюжный А.Н. просил суд: признать незаконными приказы от 31.10.2018г. №4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ №6 от 31.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, запись в трудовой книжке от 31.10.2018г. №21 об увольнении по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности водителя и восстановить его на работе в должности водителя СК «Мирный Атом», взыскать с СК «Мирный Атом» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2018г. по 15.02.2019г. в размере 88 084 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1400 руб., на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.02.2019г. в удовлетворении исковых требований Калюжному А.Н. к садоводческому кооперативу «Мирный Атом» отказано.
В апелляционной жалобе Калюжный А.Н. полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указывает, что основанием для обращения с иском послужил факт незаконного увольнения истца, который подтвержден в акте проверки ГИТ в РО и заключением старшего помощника прокурора в судебном заседании. При этом апеллянт отмечает, что протокол не соответствует аудиозаписи данного судебного заседания.
Судом неверно определен предмет спора, так как истец заявил требования о незаконности увольнения, а суд акцентировал внимание на должности, с которой он уволен, и считает ошибочным вывод суда о том, что восстановление на работе не возможно без отмены иных приказов и решений работодателя.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленных доказательств, поскольку работа трактористом и механиком была дополнительной работой к основной работе водителем, на основании дополнительного соглашения от 01.01.2014г. работнику поручалась дополнительная работа водителя на неопределенный срок. Ответчик нарушил порядок освобождения истца от дополнительной работы. Так, ответчик, реализуя право на досрочную отмену поручения о выполнении работы в должности водителя, не предупредил об этом истца в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня, а именно не позднее 25.10.2018г.
Апеллянт обращает внимание на то, что дополнительное соглашения о временном совмещении от 01.01.2014г., трудовой договор от 01.04.2018г. №5, а также другие трудовые договоры, были представлены ответчиком лишь 06.02.2019г. в судебном заседании первой инстанции, несмотря на запросы суда, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.
Кроме того, утверждение работодателя об отсутствии в штатном расписании должности водителя не может служить препятствием к восстановлению истца на работе, поскольку в судебных заседаниях подтверждены доводы истца о сохранении рабочего места в связи с наличием автомобиля УАЗ, который используется на нужды садоводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2019г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калюжного А.Н. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2021г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калюжного А.Н. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СК «Мирный Атом» на основании приказа о назначении на должность председателя №13 - ФИО7 в судебном заседании 09.06.2022г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калюжного А.Н. – без удовлетворения, поддержав доводы возражений на жалобу истца.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Калюжного А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д. 120, т.3).
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Калюжный А.Н. в период с 08.05.2007г. по 31.10.2018г. состоял в трудовых отношениях с садоводческим кооперативом «Мирный Атом»(л.д. 13 об., т.1).
СК «Мирный Атом» издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 08.05.2007г. о принятии истца в кооператив на должность водителя, в связи с чем 08.05.2007г. между СК «Мирный Атом» и Калюжным А.Н. заключен трудовой договор на срок с 08.05.2007г. по 31.03.2008г., которым предусмотрено выполнение обязанностей водителя автомобиля УАЗ и совмещение обязанностей слесаря (л.д. 43, т.1).
В связи с истечением срока действия трудового договора от 08.05.2007г., с истцом в последующем были заключены трудовые договоры от 31.03.2008г., 31.03.2009г., 31.03.2010г. Трудовые договоры с Калюжным А.Н. перезаключались на новый срок – по 31.03.2011г., однако трудовые обязанности истца не менялись (л.д. 44, 45,46, т.1).
Согласно трудовому договору от 01.04.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Калюжным А.Н. и СК «Мирный Атом», трудовой договор был заключен на срок до 31.03.2012г. Калюжный А.Н. должен был выполнять обязанности водителя автомобиля УАЗ, а также совмещать слесаря, тракториста, электрика (л.д. 77, т.1).
Как следует из материалов дела, 01.04.2012г. между СК «Мирный атом» и Калюжным А.Н. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец принимается на должность водителя автомобиля УАЗ, совмещая обязанности тракториста, слесаря в период с 01.04.2012г. по 01.11.2012г. Срок действия договора 1 год: с 01.04.2012г. по 31.03.2013г. Должностной оклад работнику установлен в размере 29 070руб. с 01.04.2012г. по 01.11.2012г. из расчета водитель, тракторист, слесарь и 0,5 ст. сварщика, с 01.11.2012г. по 31.03.2013г. – 16 365 руб. из расчета водитель, слесарь (л.д.78, т.1).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не отрицалось, что трудовые отношения между истцом и ответчиком после 31.03.2013г. относительно выполнения истцом обязанностей водителя автомобиля УАЗ; совмещение обязанностей слесаря, тракториста были заключены на неопределенный срок.
Из материалов дела также следует, что 01.01.2014г. между СК «Мирный атом» и Калюжным А.Н. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец принимается на работу на должность механика с 01.04.2014г.на неопределенный срок. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, режим рабочего времени – постоянный: с 01 апреля по 01 ноября с 08.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00, выходные дни: суббота, воскресенье, с 01 ноября по 01 апреля с 09.00 до 13.00 без перерыва, выходные дни: суббота, воскресенье. Оклад 20 000 руб. (л.д.47-48, 79-80, т. 1).
Из заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2014г. к трудовому договору от 01.01.2014г о временном совмещении наряду с основными обязанностями механика обязанностей водителя. В п.5 данного соглашения стороны установили, что все ранее достигнутые соглашения, договоры и т.п., противоречащие данному соглашению, утрачивают силу. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, работник получает оплату в размере должностного оклада, что составляет 13 300 руб.(л.д. 81, т.1).
Как следует из штатного расписания СК «Мирный Атом» на 2017 год, утвержденному заседанием правления 05.03.2017г. в СК «Мирный атом» имеется 1 ставка тракториста-механика с должностным окладом 30 000 руб. Должность водителя отсутствует (л.д. 42, т.1).
Согласно списку основных средств на забалансовом счете СК «Мирный атом» по состоянию на 01.01.2017г. (приложение к акту ревизии) автомобили отсутствуют (л.д.35, т.1).
В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором от 01.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между Калюжным А.Н. и СК «Мирный Атом», истец принят на работу трактористом с 01.04.2017г. на неопределенный срок, работа по настоящему договору является для него основным местом работы (л.д. 82-83, т.1).
Согласно штатному расписанию СК «Мирный Атом» на 2018 г., утвержденному заседанием правления 04.03.2018г. в организации имеется 1 ставка тракториста с должностным окладом 20 000 руб. и 1 ставка механика с должностным окладом 20 000 руб. Должность водителя отсутствует.(л.д. 40, т.1).
Как следует из материалов дела, 22.03.2018г. Калюжный А.Н. обратился с заявлениями к председателю СК «Мирный атом», в которых просил перевести его трактористом с 01.04.2018г. по 31.10.2018г. с оплатой труда согласно штатного расписания и на 0,5 ставки механика с 01.04.2018г. по 31.10.2018г. с оплатой труда согласно новым условиям работы (л.д.56, 58, т.1).
Приказом СК «Мирный Атом» от 01.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Калюжный А.Н. временно переведен с прежнего места работы трактористом на новое место работы в СК «Мирный Атом» трактористом сроком с 01.04.2018г. по 31.10.2018г. с окладом 20 000 руб., основание заявление Калюжного А.Н.(л.д. 55, т.1).
Также 01.04.2018г. с Калюжным А.Н. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в кооператив механиком по совместительству на неопределенный срок (л.д. 84-86, т.1).
Приказом руководителя СК «Мирный Атом» от 01.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Калюжный А.Н. принят на работу по совместительству механиком с окладом 10 000 руб. с 01.04.2018г., основание заявление Калюжного А.Н. (л.д. 57, т.1).
Кроме того, 01.04.2018г. между Калюжным А.Н. и СК «Мирный Атом» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.05.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., которым внесены изменения в п.7.1 основного договора, установлен размер оклада 20 000 руб. в период с 01.04.2018г. по 31.10.2018г. (л.д. 87, т.1).
Как следует из пояснений свидетеля Капустиной Н.Н., допрошенной в суде первой инстанции 08.02.2019г., в данном дополнительном соглашении ей как бухгалтером допущена описка, вместо правильного «дополнительное соглашение к договору от 01.04.2017г.» неверно указано «дополнительное соглашение к договору от 08.05.2007г.»(л.д. 132-136, т.1).
Кроме того, в отличие от договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2017г., в договоре (контракте) б/н от 08.05.2007г. пункт 7.1 отсутствует.
На основании приказа от 31.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СК «Мирный Атом» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен с основного места работы трактористом по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи истечением срока действия трудового договора (л.д. 59, т.1).
Согласно приказа от 31.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СК «Мирный Атом» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен с места работы по совместительству в качестве механика по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи истечением срока действия трудового договора (л.д. 11, т.1).
Как следует из акта ответчика от 31.10.2018г. истец получил расчет в связи с увольнением и отказался забирать трудовую книжку, расписываться в приказах об увольнении (л.д.41, т.1).
В трудовую книжку истца АТ-II НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. об увольнении по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г.) без указания конкретной должности, с которой он уволен (л.д. 13 об., т.1).
При проведении проверки Государственная инспекция труда в Ростовской области в акте от 10.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.1.5/132/2 указала, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства, в частности: трудовой договор с Калюжным А.Н. с принятием его на работу на должность тракториста заключен с нарушением требований ст. 57 Трудового кодекса РФ; в нарушение требований ст.ст. 65, 212 Трудового кодекса РФ, положений ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Калюжный А.Н. принят на работу трактористом при отсутствии водительского удостоверения, подтверждающего право управления трактором; в нарушение п. 12 постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», работодатель не ознакомил Калюжного А.Н. под роспись в личной карточке с записями о выполняемой работе, внесенным в трудовую книжку; в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее пересылку почтой направлено Калюжному А.Н. не в день расторжения трудовых отношений 31.10.2018, а позднее 06.11.2018г.; в нарушение требований ст.234 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку трудовой книжки за период с 31.10.2018г. по 06.11.2018г. Калюжному А.Н. не начислена, не выплачена. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Ростовской области относительно выдачи работнику документов, связанных с трудовой деятельностью установлено, что 01.11.2018г. в СК «Мирный атом» поступило личное заявление Калюжного А.Н. о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью и в нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ ответ на указанное заявление направлен работнику позднее трех рабочих дней – 06.11.2018г. что также подтверждается журналом исходящей корреспонденции СК «Мирный атом» (л.д. 70-73, т.1).
В своем письме от 11.01.2019г. №К-6772-18/95 Государственная инспекция труда в Ростовской области уведомила Калюжного А.Н. о выявленных в отношении него нарушениях, допущенных работодателем СК «Мирный Атом», а также рекомендовала за разрешением индивидуального трудового спора обратиться в комиссию по трудовым спорам или в суд (л.д. 59а-59в, т.1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебном решении», статьями 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент увольнения истец фактически выполнял обязанности тракториста, механика, разнорабочего, а водителем автомобиля УАЗ фактически не работал с 2017 года. Из штатного расписания должность водителя исключена в 2017 году, автомобилей на балансе кооператива нет, о чем истцу было известно. Трудовые отношения с истцом прекращены как с трактористом и механиком.
Принимая во внимание то, что доказательств отсутствия волеизъявления со стороны истца на подписание договоров от 01.04.2017г., 01.04.2018г., оказания на него давления со стороны работодателя не представлено, до момента увольнения истец не оспаривал приказы от 01.04.2018г. и срочный характер трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в исковом заявлении доводы о незаконности увольнения не имеют правового значения и не входят в круг юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку оснований выходить за пределы заявленных требований не имеется, а предъявив рассматриваемый иск, Калюжный А.Н. требует восстановления его в должности водителя, на которой он не работал на момент увольнения, и с которой его не увольняли, что свидетельствует о неверном избрании способа защиты права.
Поскольку истец на момент увольнения водителем фактически не работал, а положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
По причине отсутствия правовых условий для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе в указанной им должности суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, противоречащими фактическим обстоятельства дела, нарушении норм процессуального права.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Однако, суд первой инстанции приведенные нормативные положения, определяющие порядок прекращения срочного трудового договора и увольнения в связи с истечением срока трудового договора, к спорным отношениям применил неправильно.
Так, судом первой инстанции не учтено, что трудовой договор от 08.05.2007г. продолжил действовать по истечении договора о временном переводе на должность тракториста, в связи с чем заявитель по истечении временного перевода на должность тракториста остался занимать должность водителя на основании договора от 08.05.2007г.
Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства соблюдения процедуры увольнения истца, в частности, установленные Государственной инспекцией труда в Ростовской области в ответе от 11.01.2019г.№КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на обращение истца о незаконности приказов об увольнении, нарушения, допущенные СК «Мирный Атом» при увольнении истца. Так, инспекция указала на нарушения статей 60.2, 62, 79, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В ходе рассмотрения настоящего дела нашло объективное подтверждение заключение сторонами трудового договора от 08.05.2007г., впоследствии при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение указанного трудового договора, на неопределенный срок.
Между тем, судом первой инстанции указанные положения трудового законодательства не учтены, оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана.
Кроме того, из материалов дела следует, что 01.04.2012г. между СК «Мирный атом» и Калюжным А.Н. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец принимается на должность водителя автомобиля УАЗ, совмещая обязанности тракториста, слесаря в период с 01.04.2012г. по 01.11.2012г. Срок действия договора 1 год: с 01.04.2012г. по 31.03.2013г. Должностной оклад работнику установлен в размере 29 070 руб. с 01.04.2012г. по 01.11.2012г. из расчета водитель, тракторист, слесарь и 0,5 ст. сварщика, с 01.11.2012г. по 31.03.2013г. - 16 365 руб. из расчета водитель, слесарь (л.д.78, т.1).
Сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не отрицалось то обстоятельство, что трудовые отношения между истцом и ответчиком после 31.03.2013г. относительно выполнения истцом обязанностей водителя автомобиля УАЗ; совмещение обязанностей слесаря, тракториста были заключены на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, условия, как трудовых договоров, так и дополнительных соглашений к нему, которые были подписаны Калюжным А.Н., определены работодателем. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что не могло не повлиять на волеизъявление Калюжного А.Н., заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудовых договоров на условиях, предложенных работодателем.
Ввиду изложенного выводы суда о том, приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о незаконности его увольнения, правового значения не имеют и не входят в круг юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, являются неправомерными.
Кроме того, согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Частью 5 статьи 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в трудовой книжке истца содержится только запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2007г. о приеме на работу и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. об увольнении по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на основании приказа от 31.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Иных записей о приеме на работу и увольнении работника в спорный период в трудовой книжке не содержится, как не содержится и в личной карточке работника, копия которой приобщена к материалам дела.
Ввиду того, что судом установлено, что СК «Мирный Атом» заключил с истцом трудовой договор от 08.05.2007г. о приеме на должность водителя без указания срока, выводы суда первой инстанции о неправильном избрании истцом способа защиты нарушенного права о восстановлении его в должности водителя являются ошибочными.
В силу ранее упомянутой части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, работодатель уведомления о расторжении срочных трудовых договоров за три дня до истечения его срока работнику не направлял, следовательно, не высказывал волеизъявления на прекращение трудовых отношений
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость письменного уведомления работника, при этом, об исполнении работодателем требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации может свидетельствовать только то обстоятельство, что уведомление должно быть получено работником за три дня до увольнения (а не направлено работодателем в этот срок).
При этом, ответчиком, в нарушение вышеприведенных норм и требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в приказах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. о расторжении трудовых договоров и увольнении для расторжении трудовых договоров указаны личные заявления от 22.03.2018г. (о переводе трактористом на период с 01.04.2018г. по 31.10.2018г.), в то время, как основанием для прекращения срочных трудовых отношений является письменное уведомление.
Доказательств соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. об увольнении истца ответчиком в нарушение вышеприведенных норм и требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.3. представленного в материалы дела трудового договора от 01.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Калюжным А.Н. и СК «Мирный Атом», истец принят на работу трактористом с 01.04.2017г. на неопределенный срок, работа по настоящему договору является для него основным местом работы (л.д. 82-83, т.1), и в соответствии с п. 1.5 трудового договора от 01.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Калюжным А.Н. и СК «Мирный Атом», истец принят на работу трактористом с 01.04.2017г. на неопределенный срок, и на работу на должность механика с 01.04.2018г. работа по данному договору является для него основным местом работы, поэтому его увольнение на основании приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.
Согласно части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие должности истца - водителя в штатном расписании СК «Мирный Атом» с 2017 года (хотя до указанного времени данная должность существовала и на нее был принят истец на основании трудового договора от 08.05.2007г.), прежде всего, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работодателем требований трудового законодательства РФ (в частности, фактического сокращения должности водителя, которую занимал истец, без соблюдения установленной законом процедуры) негативные последствия которого не могут быть возложены на работника, указанные обстоятельства вопреки доводам ответчика не исключают возможности восстановления Калюжного А.Н. в должности водителя в СК «Мирный Атом».
Отсутствие в штатном расписании указанной должности само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности, поскольку утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя и он вправе вносить в него изменения.
В силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты работодателя не должны ухудшать положение работника по сравнению с действующим законодательством, что, в данном случае, свидетельствует о нарушении прав истца и не правомерности заявленным им исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования истца, считает возможным указать на то, что исключение из штатного расписания занимаемой истцом должности водителя с 2017 года с включением в штатное расписание других должностей, фактически свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика относительно того, что истец не может быть восстановлен в должности водителя ввиду того, что согласно списку основных средств на забалансовом счете СК «Мирный атом» по состоянию на 01.01.2017г. (приложение к акту ревизии) автомобили отсутствуют, поскольку работодатель может арендовать транспортные средства, либо работник может осуществлять трудовые функции водителя на своем личном автомобиле, либо на личном автомобиле руководителя предприятия, не относящимся к основным средствам предприятия.
В связи с нарушением процедуры увольнения истца, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также положения п. п. 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Калюжного А.Н., произведенное на основании приказов СК «Мирный Атом» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Калюжным А.Н. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, отменив данные приказы, а также признав запись в трудовой книжке Калюжного А.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. об увольнении по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, незаконной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который в исковом заявлении определяет избранный им способ защиты своего права.
По смыслу принципа диспозитивности, который обеспечивает право истца определять предмет и основания заявленных требований (ст.39 ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст.196 ГПК РФ).
Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.
Это в полной мере соответствует правилу, согласно которому гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Свобода выбора выражается также в возможности сочетать несколько не являющихся взаимоисключающими способов защиты.
Говоря о свободе выбора способа защиты, судебная коллегия отмечает, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ): признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.
В силу принципов диспозитивности гражданского процесса, реализуемого, в частности, в ст.ст. 3,4,39 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определяющего способ защиты нарушенного права, предмет и основание иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом были заявлены требования о признании незаконными приказа от 31.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, записи в трудовой книжке от31.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности водителя, восстановлении его на работе в должности водителя СК «Мирный Атом», взыскании с СК «Мирный Атом»в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2018г. по 15.02.2019г. в размере 88 084 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности 1 400 руб., на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб.
Учитывая, что требований о восстановлении истца на работе в должности тракториста, механика в СК «Мирный Атом» не заявлялось и к производству суда не принималось, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения (31.10.2018г.), что также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.
Таким образом, с учетом того, что судебная коллегия установила нарушения порядка увольнения, Калюжный А.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть в должности водителя СК «Мирный Атом» с 31.10.2018г.
В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе истца подлежит немедленному исполнению.
Согласно п.1 ч.1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что истцом, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула заявлялись только за период с 01.11.2018г. по 18.02.2019г. в размере 89 343 руб., суд в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Эта норма позволяет суду выйти за пределы иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поэтому судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о взыскании оплаты вынужденного прогула (с целью процессуальной экономии и учитывая факт восстановления истца на работе).
Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется ст. 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно материалам дела, истец при расчете среднего дневного заработка исходил из дохода, указанного в справке формы 2-НДФЛ за 2018 год ( л.д. 68, т.1), справке ответчика о среднемесячной заработной плате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2018г. ( л.д. 110, т.1), который включает выплату с кодом "2012", истец при расчете среднего дневного заработка учел сумму дохода с кодом "2012", что не основано на положениях ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающих виды выплат, которые подлежат учету для расчета среднего заработка, предусмотренные системой оплаты труда, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2 Положения), а также виды выплат, которые исключаются из расчета (п. 5 Положения); так, согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" доходы по кодам "2012" (суммы отпускных выплат) не являются фактически начисленной заработной платой за фактически отработанное время, подлежащих учету при исчислении среднего заработка, соответственно не могут учитываться при расчете среднего дневного заработка истца.
Как следует из представленной в материалы дела личной карточки истца за период 12 месяцев, предшествовавший дате увольнения, истец был в отпуске с 13.11.2017г. по 10.12.2017г. и с 17.09.2018г. по 27.09.2018г. (л.д. 14-15, т.1)., поэтому оплата «доходы по кодам "2012» (суммы отпускных выплат) не являются фактически начисленной заработной платой за фактически отработанное время, подлежащих учету при исчислении среднего заработка, соответственно не могут учитываться при расчете среднего дневного заработка истца для расчета вынужденного прогула.
Так, согласно представленным в последующем ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2022г. справках о среднемесячной и среднедневной заработной плате истца на момент его увольнения и расчетам, приобщенным к материалам дела судебной коллегией, среднедневной заработок истца в должности механика составляет 337 руб.; среднедневной заработок истца в должности тракториста составляет 611,54 руб.
Принимая во внимание, что за последние 12 месяцев до увольнения Калюжный А.Н. работал в должности механика и тракториста, отсутствие в штатном расписании СК «Мирный Атом» должности водителя, при наличии действующего трудового договора с истцом по данной должности, незаконно исключенной из штатного расписания без соблюдения установленной законом процедуры предупреждения, информирования истца, предложения иных вакантных должностей (учитывая, по сути, сокращение штатной должности водителя) судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, средний заработок истца, неполученный им по должности водителя (с учетом незаконности приказов об увольнении» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Калюжным А.Н. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), состоит из среднего заработка Калюжного А.Н. в должности механика (337 руб.) и в должности тракториста (611,54 руб.), в связи с чем общий средний заработок истца составляет 948,54 руб. (337 руб. + 611,54 руб.). Иных сведений о среднедневном заработке истца в должности водителя на момент его увольнения ни истец, ни ответчик в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлены нарушения прав Калюжного А.Н., связанные с несоблюдением процедуры увольнения и увольнение по указанным основания признаны незаконным, судебная коллегия считает, что в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ имеются основания о взыскании с ответчика в пользу Калюжного А.Н. заработной платы за все время вынужденного прогула за период с 01.11.2018г. по 09.06.2022г.
Принимая во внимание, что согласно справке о расчете среднедневного заработка истца, представленной работодателем информации размер среднедневной заработной платы истца составляет 948,54 руб., количество дней вынужденного прогула (при работе истца в условиях пятидневной рабочей недели, что не отрицалось сторонами по делу) с 01.11.2018г. по 09.06.2022г. (дата вынесения решения суда о восстановлении на работе) – 887 рабочих дней, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 841 354,98 руб. (948,54 руб. х 887 раб.дн.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СК «Мирный Атом» в пользу Калюжного А.Н.заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.11.2018г. по 09.06.2022г. в размере 841 354,98 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия применила критерии, предусмотренные действующим законодательством (ст.151 Гражданского кодекса РФ, 237 Трудового кодекса РФ), оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, их длительность (более трех лет), степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Садоводческого кооператива «Мирный Атом» в пользу Калюжного А.Н.компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 25 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Калюжный А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2019г. на оказание юридической помощи по гражданскому делу, заключенным истцом с Алексеевым В.А. Из п. 2 указанного договора следует, что денежные средства в счет оплаты услуг по настоящему договору передаются исполнителю в момент подписания настоящего договора (л.д. 119, т.1).
Из содержания п. 1 договора от 01.11.2019г. усматривается, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; провести досудебную подготовку; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
В силу п.2 договора от 01.11.2019г. стоимость услуг по договору определена в размере 23 500 руб., в эту стоимость входят: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 500 руб.; составление документов (заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов процессуального характера), сбор доказательств – 5 000 руб.; составление искового заявления – 7 000 руб.; участие в качестве представления в суде первой инстанции – 10 000 руб.
Из материалов дела также следует, что Алексеев В.А. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.02.2019 г. (л.д. 121, т.1), 08.02.2019г. (л.д.132, т.1), 15.02.2019г. (л.д. 154, т.1).
При этом, кроме искового заявления, поданного в суд 19.11.2018г. (л.д.3-6, т.1), представителем в суд подано ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.105, т.1), письменные уточнения исковых требований от 01.02.2019г. с приложениями в виде расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, копии справки о доходах, копии заявления об уточнении исковых требований (л.д.108-110, т.1), уточнения (дополнения) к исковому заявлению от 01.02.2019г. (л.д. 111-112, т.1), письменные уточнения исковых требований от 06.02.2019г. с приложениями в виде расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, копии заявления об уточнении исковых требований, копии договора, доверенности (л.д.117-120, т.1), письменные уточнения исковых требований от 15.02.2019г. с приложениями в виде расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, копии заявления об уточнении исковых требований (л.д.151-153, т.1),
Кроме того, подготовлена и приобщена к материалам дела письменная речь представителя истца - Алексеева В.А. (л.д.162-165, т.1).
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Доказательств завышенности и необоснованности судебных расходов, предъявленных истцом к ответчику в суде первой инстанции материалы дела не содержат, таковых ответчиком в нарушение требований вышеприведенных норм и ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая требования ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 12, 13, абз. 3 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумной и соответствующей правовой сложности дела, количеству участий представителя истца в судебных заседаниях по делу, объему проделанной им работы, сумму оплаты услуг представителя, заявленной истцом, в размере 23 500 руб.
При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуги по оформлению доверенностей в сумме 1 400 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания доверенности от 29.01.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющейся в материалах дела (л.д. 120, т.1) следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, административных органах. В связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года №1 приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Калюжного А.Н. нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нарушением норм процессуального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым указанные исковые требования удовлетворить частично: признать незаконными и отменить приказ СК«Мирный Атом» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Калюжным А.Н.по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, запись в трудовой книжке Калюжного А.Н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. об увольнении по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с должности водителя; восстановить Калюжного А.Н.на работе в должности водителя СК «Мирный Атом» с 31 октября 2018 года; взыскать с СК«Мирный Атом»в пользу Калюжного А.Н.средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2018 года по 09 июня 2022 года в размере 841 354 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 НК РФ, то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика - СК «Мирный Атом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 913 рублей 55 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым требования Калюжного Александра Николаевича удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ Садоводческого кооператива «Мирный Атом»№4 от 31.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Калюжным Александром Николаевичем по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, приказ №6 от 31.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, запись в трудовой книжке Калюжного Александра Николаевича №21 от 31.10.2018г. об увольнении по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с должности водителя.
Восстановить Калюжного Александра Николаевича на работе в должности водителя Садоводческого кооператива «Мирный Атом» с 31 октября 2018 года.
Взыскать с Садоводческого кооператива«Мирный Атом»в пользу Калюжного Александра Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2018 года по 09 июня 2022 года в размере 841 354 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей. В остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Садоводческого кооператива «Мирный Атом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 913 рублей 55 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 16 июня 2022 года.
