Судья Агрба Д.А. дело № 33-23329/2021
2-2090/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2021 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,
при секретареМусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендиной О.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Бендина О.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, чтомежду ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни КМГЩ5Р0 от 18.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом оплачена страховая премия в размере 150 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено заявление об отказе от договора страхования жизни КМГЩ5Р0 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврате оплаченной суммы страховой премии, которое получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к финансовому уполномоченному о возврате страховой премии, приложив полный пакет документов. Решением финансового уполномоченного №У-21-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования Бендиной О.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Бендиной О.А. взыскана страховая премия в размере 150000 руб. Однако решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченной страховой премии в размере 150000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 253,32 руб., расходы по распечатке и ксерокопированию текстовых файлов в размере 2205 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 196 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 г. исковые требования Бендиной О.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Бендиной О.А. сумму штрафа в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 449,32 руб., расходы по распечатке и ксерокопированию текстовых файлов в размере 2205руб. Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не согласилось с таким решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что исковое заявление о взыскании страховой премии не подлежало рассмотрению в судебном порядке, т.к. требования о возврате премии были рассмотрены финансовым уполномоченным. Судом не исследован порядок исполнения решения в соответствии с ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считает, что потребитель мог обратиться в суд лишь за взысканием штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.Однако в рассматриваемом случае оснований для обращения в суд, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, у истца не имелось, так как решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно в установленные сроки.
Решение финансового уполномоченного было принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вступило в силу- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Срок исполнения установлен - 10 рабочих дней, после вступления в силу, следовательно, решение должно было быть исполнено не позднее - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Решение было исполнено финансовой организацией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что истцом не оспаривалось.В связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие требования истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бендиной О.А., представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 3. ст. 10 и Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Пункт 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу ст. 954 ГК РФ страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бендиной О.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни КМГЩ5Р0 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцом оплачена страховая премия в размере 150000 руб., что подтверждается чек-ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено заявление об отказе от договора страхования жизни КМГЩ5Р0 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврате оплаченной суммы страховой премии, которое получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается описью вложения, которая содержит печать «Почты России», подпись и фамилию оператора, проверившего вложение.
Согласно данной описи вложения, заверенной печатью «Почты России» и подписью сотрудника почтового отделения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено заявление об отказе от договора страхования КМГЩ5Р0 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было получено адресатом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку заявление истца оставлено без удовлетворения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к финансовому уполномоченному о возврате страховой премии, приложив полный пакет документов.
Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования Бендиной О.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Бендиной О.А. взыскана страховая премия в размере 150000 руб.
Таким образом, поскольку истец реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования в пределах установленного законом четырнадцатидневного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для возврата истцу уплаченной ей по договору страховой премии в размере 150000 руб.
Однако, судом установлено, что после принятия решения финансового уполномоченного ООО СК «Сбербанк страхование жизни», со слов представителя истца, в начале июня 2021 года перечислило истцу страховую премию в размере 150000 руб., тем самым, исполнив решение финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме, в связи с чем представитель истца уточнил свои требования.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, суд исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 24, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в сумме 75 000 руб. (из расчета: 150 000 руб. (страховая премия) : 2).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходил из статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и посчитал, что несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного истцу-потребителю причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд посчитал сумму в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован порядок исполнения решения финансового уполномоченного, и что оснований для обращения в суд в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного у истца не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пределах установленного срока, не принимаются во внимание.
Так, представителем ответчика суду первой инстанции не был представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Суд первой инстанции установил со слов представителя истца, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило истцу страховую премию в размере 150 000 руб.в начале июня 2021 года, тем самым, исполнив решение финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с пропуском установленного срока, в связи с чем истец поддержал заявленные требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Поскольку доказательства того, что со стороны ответчика не имело места нарушения прав потребителя, в деле отсутствуют и суду первой инстанции ответчиком не были представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа является правомерным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно установил наличие нарушения ответчиком прав потребителя, имевшего место после вынесения решения финансового уполномоченного, и соответственно, наличие оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
